Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А., при секретаре К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска И. к Р.Л., Р.Д., Р.Н. о признании завещания действительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на 1/10 доли квартиры по завещанию, взыскании денежной компенсации,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.Д., Р.Н. и, с учетом уточненных исковых требований просила признать завещание Р.Е. от 14 апреля 2006 года действительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Р.Л., Р.Н., Р.Д. недействительным, признать за ней право собственности на 1/10 доли квартиры по адресу: Москва ул. * д. 6 кв. 15 по завещанию, взыскать с Р.Л., Р.Н., Р.Д. стоимость 1/10 доли указанной квартиры в сумме 509 937,10 рублей, ссылаясь на то, что она являлась гражданской женой Р.Е., умершего 11 августа 2010 года, который 14 апреля 2006 года составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, квартиру по адресу: Москва ул. *, д. 6, кв. 15 завещал Р.Л. - 1/10 доли квартиры, И. - 1/10 доли, Р.Н. - 2/5 доли, Р.Д. - 2/5 доли. После смерти Р.Е. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в ответ на которые получила сообщение о необходимости представить завещание с отметкой, что оно не отменялось. Однако, в связи со сменой нотариуса получить на завещании соответствующую отметку не удалось. В ноябре 2012 года она узнала, что ответчики Р.Н., Р.Д.Е. и Р.Л. получили свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры. В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что квартира продана. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 5 099 371,00 рублей, соответственно, стоимость 1/10 доли квартиры составляет 509 937,10 рублей.
Представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования не признали.
ВРИО нотариуса Ш., Г.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - Р.В., поддержавшего доводы жалобы, Р.Д., Р.Л., представляющей также интересы Р.Н., представителей Р.Л., Р.Н., Р.Д., - С., Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 августа 2010 года умер Р.Е.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15.
С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Р.Н., сын Р.Д.Е., которые являются наследниками первой очереди, а также обратились И. и Р.Л., указывая, что они являются наследниками по завещанию, в подтверждение чего было представлено завещание Р.Е. от 14 апреля 2006 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Г. и в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, Р.Е.В. завещал Р.Л. - 1/10 доли квартиры, И. - 1/10 доли, Р.Н. - 2/5 доли, Р.Д. - 2/5 доли.
В ответ на заявление о принятии наследства по завещанию И. было предложено представить нотариусу подлинник завещания с отметкой, что оно не отменялось и не изменялось, чего истцом сделано не было.
17 октября 2011 года Р.Д. и Р.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15 - по 1/2 доле каждому.
27 октября 2011 года на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были произведены записи о регистрации права собственности Р.Д. и Р.Н. на спорную квартиру - по 1/2 доле за каждым.
22 ноября 2011 года между Р.Н., Р.Д. с одной стороны, и Р.Л., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, в соответствии с которым Р.Н. и Р.Д.Е. подарили указанную квартиру Р.Л.
Данный договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2011 года.
27 июня 2012 г. между Р.Л. и Г.Н.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р.Л. продала, а Г.Н.Г. приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15.
09 июля 2012 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, после чего 09 июля 2012 года спорная квартира по акту приема-передачи была передана покупателю Г.Л.К.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оснований для признания завещания от 14 апреля 2006 г. от имени Р.Е. действительным, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждали бы, что завещание, составленное 14 апреля 2006 года Р.Е. и удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Г. в период с 14 апреля 2006 года по 11 августа 2010 года не изменялось, не отменялось и новое завещание не составлялось; отсутствуют доказательства, что воля наследодателя, содержащаяся в завещании от 14 апреля 2006 года, не была изменена и оставалась прежней до смерти Р.Е.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, времени и места открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно п. 34 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, проверяет, не отменено ли завещание.
Как следует из материалов дела И. обратившись к нотариусу, представила подлинник завещания от 14 апреля 2006 года от имени Р.Е., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года К.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет. Также, в виде дополнительного наказания К.Г. лишена права заниматься нотариальной деятельностью на срок 2 года.
Приказом Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Москве от 06 июля 2010 г. N 211-нк полномочия нотариуса К.Г. прекращены с 02 июня 2010 года.
02 февраля 2011 г. Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Москве издан приказ N 33-н "О передаче архивных документов бывшего нотариуса К.Г. нотариусу г. Москвы Г.Ф.".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года были удовлетворены исковые требования Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Москве к К.Г. об истребовании имущества и указанным решением К.Г. была обязана передать архивные документы, однако, из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера установлено, что указанное решение суда до настоящего времени К.Г. не исполнено.
Из ответа нотариуса Г.Ф. установлено, что в связи с уклонением нотариуса К.Г. от передачи архива, проверить сведения о том, отменялось или изменялось ли завещание, составленное Р.Е., не представляется возможным.
Из изложенного следует, что вины И. в не предоставлении завещания с отметкой о том, что завещание от 14 апреля 2006 года от имени Р.Е. не отменено и не изменено, не имеется.
Воля наследодателя Р.Е. была направлена на включение в круг наследников И. Согласно завещанию, И. завещана 1/10 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15.
Подлинность завещания от 14 апреля 2006 года от имени Р.Е., а также его подпись, никем не оспаривалась, недействительным завещание не признано. Сведений о наличии завещания от имени Р.Е., отменяющего указанное завещание, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности признания за истцом права на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15 в порядке наследования по завещанию от 14 апреля 2006 года от имени Р.Е.
22 ноября 2011 года между Р.Н., Р.Д. с одной стороны, и Р.Л., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, в соответствии с которым Р.Н. и Р.Д.Е. подарили указанную квартиру Р.Л.
Данный договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2011 года.
27 июня 2012 года между Р.Л. и Г.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р.Л. продала, а Г.Н. приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, который 09 июля 2012 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, после чего 09 июля 2012 года спорная квартира по акту приема-передачи была передана покупателю Г.Л.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
В связи с тем, что произведено отчуждение наследственного имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, истец имеет право лишь на денежную компенсацию 1/10 доли этой квартиры, которая подлежит оценке на день открытия наследства.
Поскольку обстоятельства в отношении стоимости 1/10 квартиры на день открытия наследства, т.е. на 11 августа 2010 г., не были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу и ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости 1/10 квартиры на день открытия наследства, т.е. на 11 августа 2010 г., судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости 1/10 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, составленным ООО "Фэлкон" 23.04.2014 г., рыночная стоимость 1/10 доли указанной квартиры по состоянию на 11.08.2010 г. составляет 378603 руб.
Согласно представленному ответчиками отчету о рыночной стоимости 1/10 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков" от 21.04.2014 г., рыночная стоимость 1/10 доли указанной квартиры по состоянию на 11.08.2010 г. составляет 143439 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во внимание следует принять отчет, представленный истцом, согласно которому действительная стоимость 1/10 доли квартиры на день открытия наследства - 11 августа 2010 года составляет 378 603 рублей, поскольку при определении рыночной стоимости доли, оценщик руководствовался методом сравнения продаж аналогичных объектов, с учетом результатов анализа рыночных условий, в результате которого были подобраны 4 аналогичных объекта, являющихся наиболее сопоставимыми с объектом оценки, и применена корректировка. При сравнении были учтены доли аналогичных объектов.
Представленный стороной ответчиков отчет об оценке рыночной стоимости доли квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 143 439 рублей, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку при определении рыночной стоимости 1/10 доли квартиры оценщик исходил из стоимости 1 кв. м в квартирах с аналогичным метражом и с применением дисконта и скидки, при этом оценщик не исходил из стоимости доли квартиры.
Поскольку в отчете ООО "Фэлкон" при сравнительном подходе были учтены цены на доли аналогичных квартир, а в отчете ООО "Городская коллегия оценщиков" при сравнении учитывалась стоимость 1 кв. м аналогичных квартир, судебная коллегия считает оценку, произведенную ООО "Фэлкон", наиболее правильно определяющей стоимость спорной доли квартиры на время открытия наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с наследников Р.Д., Р.Н., распорядившихся наследственным имуществом, в пользу И. денежной компенсации за 1/10 долю квартиры N 15 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, в размере 378 603 рублей в равных долях.
Поскольку вывод суда об отсутствии у истца оснований для наследования 1/10 доли квартиры в соответствии с завещанием Р.Е. от 14 апреля 2006 года, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия не считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на момент его выдачи не учитывались наследники по завещанию, данное свидетельство не препятствует возможности взыскания истцу денежной компенсации за ее долю наследства в связи с отчуждением наследственного имущества.
Требование о признании завещания от 14 апреля 2006 года от имени Р.Е. действительным не является исковым, по существу истец основывает свое требование о признании права собственности на наследственное имущество на наличии имеющегося действительного завещания, в связи с чем требование о признании завещания действительным не подлежит удовлетворению в качестве искового требования.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - отменить.
Признать за И. право на 1/10 долю квартиры по адресу: город Москва, улица *, дом 6, квартира 15 в порядке наследования по завещанию от 14 апреля 2006 года, после смерти Р.Е., умершего 11 августа 2010 года.
Взыскать с Р.Д., Р.Н. в пользу И. денежную компенсацию за 1/10 долю квартиры по адресу: город Москва, улица *, дом 6, квартира 15 в размере 378 603 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек, в равных долях.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11885
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-11885
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А., при секретаре К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска И. к Р.Л., Р.Д., Р.Н. о признании завещания действительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на 1/10 доли квартиры по завещанию, взыскании денежной компенсации,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.Д., Р.Н. и, с учетом уточненных исковых требований просила признать завещание Р.Е. от 14 апреля 2006 года действительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Р.Л., Р.Н., Р.Д. недействительным, признать за ней право собственности на 1/10 доли квартиры по адресу: Москва ул. * д. 6 кв. 15 по завещанию, взыскать с Р.Л., Р.Н., Р.Д. стоимость 1/10 доли указанной квартиры в сумме 509 937,10 рублей, ссылаясь на то, что она являлась гражданской женой Р.Е., умершего 11 августа 2010 года, который 14 апреля 2006 года составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, квартиру по адресу: Москва ул. *, д. 6, кв. 15 завещал Р.Л. - 1/10 доли квартиры, И. - 1/10 доли, Р.Н. - 2/5 доли, Р.Д. - 2/5 доли. После смерти Р.Е. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в ответ на которые получила сообщение о необходимости представить завещание с отметкой, что оно не отменялось. Однако, в связи со сменой нотариуса получить на завещании соответствующую отметку не удалось. В ноябре 2012 года она узнала, что ответчики Р.Н., Р.Д.Е. и Р.Л. получили свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры. В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что квартира продана. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 5 099 371,00 рублей, соответственно, стоимость 1/10 доли квартиры составляет 509 937,10 рублей.
Представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования не признали.
ВРИО нотариуса Ш., Г.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - Р.В., поддержавшего доводы жалобы, Р.Д., Р.Л., представляющей также интересы Р.Н., представителей Р.Л., Р.Н., Р.Д., - С., Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 августа 2010 года умер Р.Е.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15.
С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Р.Н., сын Р.Д.Е., которые являются наследниками первой очереди, а также обратились И. и Р.Л., указывая, что они являются наследниками по завещанию, в подтверждение чего было представлено завещание Р.Е. от 14 апреля 2006 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Г. и в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, Р.Е.В. завещал Р.Л. - 1/10 доли квартиры, И. - 1/10 доли, Р.Н. - 2/5 доли, Р.Д. - 2/5 доли.
В ответ на заявление о принятии наследства по завещанию И. было предложено представить нотариусу подлинник завещания с отметкой, что оно не отменялось и не изменялось, чего истцом сделано не было.
17 октября 2011 года Р.Д. и Р.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15 - по 1/2 доле каждому.
27 октября 2011 года на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были произведены записи о регистрации права собственности Р.Д. и Р.Н. на спорную квартиру - по 1/2 доле за каждым.
22 ноября 2011 года между Р.Н., Р.Д. с одной стороны, и Р.Л., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, в соответствии с которым Р.Н. и Р.Д.Е. подарили указанную квартиру Р.Л.
Данный договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2011 года.
27 июня 2012 г. между Р.Л. и Г.Н.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р.Л. продала, а Г.Н.Г. приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15.
09 июля 2012 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, после чего 09 июля 2012 года спорная квартира по акту приема-передачи была передана покупателю Г.Л.К.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оснований для признания завещания от 14 апреля 2006 г. от имени Р.Е. действительным, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждали бы, что завещание, составленное 14 апреля 2006 года Р.Е. и удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Г. в период с 14 апреля 2006 года по 11 августа 2010 года не изменялось, не отменялось и новое завещание не составлялось; отсутствуют доказательства, что воля наследодателя, содержащаяся в завещании от 14 апреля 2006 года, не была изменена и оставалась прежней до смерти Р.Е.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, времени и места открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Согласно п. 34 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, проверяет, не отменено ли завещание.
Как следует из материалов дела И. обратившись к нотариусу, представила подлинник завещания от 14 апреля 2006 года от имени Р.Е., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Г.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года К.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет. Также, в виде дополнительного наказания К.Г. лишена права заниматься нотариальной деятельностью на срок 2 года.
Приказом Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Москве от 06 июля 2010 г. N 211-нк полномочия нотариуса К.Г. прекращены с 02 июня 2010 года.
02 февраля 2011 г. Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Москве издан приказ N 33-н "О передаче архивных документов бывшего нотариуса К.Г. нотариусу г. Москвы Г.Ф.".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года были удовлетворены исковые требования Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Москве к К.Г. об истребовании имущества и указанным решением К.Г. была обязана передать архивные документы, однако, из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера установлено, что указанное решение суда до настоящего времени К.Г. не исполнено.
Из ответа нотариуса Г.Ф. установлено, что в связи с уклонением нотариуса К.Г. от передачи архива, проверить сведения о том, отменялось или изменялось ли завещание, составленное Р.Е., не представляется возможным.
Из изложенного следует, что вины И. в не предоставлении завещания с отметкой о том, что завещание от 14 апреля 2006 года от имени Р.Е. не отменено и не изменено, не имеется.
Воля наследодателя Р.Е. была направлена на включение в круг наследников И. Согласно завещанию, И. завещана 1/10 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15.
Подлинность завещания от 14 апреля 2006 года от имени Р.Е., а также его подпись, никем не оспаривалась, недействительным завещание не признано. Сведений о наличии завещания от имени Р.Е., отменяющего указанное завещание, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности признания за истцом права на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15 в порядке наследования по завещанию от 14 апреля 2006 года от имени Р.Е.
22 ноября 2011 года между Р.Н., Р.Д. с одной стороны, и Р.Л., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, в соответствии с которым Р.Н. и Р.Д.Е. подарили указанную квартиру Р.Л.
Данный договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2011 года.
27 июня 2012 года между Р.Л. и Г.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р.Л. продала, а Г.Н. приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, который 09 июля 2012 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, после чего 09 июля 2012 года спорная квартира по акту приема-передачи была передана покупателю Г.Л.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
В связи с тем, что произведено отчуждение наследственного имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, истец имеет право лишь на денежную компенсацию 1/10 доли этой квартиры, которая подлежит оценке на день открытия наследства.
Поскольку обстоятельства в отношении стоимости 1/10 квартиры на день открытия наследства, т.е. на 11 августа 2010 г., не были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу и ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости 1/10 квартиры на день открытия наследства, т.е. на 11 августа 2010 г., судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости 1/10 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, составленным ООО "Фэлкон" 23.04.2014 г., рыночная стоимость 1/10 доли указанной квартиры по состоянию на 11.08.2010 г. составляет 378603 руб.
Согласно представленному ответчиками отчету о рыночной стоимости 1/10 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 15, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков" от 21.04.2014 г., рыночная стоимость 1/10 доли указанной квартиры по состоянию на 11.08.2010 г. составляет 143439 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во внимание следует принять отчет, представленный истцом, согласно которому действительная стоимость 1/10 доли квартиры на день открытия наследства - 11 августа 2010 года составляет 378 603 рублей, поскольку при определении рыночной стоимости доли, оценщик руководствовался методом сравнения продаж аналогичных объектов, с учетом результатов анализа рыночных условий, в результате которого были подобраны 4 аналогичных объекта, являющихся наиболее сопоставимыми с объектом оценки, и применена корректировка. При сравнении были учтены доли аналогичных объектов.
Представленный стороной ответчиков отчет об оценке рыночной стоимости доли квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 143 439 рублей, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку при определении рыночной стоимости 1/10 доли квартиры оценщик исходил из стоимости 1 кв. м в квартирах с аналогичным метражом и с применением дисконта и скидки, при этом оценщик не исходил из стоимости доли квартиры.
Поскольку в отчете ООО "Фэлкон" при сравнительном подходе были учтены цены на доли аналогичных квартир, а в отчете ООО "Городская коллегия оценщиков" при сравнении учитывалась стоимость 1 кв. м аналогичных квартир, судебная коллегия считает оценку, произведенную ООО "Фэлкон", наиболее правильно определяющей стоимость спорной доли квартиры на время открытия наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с наследников Р.Д., Р.Н., распорядившихся наследственным имуществом, в пользу И. денежной компенсации за 1/10 долю квартиры N 15 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, в размере 378 603 рублей в равных долях.
Поскольку вывод суда об отсутствии у истца оснований для наследования 1/10 доли квартиры в соответствии с завещанием Р.Е. от 14 апреля 2006 года, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия не считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на момент его выдачи не учитывались наследники по завещанию, данное свидетельство не препятствует возможности взыскания истцу денежной компенсации за ее долю наследства в связи с отчуждением наследственного имущества.
Требование о признании завещания от 14 апреля 2006 года от имени Р.Е. действительным не является исковым, по существу истец основывает свое требование о признании права собственности на наследственное имущество на наличии имеющегося действительного завещания, в связи с чем требование о признании завещания действительным не подлежит удовлетворению в качестве искового требования.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - отменить.
Признать за И. право на 1/10 долю квартиры по адресу: город Москва, улица *, дом 6, квартира 15 в порядке наследования по завещанию от 14 апреля 2006 года, после смерти Р.Е., умершего 11 августа 2010 года.
Взыскать с Р.Д., Р.Н. в пользу И. денежную компенсацию за 1/10 долю квартиры по адресу: город Москва, улица *, дом 6, квартира 15 в размере 378 603 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек, в равных долях.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)