Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.А.А., Я.Н.А., не привлеченных к участию в деле, на решение Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области к М.Б.М. оглы, М.Х.И. оглы, А.Г.С., Д.Д.Д. оглы, К.С.Б., Х.Н., К.Л.В., А.Т.Ю., М.З.Ф. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельное доли удовлетворить частично.
Прекратить право собственности на земельные доли К.С.Б., А.Г.С., А.Т.Ю., К.Л.В., М.Б.М. о., М.З.Ф., М.Х.И., Х.Н., Д.Д.Д. о., Л.В.Ф., С.А.Г., Г.А.С., Г.В.С., М.Е.А., Л.В.И., Ш.Ф.Ф. Л.Л.М.
Признать за Ореховским сельского поселения Одесского муниципального района Омской области право муниципальной собственности на земельные доли К.С.Б., А.Г.С., А.Т.Ю., К.Л.В., М.Б.М. о., М.З.Ф., М.Х.И., Х.Н., Д.Д.Д. о., Л.В.Ф., С.А.Г., Г.А.С., Г.В.С., М.Е.А., Л.В.И., Ш.Ф.Ф., Л.Л.М., расположенные на земельном участке с кадастровым номером...., в счет 17 невостребованных долей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к М.Б.М., М.Х.И., А.Г.С., Д.Д.Д., К.С.Б., Х.Н., К.Л.В., А.Т.Ю., М.З.Ф. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельное доли. В обоснование заявленных требований указывали, что в пределах границ Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области расположен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером..., который принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким гражданам. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцом был составлен список лиц, доли которых могли быть признаны невостребованными. Некоторые собственники не распоряжались своими долями на участок в течение трех и более лет. Собственники - Л.В.Ф., Л.Л.М., С.А.И., С.А.Г., Г.А.С., Г.В.С., М.Е.А., В.В.В., Л.В.И., Ш.Ф.Ф. умерли и отсутствуют их наследники по закону. Остальные собственники в настоящее время не проживают в с. Орехово. Истцом указанный список был опубликован в газете "Омский вестник" от 16 ноября 2012 года и от 23 ноября 2012 года, размещен на информационных щитах на территории поселения за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. На общем собрании 30 мая 2013 года был утвержден список из 19 земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Поскольку установленный законом порядок был соблюден, просили признать за Ореховским сельским поселением Одесского МР Омской области право собственности на 19 земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером....
Представители истца - администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Б.В.И., К.Е.Н. иск поддержали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.Н.А., не привлеченная к участию в деле, просит решение отменить, поскольку является собственником доли в спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок проведения собрания участников общей долевой собственности, поскольку список истребуемых администрацией долей не был опубликован в местной газете и в сети интернет. Проведенное общее собрание собственников земельных долей не имело кворума, поэтому не имело права принимать какие-либо решения. Участники Д.Н.Е. и Л.С.В. не представили документы, удостоверяющие право на принадлежащие им земельные доли.
Б.А.А., не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе также просит решение отменить, поскольку является наследницей имущества, оставшегося после смерти Л.В.Ф., собственника одной из земельных долей, признанной невостребованной. Заявительница проживала совместно с Л.В.Ф., фактически приняла наследство после смерти последней. Истцом в нарушение требований закона список невостребованных земельных долей не был опубликован в газете "Пламя всегда с Вами", что лишило заявительницу права подать свои возражения относительно включении доли Л.В.Ф. в список невостребованных земельных долей.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Н.В.В. просит оставить их без рассмотрения, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях подателей жалоб не разрешен, то они правом апелляционного обжалования не обладают.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.А.А. - Ж.С.Г., представитель Я.Н.А. - Ш.А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители истца Ф.Т.В., Г.Т.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить их без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонами и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Решением Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2013 года исковые требования администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области к М.Б.М., М.Х.И., А.Г.С., Д.Д.Д., К.С.Б., Х.Н., К.Л.В., А.Т.Ю., М.З.Ф. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли удовлетворены. За Ореховским сельским поселением Одесского муниципального района Омской области признано право муниципальной собственности на земельные доли К.С.Б., А.Г.С., А.Т.Ю., К.Л.В., М.Б.М., М.З.Ф., С.А.Г., Г.А.С., Г.В.С., М.Е.А., Л.В.И., Ш.Ф.Ф., Л.Л.М., расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., в счет 17 невостребованных долей. Право указанных граждан на земельные доли прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Сторонами решение не обжалуется.
Я.Н.А., обращаясь с апелляционной жалобой как лицо, не участвующее в деле, указывает, что является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером...; оспариваемым решением суда нарушены ее права, поскольку истцом не соблюдена предусмотренная законом процедура признания истребуемых земельных долей невостребованными.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы применительно к части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно представленной одновременно с апелляционной жалобой выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Я.Н.А. является собственником 10/620 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в границах Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области.
Из существа заявленных исковых требований не следует, что Я.Н.А. была включена в список лиц, невостребованные земельные доли которых являются предметом спора по настоящему делу по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из мотивировочной и резолютивной частей решения также не усматривается, что принятым судом решением каким-либо образом затронуты права Я.Н.А. - последняя никоим образом не ограничена в осуществлении своих прав, не лишена права собственности на принадлежащую ей долю в праве на земельный участок, решением на нее не возложены какие-либо обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции ").
Принимая во внимание, что состоявшееся по делу решение не затрагивает права и интересы Я.Н.А., подавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
По приведенным выше мотивам доводы Я.Н.А. о несоблюдении Администрацией Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области процедуры признания истребуемых земельных долей невостребованными на выводы суда повлиять не могут.
Следует отметить, что при наличии возражений относительно правомочности общего собрания собственников земельных долей от 30 мая 2013 года, как на то указывает Я.Н.А. в апелляционной жалобе, последняя не лишена права в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Что касается апелляционной жалобы Б.А.А., то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Б.А.А. полагает, что обжалуемое решение нарушает ее права, поскольку она является наследницей умершего собственника земельной доли - Л.В.Ф., фактически приняла наследство после смерти последней, в том числе истребуемую истцом земельную долю, на которую решением суда первой инстанции признано право муниципальной собственности за Администрацией Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области.
Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Одесского района от 21 апреля 1992 года N 118 Л. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., расположенный в границах Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством от 24 декабря 1992 года, выданным Председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Ореховский".
Л.В.Ф. умерла.... года.
Основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в отношении земельной доли, принадлежащей Л.В.Ф., послужил тот факт, что при жизни последняя каких-либо действий по владению и распоряжению указанной долей не предприняла; право собственности на ее имя зарегистрировано не было, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Омской области.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Л.В.Ф. - ... года, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно положениям статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные способы принятия наследства предусмотрены и в настоящее время в статье 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 марта 2002 года.
Из представленной одновременно с апелляционной жалобой справки Администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 октября 2007 года следует, что на день смерти - .... года совместно с Л.В.Ф. постоянно проживали: племянница Б.А.А. со своим супругом Ш.П.Б., а также внучки умершей - Ч.О.П., Б.Е.П., Ш.Н.П. и М.П.
Вместе с тем, по информации нотариуса Д.Е.Ю. от 14 августа 2013 года наследственное дело после смерти Л.В.Ф. в установленном законом порядке по заявлению наследников не заводилось.
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись:
- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
Внуки и правнуки наследодателя являлись наследниками по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Гражданский кодекс РСФСР в указанной редакции не предусматривал право племянников на наследование по закону.
Свое право на принятие наследства Б.А.А., как племянница умершей Л.В.Ф., могла реализовать только на основании статьи 548 Гражданского кодекса РСФСР - в связи с переходом права на принятие наследства в случае смерти одного из ее родителей, приходящегося умершей Л.В.Ф. братом (сестрой), при условии, что последние были призваны к наследованию по закону или по завещанию, но умерли после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.
С апелляционной жалобой не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие у Б.А.А. законных оснований для призвания к наследованию после смерти Л.В.Ф., а также доказательств фактической реализации заявительницей своих наследственных прав (оформления права на наследственное имущество).
Факт проживания Б.А.А. совместно с наследодателем на момент смерти последнего с учетом обстоятельств дела сам по себе таким доказательством не является.
Таким образом, наличие права Б.А.А. на спорную земельную долю, признанную судом невостребованной, как на наследственное имущество, последней в настоящее время не подтверждено, ее права оспариваемым решением суда нарушены быть не могут, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Данные обстоятельства не являются препятствием для реализации права Б.А.А. на судебную защиту в ином порядке.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При этом при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Я.Н.А., Б.А.А. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6995/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6995/2013
ОБ ОСТАВЛЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.А.А., Я.Н.А., не привлеченных к участию в деле, на решение Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области к М.Б.М. оглы, М.Х.И. оглы, А.Г.С., Д.Д.Д. оглы, К.С.Б., Х.Н., К.Л.В., А.Т.Ю., М.З.Ф. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельное доли удовлетворить частично.
Прекратить право собственности на земельные доли К.С.Б., А.Г.С., А.Т.Ю., К.Л.В., М.Б.М. о., М.З.Ф., М.Х.И., Х.Н., Д.Д.Д. о., Л.В.Ф., С.А.Г., Г.А.С., Г.В.С., М.Е.А., Л.В.И., Ш.Ф.Ф. Л.Л.М.
Признать за Ореховским сельского поселения Одесского муниципального района Омской области право муниципальной собственности на земельные доли К.С.Б., А.Г.С., А.Т.Ю., К.Л.В., М.Б.М. о., М.З.Ф., М.Х.И., Х.Н., Д.Д.Д. о., Л.В.Ф., С.А.Г., Г.А.С., Г.В.С., М.Е.А., Л.В.И., Ш.Ф.Ф., Л.Л.М., расположенные на земельном участке с кадастровым номером...., в счет 17 невостребованных долей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к М.Б.М., М.Х.И., А.Г.С., Д.Д.Д., К.С.Б., Х.Н., К.Л.В., А.Т.Ю., М.З.Ф. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельное доли. В обоснование заявленных требований указывали, что в пределах границ Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области расположен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером..., который принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким гражданам. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцом был составлен список лиц, доли которых могли быть признаны невостребованными. Некоторые собственники не распоряжались своими долями на участок в течение трех и более лет. Собственники - Л.В.Ф., Л.Л.М., С.А.И., С.А.Г., Г.А.С., Г.В.С., М.Е.А., В.В.В., Л.В.И., Ш.Ф.Ф. умерли и отсутствуют их наследники по закону. Остальные собственники в настоящее время не проживают в с. Орехово. Истцом указанный список был опубликован в газете "Омский вестник" от 16 ноября 2012 года и от 23 ноября 2012 года, размещен на информационных щитах на территории поселения за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. На общем собрании 30 мая 2013 года был утвержден список из 19 земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Поскольку установленный законом порядок был соблюден, просили признать за Ореховским сельским поселением Одесского МР Омской области право собственности на 19 земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером....
Представители истца - администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Б.В.И., К.Е.Н. иск поддержали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.Н.А., не привлеченная к участию в деле, просит решение отменить, поскольку является собственником доли в спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок проведения собрания участников общей долевой собственности, поскольку список истребуемых администрацией долей не был опубликован в местной газете и в сети интернет. Проведенное общее собрание собственников земельных долей не имело кворума, поэтому не имело права принимать какие-либо решения. Участники Д.Н.Е. и Л.С.В. не представили документы, удостоверяющие право на принадлежащие им земельные доли.
Б.А.А., не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе также просит решение отменить, поскольку является наследницей имущества, оставшегося после смерти Л.В.Ф., собственника одной из земельных долей, признанной невостребованной. Заявительница проживала совместно с Л.В.Ф., фактически приняла наследство после смерти последней. Истцом в нарушение требований закона список невостребованных земельных долей не был опубликован в газете "Пламя всегда с Вами", что лишило заявительницу права подать свои возражения относительно включении доли Л.В.Ф. в список невостребованных земельных долей.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Н.В.В. просит оставить их без рассмотрения, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях подателей жалоб не разрешен, то они правом апелляционного обжалования не обладают.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.А.А. - Ж.С.Г., представитель Я.Н.А. - Ш.А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители истца Ф.Т.В., Г.Т.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить их без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонами и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Решением Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2013 года исковые требования администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области к М.Б.М., М.Х.И., А.Г.С., Д.Д.Д., К.С.Б., Х.Н., К.Л.В., А.Т.Ю., М.З.Ф. о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли удовлетворены. За Ореховским сельским поселением Одесского муниципального района Омской области признано право муниципальной собственности на земельные доли К.С.Б., А.Г.С., А.Т.Ю., К.Л.В., М.Б.М., М.З.Ф., С.А.Г., Г.А.С., Г.В.С., М.Е.А., Л.В.И., Ш.Ф.Ф., Л.Л.М., расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., в счет 17 невостребованных долей. Право указанных граждан на земельные доли прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Сторонами решение не обжалуется.
Я.Н.А., обращаясь с апелляционной жалобой как лицо, не участвующее в деле, указывает, что является собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером...; оспариваемым решением суда нарушены ее права, поскольку истцом не соблюдена предусмотренная законом процедура признания истребуемых земельных долей невостребованными.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы применительно к части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно представленной одновременно с апелляционной жалобой выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Я.Н.А. является собственником 10/620 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный в границах Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области.
Из существа заявленных исковых требований не следует, что Я.Н.А. была включена в список лиц, невостребованные земельные доли которых являются предметом спора по настоящему делу по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из мотивировочной и резолютивной частей решения также не усматривается, что принятым судом решением каким-либо образом затронуты права Я.Н.А. - последняя никоим образом не ограничена в осуществлении своих прав, не лишена права собственности на принадлежащую ей долю в праве на земельный участок, решением на нее не возложены какие-либо обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции ").
Принимая во внимание, что состоявшееся по делу решение не затрагивает права и интересы Я.Н.А., подавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
По приведенным выше мотивам доводы Я.Н.А. о несоблюдении Администрацией Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области процедуры признания истребуемых земельных долей невостребованными на выводы суда повлиять не могут.
Следует отметить, что при наличии возражений относительно правомочности общего собрания собственников земельных долей от 30 мая 2013 года, как на то указывает Я.Н.А. в апелляционной жалобе, последняя не лишена права в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Что касается апелляционной жалобы Б.А.А., то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Б.А.А. полагает, что обжалуемое решение нарушает ее права, поскольку она является наследницей умершего собственника земельной доли - Л.В.Ф., фактически приняла наследство после смерти последней, в том числе истребуемую истцом земельную долю, на которую решением суда первой инстанции признано право муниципальной собственности за Администрацией Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области.
Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Одесского района от 21 апреля 1992 года N 118 Л. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., расположенный в границах Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством от 24 декабря 1992 года, выданным Председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Ореховский".
Л.В.Ф. умерла.... года.
Основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в отношении земельной доли, принадлежащей Л.В.Ф., послужил тот факт, что при жизни последняя каких-либо действий по владению и распоряжению указанной долей не предприняла; право собственности на ее имя зарегистрировано не было, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Омской области.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Л.В.Ф. - ... года, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно положениям статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные способы принятия наследства предусмотрены и в настоящее время в статье 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 марта 2002 года.
Из представленной одновременно с апелляционной жалобой справки Администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от 01 октября 2007 года следует, что на день смерти - .... года совместно с Л.В.Ф. постоянно проживали: племянница Б.А.А. со своим супругом Ш.П.Б., а также внучки умершей - Ч.О.П., Б.Е.П., Ш.Н.П. и М.П.
Вместе с тем, по информации нотариуса Д.Е.Ю. от 14 августа 2013 года наследственное дело после смерти Л.В.Ф. в установленном законом порядке по заявлению наследников не заводилось.
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись:
- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
Внуки и правнуки наследодателя являлись наследниками по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Гражданский кодекс РСФСР в указанной редакции не предусматривал право племянников на наследование по закону.
Свое право на принятие наследства Б.А.А., как племянница умершей Л.В.Ф., могла реализовать только на основании статьи 548 Гражданского кодекса РСФСР - в связи с переходом права на принятие наследства в случае смерти одного из ее родителей, приходящегося умершей Л.В.Ф. братом (сестрой), при условии, что последние были призваны к наследованию по закону или по завещанию, но умерли после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.
С апелляционной жалобой не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие у Б.А.А. законных оснований для призвания к наследованию после смерти Л.В.Ф., а также доказательств фактической реализации заявительницей своих наследственных прав (оформления права на наследственное имущество).
Факт проживания Б.А.А. совместно с наследодателем на момент смерти последнего с учетом обстоятельств дела сам по себе таким доказательством не является.
Таким образом, наличие права Б.А.А. на спорную земельную долю, признанную судом невостребованной, как на наследственное имущество, последней в настоящее время не подтверждено, ее права оспариваемым решением суда нарушены быть не могут, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Данные обстоятельства не являются препятствием для реализации права Б.А.А. на судебную защиту в ином порядке.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При этом при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Я.Н.А., Б.А.А. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)