Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя *** Н.А. по доверенности Ч.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г.,
которым постановлено:
- отказать представителю *** Н.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-***,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено: исковые требования *** Л.А., *** Т.А. и *** Н.А. удовлетворить частично; установить факт принятия *** Т.И. наследства после смерти своего мужа *** А.Г., умершего *** года; установить факт принятия *** Л.А. наследства после смерти своего отца *** А.Г., умершего *** года; восстановить *** Н.А. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти своего отца *** А.Г., умершего *** года; признать в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом площадью *** кв. м, в следующих долях:
- 1\\6 - *** Л.А., 1\\6 - *** Н.А., 2\\3 - *** Т.А.;
- Признать за *** Т.А. в порядке наследования право собственности на автомобиль марки "КИА МАДЖЕНТИС", 2007 года выпуска, гос. рег. знак ***;
- Признать в порядке наследования право собственности в следующих долях: 1\\6 - *** Л.А., 1\\6 - *** Н.А., 2\\3 - *** Т.А., на денежные средства, находящиеся на денежных вкладах, открытых на имя *** Т.И.:
16 октября 2008 года в ОАО "Банк Москвы" по вкладу "Престиж 2007", счет N ***,
30 июля 2009 года в ОАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе N 9038\\01705, счет N ***,
22 декабря 1999 года в ЗАО "АКБ Пересвет", счет N ***,
- 13 июня 2006 года в ОАО "Банк Москвы" с использованием банковской карты "Visa Elektron", счет N ***;
- Взыскать с *** Т.А. денежную компенсацию:
в пользу *** Н.А. - *** руб. *** коп.,
- в пользу *** Л.А. - *** руб. *** коп. и *** руб., а всего - *** руб. *** коп.;
- В удовлетворении всех остальных исковых требований *** Л.А., *** Т.А. и *** Н.А. отказать;
- Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве долевой собственности на указанные земельный участок площадью *** кв. м, по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом площадью *** кв. м, в следующих долях: 1\\6 - *** Л.А., 1\\6 - *** Н.А., 2\\3 - *** Т.А.;
- Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве единоличной собственности *** Т.А. на квартиру по адресу: ***, и на квартиру по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Н.А. *** к Т.А. *** о взыскании денежной компенсации в сумме *** руб. отменено и вынесено новое решение, которым взыскана с *** Т.А. в пользу *** Н.А. денежная компенсация в сумме *** руб.; в остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т.А. *** - П. без удовлетворения.
Представитель *** Н.А. по доверенности Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил решение суда отменить в части отказа *** Н.А. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности в 1/2 доле в порядке наследования по закону после смерти отца, *** А.Г., в том числе на денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения N *** в НПФ "***" на счете N *** в АКБ "Пересвет", в мотивируя тем, что в ходе рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску *** Н.А. к *** Т.А. о признании совместно нажитым в браке между *** А.Г. и *** Т.И. имуществом денежных средств, находившихся на именном пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения N *** на дату 06.08.2011 г. в сумме *** руб. в НПФ "***", о включении в состав имущества, подлежащего наследованию (наследственную массу) после смерти наследодателя *** А.Г. 1/2 доли денежных средств, находящихся на день смерти *** А.Г. на именном пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения N *** в НПФ "***", признании права собственности наследуемого имущества в виде 1/6 денежных средств, находившихся на день смерти *** А.Г. на именном пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения N *** в НПФ "***", о взыскании денежных средств в размере *** руб., в НПФ "***" был направлен запрос о предоставлении информации по счету N ***, открытому на имя *** Т.И. Согласно ответу из НПФ "***" именной пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения N *** был открыт 29 июня 2006 года, сумма денежных средств на счете *** Т.И. на 06.08.2011 г. составляла *** руб. Таким образом, денежные средства на именной пенсионный счет *** Т.И. от 29 июня 2006 г., были внесены в период брака *** Т.И. и *** А.Г. и являются нажитыми в браке.
*** Н.А. и ее представитель по доверенности Ч. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель *** Н.А. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд фактически не оценил вновь открывшееся обстоятельство, не указал мотивов, по которым заявленное обстоятельство не являющимся вновь открывшимся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанное представителем *** Н.А. по доверенности Ч. обстоятельство о том, что именной пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения N *** был открыт *** Т.И. 29 июня 2006 года, следовательно, денежные средства на именной пенсионный счет *** Т.И. были внесены в период брака *** Т.И. и *** А.Г. и являются нажитыми в браке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и не является вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 16 мая 2013 года согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вклад *** Т.И. в НПФ "***" является пенсионным, был открыт самой *** Т.И., *** Н.А. не было представлено доказательств того, что данный вклад был внесен за счет совместно имущества *** Т.И. и *** А.Г.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23597/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23597
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя *** Н.А. по доверенности Ч.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г.,
которым постановлено:
- отказать представителю *** Н.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-***,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено: исковые требования *** Л.А., *** Т.А. и *** Н.А. удовлетворить частично; установить факт принятия *** Т.И. наследства после смерти своего мужа *** А.Г., умершего *** года; установить факт принятия *** Л.А. наследства после смерти своего отца *** А.Г., умершего *** года; восстановить *** Н.А. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти своего отца *** А.Г., умершего *** года; признать в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом площадью *** кв. м, в следующих долях:
- 1\\6 - *** Л.А., 1\\6 - *** Н.А., 2\\3 - *** Т.А.;
- Признать за *** Т.А. в порядке наследования право собственности на автомобиль марки "КИА МАДЖЕНТИС", 2007 года выпуска, гос. рег. знак ***;
- Признать в порядке наследования право собственности в следующих долях: 1\\6 - *** Л.А., 1\\6 - *** Н.А., 2\\3 - *** Т.А., на денежные средства, находящиеся на денежных вкладах, открытых на имя *** Т.И.:
16 октября 2008 года в ОАО "Банк Москвы" по вкладу "Престиж 2007", счет N ***,
30 июля 2009 года в ОАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе N 9038\\01705, счет N ***,
22 декабря 1999 года в ЗАО "АКБ Пересвет", счет N ***,
- 13 июня 2006 года в ОАО "Банк Москвы" с использованием банковской карты "Visa Elektron", счет N ***;
- Взыскать с *** Т.А. денежную компенсацию:
в пользу *** Н.А. - *** руб. *** коп.,
- в пользу *** Л.А. - *** руб. *** коп. и *** руб., а всего - *** руб. *** коп.;
- В удовлетворении всех остальных исковых требований *** Л.А., *** Т.А. и *** Н.А. отказать;
- Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве долевой собственности на указанные земельный участок площадью *** кв. м, по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом площадью *** кв. м, в следующих долях: 1\\6 - *** Л.А., 1\\6 - *** Н.А., 2\\3 - *** Т.А.;
- Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве единоличной собственности *** Т.А. на квартиру по адресу: ***, и на квартиру по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Н.А. *** к Т.А. *** о взыскании денежной компенсации в сумме *** руб. отменено и вынесено новое решение, которым взыскана с *** Т.А. в пользу *** Н.А. денежная компенсация в сумме *** руб.; в остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т.А. *** - П. без удовлетворения.
Представитель *** Н.А. по доверенности Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил решение суда отменить в части отказа *** Н.А. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности в 1/2 доле в порядке наследования по закону после смерти отца, *** А.Г., в том числе на денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения N *** в НПФ "***" на счете N *** в АКБ "Пересвет", в мотивируя тем, что в ходе рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску *** Н.А. к *** Т.А. о признании совместно нажитым в браке между *** А.Г. и *** Т.И. имуществом денежных средств, находившихся на именном пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения N *** на дату 06.08.2011 г. в сумме *** руб. в НПФ "***", о включении в состав имущества, подлежащего наследованию (наследственную массу) после смерти наследодателя *** А.Г. 1/2 доли денежных средств, находящихся на день смерти *** А.Г. на именном пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения N *** в НПФ "***", признании права собственности наследуемого имущества в виде 1/6 денежных средств, находившихся на день смерти *** А.Г. на именном пенсионном счете негосударственного пенсионного обеспечения N *** в НПФ "***", о взыскании денежных средств в размере *** руб., в НПФ "***" был направлен запрос о предоставлении информации по счету N ***, открытому на имя *** Т.И. Согласно ответу из НПФ "***" именной пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения N *** был открыт 29 июня 2006 года, сумма денежных средств на счете *** Т.И. на 06.08.2011 г. составляла *** руб. Таким образом, денежные средства на именной пенсионный счет *** Т.И. от 29 июня 2006 г., были внесены в период брака *** Т.И. и *** А.Г. и являются нажитыми в браке.
*** Н.А. и ее представитель по доверенности Ч. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель *** Н.А. по доверенности Ч. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд фактически не оценил вновь открывшееся обстоятельство, не указал мотивов, по которым заявленное обстоятельство не являющимся вновь открывшимся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанное представителем *** Н.А. по доверенности Ч. обстоятельство о том, что именной пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения N *** был открыт *** Т.И. 29 июня 2006 года, следовательно, денежные средства на именной пенсионный счет *** Т.И. были внесены в период брака *** Т.И. и *** А.Г. и являются нажитыми в браке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и не является вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 16 мая 2013 года согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вклад *** Т.И. в НПФ "***" является пенсионным, был открыт самой *** Т.И., *** Н.А. не было представлено доказательств того, что данный вклад был внесен за счет совместно имущества *** Т.И. и *** А.Г.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)