Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что мать истца, являясь собственницей половины жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела и второй половиной дома, принадлежащей ее сестре. После смерти матери истец является наследником первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2014 года
гражданское дело по иску В. к Р. об установлении факта владения 1/2 долей жилого дома и включении данного имущества в наследство,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
В. обратился с настоящим иском, просил установить факт владения 1/2 долей жилого дома <...> его матерью С. на основании приобретательной давности и включении 1/2 доли жилого дома в наследственную массу после смерти С. В обоснование иска указал, что дом принадлежал на праве собственности бабушке истца - А. У А. было две дочери - С., <...> года рождения, и Л., <...> года рождения. После смерти А. <...> года в права наследства вступили обе дочери. С. получила свидетельство о праве на 1/2 долю наследственного имущества; вторая половина дома до настоящего времени не оформлена, и по сведениям из БТИ принадлежит А. У С. есть сын - В., <...> года рождения. У Л. (в браке П.) была дочь - П., <...> года рождения (в браке - Р.). По сведениям на 2002 год она проживала в Нижнем Новгороде. <...> года Л. скончалась в Нижнем Новгороде. После ее смерти, по сообщению нотариуса З., <...> года Р. приняла наследство. Однако прав на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не оформила. Наследодательница - Л. в г. Выксе не проживала с 1992 года и домом не пользовалась. Жилой дом N <...> представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, полезной площадью <...> кв. м, из нее жилой - <...> кв. м с надворными постройками: сараем тесовым; хлевом бревенчатым. Стоимость дома по оценке ВФ НО "Нижтехинвентаризация" составляет <...> рублей. С. с момента рождения и по день ее смерти (<...> года) пользовалась всем домом, как своим собственным имуществом. Добросовестно, открыто и непрерывно владела и второй половиной дома в течение 73 лет. Она производила ремонты, поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии, осуществляла оплату всех налогов, страховала имущество. Все эти года она обрабатывала земельный участок и выращивала на нем овощи и фрукты. Факт пользования жилым домом могут подтвердить свидетели. Л. не принимала участия в расходах, связанных с содержанием имущества. Р. также не пользовалась ни домом, ни земельным участком. Она не поддерживала родственных отношений с тетей и братом. Р. даже не приняла участие в захоронении матери. С. произвела весь обряд по захоронению сестры. В настоящее время не имеется сведений о месте пребывания Р.. Еще при жизни С. обратилась в полицию с заявлением о розыске Р.. До сих пор никаких сведений о ее месте нахождения нет. При обращении к нотариусу за оформлением наследства после смерти С. выяснилось, что в поземельной книге и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. Нотариус рекомендовала обратиться в суд для решения вопроса, связанного с определением наследственной массы.
По указанным основаниям истец просил суд установить факт владения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: <...>, С., умершей <...> года, по основанию приобретательской давности.
Включить в наследство после смерти С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома N <...>.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2014 года постановлено в иске В. отказать.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности в соответствии со ст. ст. 1141 - 1145 и 1148 ГК РФ. При этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: <...> - принадлежал А. на основании решения Выксунского городского суда от 13.11.1978 года. Право собственности зарегистрировано Выксунском бюро технической инвентаризации <...> года (л.д. 36)
А. скончалась <...> (л.д. 15).
<...> года Л., С. обратились к нотариусу Е. с заявлениями о принятии наследства. На основании заявлений Л., С. нотариусом было открыто наследственное дело N <...> о праве наследования к имуществу А., постоянно до дня смерти проживавшей по адресу: <...>. Из текста заявлений С. и Л. других наследников первой очереди у А. не имеется.
Наследственное имущество состоит из <...> акций ОАО "Выксунский металлургический завод", жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество выдано в 1/2 доле С. <...> года по реестру N <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество в 1/2 доле наследнице по закону первой очереди дочери наследодателя Л. не выдавалось (л.д. 70).
<...> года скончалась Л. (л.д. 14).
С., Р. обратились к нотариусу З. с заявлениями о принятии наследства. На основании заявлений С. и Р. нотариусом было открыто наследственное дело N <...> о праве наследования к имуществу Л. (л.д. 45, 46).
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...> и доли в праве собственности на общее имущество дома.
Наследство после смерти Л. приняла ее дочь Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 44 - 63).
<...> года скончалась С. (л.д. 16).
Наследство после ее смерти принял сын - В.
Как следует из заявления В., других наследников по закону 1 очереди и пережившего супруга у С. не имеется. Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>.
С. до своей смерти пользовалась спорным жилым домом, зная о праве на 1/2 доли сначала сестры Л., а после ее смерти - ее дочери Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 234 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, по смыслу закона под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать как о правах иных лиц на данное имущество, так и об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для включения в наследство после смерти С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома N 27 по ул. Красноармейская, г. Выкса Нижегородской области, а осуществление В. фактического владения имуществом не означает, что он владел этим имуществом как своим собственным.
Сам по себе факт несения расходов по содержанию жилья не являются основанием для признания за В. права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома N <...>.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы В. не опровергают выводов, сделанных судом, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2015
Требование: Об установлении факта владения долей жилого дома и включении имущества в наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что мать истца, являясь собственницей половины жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела и второй половиной дома, принадлежащей ее сестре. После смерти матери истец является наследником первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2760/2015
Судья: Власова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2014 года
гражданское дело по иску В. к Р. об установлении факта владения 1/2 долей жилого дома и включении данного имущества в наследство,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
В. обратился с настоящим иском, просил установить факт владения 1/2 долей жилого дома <...> его матерью С. на основании приобретательной давности и включении 1/2 доли жилого дома в наследственную массу после смерти С. В обоснование иска указал, что дом принадлежал на праве собственности бабушке истца - А. У А. было две дочери - С., <...> года рождения, и Л., <...> года рождения. После смерти А. <...> года в права наследства вступили обе дочери. С. получила свидетельство о праве на 1/2 долю наследственного имущества; вторая половина дома до настоящего времени не оформлена, и по сведениям из БТИ принадлежит А. У С. есть сын - В., <...> года рождения. У Л. (в браке П.) была дочь - П., <...> года рождения (в браке - Р.). По сведениям на 2002 год она проживала в Нижнем Новгороде. <...> года Л. скончалась в Нижнем Новгороде. После ее смерти, по сообщению нотариуса З., <...> года Р. приняла наследство. Однако прав на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не оформила. Наследодательница - Л. в г. Выксе не проживала с 1992 года и домом не пользовалась. Жилой дом N <...> представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, полезной площадью <...> кв. м, из нее жилой - <...> кв. м с надворными постройками: сараем тесовым; хлевом бревенчатым. Стоимость дома по оценке ВФ НО "Нижтехинвентаризация" составляет <...> рублей. С. с момента рождения и по день ее смерти (<...> года) пользовалась всем домом, как своим собственным имуществом. Добросовестно, открыто и непрерывно владела и второй половиной дома в течение 73 лет. Она производила ремонты, поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии, осуществляла оплату всех налогов, страховала имущество. Все эти года она обрабатывала земельный участок и выращивала на нем овощи и фрукты. Факт пользования жилым домом могут подтвердить свидетели. Л. не принимала участия в расходах, связанных с содержанием имущества. Р. также не пользовалась ни домом, ни земельным участком. Она не поддерживала родственных отношений с тетей и братом. Р. даже не приняла участие в захоронении матери. С. произвела весь обряд по захоронению сестры. В настоящее время не имеется сведений о месте пребывания Р.. Еще при жизни С. обратилась в полицию с заявлением о розыске Р.. До сих пор никаких сведений о ее месте нахождения нет. При обращении к нотариусу за оформлением наследства после смерти С. выяснилось, что в поземельной книге и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. Нотариус рекомендовала обратиться в суд для решения вопроса, связанного с определением наследственной массы.
По указанным основаниям истец просил суд установить факт владения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: <...>, С., умершей <...> года, по основанию приобретательской давности.
Включить в наследство после смерти С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома N <...>.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2014 года постановлено в иске В. отказать.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности в соответствии со ст. ст. 1141 - 1145 и 1148 ГК РФ. При этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: <...> - принадлежал А. на основании решения Выксунского городского суда от 13.11.1978 года. Право собственности зарегистрировано Выксунском бюро технической инвентаризации <...> года (л.д. 36)
А. скончалась <...> (л.д. 15).
<...> года Л., С. обратились к нотариусу Е. с заявлениями о принятии наследства. На основании заявлений Л., С. нотариусом было открыто наследственное дело N <...> о праве наследования к имуществу А., постоянно до дня смерти проживавшей по адресу: <...>. Из текста заявлений С. и Л. других наследников первой очереди у А. не имеется.
Наследственное имущество состоит из <...> акций ОАО "Выксунский металлургический завод", жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество выдано в 1/2 доле С. <...> года по реестру N <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество в 1/2 доле наследнице по закону первой очереди дочери наследодателя Л. не выдавалось (л.д. 70).
<...> года скончалась Л. (л.д. 14).
С., Р. обратились к нотариусу З. с заявлениями о принятии наследства. На основании заявлений С. и Р. нотариусом было открыто наследственное дело N <...> о праве наследования к имуществу Л. (л.д. 45, 46).
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...> и доли в праве собственности на общее имущество дома.
Наследство после смерти Л. приняла ее дочь Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 44 - 63).
<...> года скончалась С. (л.д. 16).
Наследство после ее смерти принял сын - В.
Как следует из заявления В., других наследников по закону 1 очереди и пережившего супруга у С. не имеется. Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>.
С. до своей смерти пользовалась спорным жилым домом, зная о праве на 1/2 доли сначала сестры Л., а после ее смерти - ее дочери Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 234 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, по смыслу закона под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать как о правах иных лиц на данное имущество, так и об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для включения в наследство после смерти С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома N 27 по ул. Красноармейская, г. Выкса Нижегородской области, а осуществление В. фактического владения имуществом не означает, что он владел этим имуществом как своим собственным.
Сам по себе факт несения расходов по содержанию жилья не являются основанием для признания за В. права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома N <...>.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы В. не опровергают выводов, сделанных судом, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)