Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Д.В.А., Д.А.С., Д.В.А., Т.Г.Т., М.Н.Т. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Н.Т. к ИФНС по <данные изъяты>, Т.Г.Т., Д.В.А., Д.А.С., Д.В.А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию и закону, по встречному иску Т.Г.Т. к М.Н.Т., Д.В.А. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, по встречному иску Д.В.А., Д.А.С., Д.В.А. к ИФНС РФ по <данные изъяты>, М.Н.Т., Т.Г.Т. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Д.В.А., Т.Г.Т., представителя М.Н.Г. - Б.,
установила:
М.Н.Т. обратился в суд с иском к ИФНС по <данные изъяты>, Т.Г.Т., Д.В.А., Д.А.С., Д.В.А. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти С., о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю земельного участка площадью 740 кв. м и 1\\6 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пгт. Михнево, <данные изъяты>; о признании права собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество.
Истец указал, что его мать С. при жизни завещала ему, и его сестрам Т.Г.Т., Д.Т.Т. в равных долях долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. После ее смерти в 1999 году он фактически наследство принял, однако к нотариусу не обращался. Иск Т.Г.Т. поддерживает. Исковые требования Д-ных не признает, поскольку ни Д.Т.М., ни после ее смерти Д.В.А., Д.В.А., Д.В.М. фактически наследство не принимали, не пользовались наследственным имуществом.
Т.Г.Т. предъявила в суд встречные требования к ответчикам о признании права собственности на 1\\3 долю земельного участка и 1 долю дома по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию.
Т.Г.Т. указала, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, С. до своей смерти проживала у нее, поскольку ей требовался постоянный уход. Наследственным имуществом пользовалась, однако М.Н.Т. чинит ей препятствия. Исковые требования Д.В.А., Д.В.А., Д.В.А. поддерживает, исковые требования М.Н.Т. не признает.
Д.В.А., Д.В.А., Д.А. обратились в суд со встречным иском к ответчикам об установлении юридического факта принятия наследства Д.Т.М. после смерти С., об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Д.Т.М., о признании права собственности по 1\\18 доли жилого дома и 1 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Пояснили, что Д.Т.М. фактически наследство приняла, они также после ее смерти в 2012 года приняли наследство. Требования М.Н.Т., не признают, исковые требования Т.Г.М. просили удовлетворить.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск М.Н.Т. удовлетворен частично: установлен юридический факт принятия наследства после смерти С. на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю дома по адресу: <данные изъяты>, за М.Н.Т. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю земельного участка площадью 740 кв. м и на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу; за Т.Г.Т. также признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю земельного участка площадью 740 кв. м и на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований Д-ных отказано.
В апелляционных жалобах Д.В.А., Д.В.А., Д.А.С., М.Н.Т., Т.Г.Т. просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что С. при жизни принадлежали 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 740 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Совладельцем другой 1/2 доли является К.
Согласно завещанию С. все свое имущество завещала в равных долях: М.Н.Т., Г. (Т.), Д.Т.М.
<данные изъяты> С. умерла.
В установленном порядке с заявлением о принятии наследства обратилась только Т.Г.Т.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в установленном порядке и срок наследство фактически принято только М.Н.Т. и Т.Г.Т. На момент смерти наследодателя М.Н.Т. пользовался домом и земельным участком, до настоящего времени несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. То обстоятельство, что М.Н.Т. после смерти матери фактически проживал в спорном доме, чинил им препятствия в пользовании домом стороны по делу не оспаривали. Т.Г.Т. после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением и таким образом, реализовала свое право на принятие наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Д.В.А., Д.В.А., Д.А. не представлено доказательств принятия наследства Д.Т.М. после смерти С., а также не доказан факт принятия ими наследства и после смерти в 2012 году Д.Т.М.
Согласно пояснениям Т.Г.Т., представителя Д-ных, М.Н.Т. чинит препятствия в пользовании домовладением. Однако, в установленном порядке за защитой своих прав они не обращались с 1999 года.
Также в материалы дела не представлено доказательств, что Д-ные пользовались земельным участком.
Поскольку завещание С. в установленном порядке никем не оспаривалось и не отменено, материалами дела подтверждается принятие в установленном порядке и срок наследства М.Н.Т. и Т.Г.Т., учитывая, что М.Н.Т. отказался уточнить исковые требования с учетом интересов Т.Г.Т. и настаивал на их удовлетворении в указанной им редакции, на основании нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об установлении юридического факта принятия наследства М.Н.Т. после смерти С. на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю дома по адресу: <данные изъяты>, признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю земельного участка площадью 740 кв. м и на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу; признании за Т.Г.Т. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю земельного участка площадью 740 кв. м и на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.А., Д.В.А., Д.А.С. об установлении юридического факта принятия наследства Д.Т.М. после смерти С., об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Д.Т.М., о признании права собственности по 1/18 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка. Показания свидетелей Ж.В., Ж.Н. суд оценил критически, которые не подтверждают факт принятия наследства Д.Т.М. после смерти матери.
Обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении требований М.Н.Т. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, поскольку в силу п. 1 ст. 1161 ГК РФ доля отпавшего наследника по завещанию переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям. Истцы по делу М.Н.Т. и Т.Г.Т. не просили в рамках заявленных требований распределить между ними долю отпавшего наследника по завещанию. При этом М.Н.Т. утверждал о том, что у него возникло право на наследование оставшейся доли по закону. Между тем, наследодателем было завещано все принадлежащее ей имущество, в том числе спорный дом, и таким образом, отсутствует имущество, которое могло быть распределено между наследниками по закону.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Д.В.А., Д.В.А., Д.А.С., М.Н.Т., Т.Г.Т. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В.А., Д.А.С., Д.В.А., Т.Г.Т., М.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-17636/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-17636/2014
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Д.В.А., Д.А.С., Д.В.А., Т.Г.Т., М.Н.Т. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Н.Т. к ИФНС по <данные изъяты>, Т.Г.Т., Д.В.А., Д.А.С., Д.В.А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию и закону, по встречному иску Т.Г.Т. к М.Н.Т., Д.В.А. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, по встречному иску Д.В.А., Д.А.С., Д.В.А. к ИФНС РФ по <данные изъяты>, М.Н.Т., Т.Г.Т. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Д.В.А., Т.Г.Т., представителя М.Н.Г. - Б.,
установила:
М.Н.Т. обратился в суд с иском к ИФНС по <данные изъяты>, Т.Г.Т., Д.В.А., Д.А.С., Д.В.А. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти С., о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю земельного участка площадью 740 кв. м и 1\\6 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пгт. Михнево, <данные изъяты>; о признании права собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество.
Истец указал, что его мать С. при жизни завещала ему, и его сестрам Т.Г.Т., Д.Т.Т. в равных долях долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. После ее смерти в 1999 году он фактически наследство принял, однако к нотариусу не обращался. Иск Т.Г.Т. поддерживает. Исковые требования Д-ных не признает, поскольку ни Д.Т.М., ни после ее смерти Д.В.А., Д.В.А., Д.В.М. фактически наследство не принимали, не пользовались наследственным имуществом.
Т.Г.Т. предъявила в суд встречные требования к ответчикам о признании права собственности на 1\\3 долю земельного участка и 1 долю дома по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию.
Т.Г.Т. указала, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, С. до своей смерти проживала у нее, поскольку ей требовался постоянный уход. Наследственным имуществом пользовалась, однако М.Н.Т. чинит ей препятствия. Исковые требования Д.В.А., Д.В.А., Д.В.А. поддерживает, исковые требования М.Н.Т. не признает.
Д.В.А., Д.В.А., Д.А. обратились в суд со встречным иском к ответчикам об установлении юридического факта принятия наследства Д.Т.М. после смерти С., об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Д.Т.М., о признании права собственности по 1\\18 доли жилого дома и 1 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Пояснили, что Д.Т.М. фактически наследство приняла, они также после ее смерти в 2012 года приняли наследство. Требования М.Н.Т., не признают, исковые требования Т.Г.М. просили удовлетворить.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск М.Н.Т. удовлетворен частично: установлен юридический факт принятия наследства после смерти С. на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю дома по адресу: <данные изъяты>, за М.Н.Т. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю земельного участка площадью 740 кв. м и на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу; за Т.Г.Т. также признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю земельного участка площадью 740 кв. м и на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований Д-ных отказано.
В апелляционных жалобах Д.В.А., Д.В.А., Д.А.С., М.Н.Т., Т.Г.Т. просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что С. при жизни принадлежали 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 740 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Совладельцем другой 1/2 доли является К.
Согласно завещанию С. все свое имущество завещала в равных долях: М.Н.Т., Г. (Т.), Д.Т.М.
<данные изъяты> С. умерла.
В установленном порядке с заявлением о принятии наследства обратилась только Т.Г.Т.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в установленном порядке и срок наследство фактически принято только М.Н.Т. и Т.Г.Т. На момент смерти наследодателя М.Н.Т. пользовался домом и земельным участком, до настоящего времени несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. То обстоятельство, что М.Н.Т. после смерти матери фактически проживал в спорном доме, чинил им препятствия в пользовании домом стороны по делу не оспаривали. Т.Г.Т. после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением и таким образом, реализовала свое право на принятие наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Д.В.А., Д.В.А., Д.А. не представлено доказательств принятия наследства Д.Т.М. после смерти С., а также не доказан факт принятия ими наследства и после смерти в 2012 году Д.Т.М.
Согласно пояснениям Т.Г.Т., представителя Д-ных, М.Н.Т. чинит препятствия в пользовании домовладением. Однако, в установленном порядке за защитой своих прав они не обращались с 1999 года.
Также в материалы дела не представлено доказательств, что Д-ные пользовались земельным участком.
Поскольку завещание С. в установленном порядке никем не оспаривалось и не отменено, материалами дела подтверждается принятие в установленном порядке и срок наследства М.Н.Т. и Т.Г.Т., учитывая, что М.Н.Т. отказался уточнить исковые требования с учетом интересов Т.Г.Т. и настаивал на их удовлетворении в указанной им редакции, на основании нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об установлении юридического факта принятия наследства М.Н.Т. после смерти С. на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю дома по адресу: <данные изъяты>, признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю земельного участка площадью 740 кв. м и на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу; признании за Т.Г.Т. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю земельного участка площадью 740 кв. м и на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.А., Д.В.А., Д.А.С. об установлении юридического факта принятия наследства Д.Т.М. после смерти С., об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Д.Т.М., о признании права собственности по 1/18 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка. Показания свидетелей Ж.В., Ж.Н. суд оценил критически, которые не подтверждают факт принятия наследства Д.Т.М. после смерти матери.
Обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении требований М.Н.Т. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону, поскольку в силу п. 1 ст. 1161 ГК РФ доля отпавшего наследника по завещанию переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям. Истцы по делу М.Н.Т. и Т.Г.Т. не просили в рамках заявленных требований распределить между ними долю отпавшего наследника по завещанию. При этом М.Н.Т. утверждал о том, что у него возникло право на наследование оставшейся доли по закону. Между тем, наследодателем было завещано все принадлежащее ей имущество, в том числе спорный дом, и таким образом, отсутствует имущество, которое могло быть распределено между наследниками по закону.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Д.В.А., Д.В.А., Д.А.С., М.Н.Т., Т.Г.Т. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В.А., Д.А.С., Д.В.А., Т.Г.Т., М.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)