Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе И. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года, которым ходатайство Д. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Наложен арест на 1/4 долю в квартире <адрес>, принадлежащую И.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К., И. об установлении факта принятия наследства и признании собственности в порядке наследования, просит установить факт принятия наследства квартиры <адрес> признать право собственности в порядке наследования за Д. в виде 13/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества 3/4 доли в квартире <адрес> заключенную между К. и И.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>. В обоснование ходатайства указал, что ответчик может реализовать квартиру, что затруднит исполнение решения суда или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.
Судьей принято вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласен И., просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем 1/4 доли в спорной квартире. У суда отсутствуют доказательства, что он пытается распорядиться своей долей в квартире.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что Д. заявлены, в том числе, требования о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества 3/4 доли в квартире <адрес>, заключенной между К. и И., признании права собственности на 13/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, судья обоснованно пришел к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/4 долю в квартире <адрес>, принадлежащую И., отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным истцом исковым требованиям; мера по обеспечению иска принята судом с целью обеспечения сохранности имущества
В случае удовлетворения требований истца, учитывая, что ответчик имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, добровольно разрешить возникший спор не желает, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы ответчика о том, что меры по обеспечению иска приняты безосновательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано И. вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют заявленным истцом требованиям.
Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем 1/4 доли в квартире, по существу сводятся к возражениям на исковое заявление, т.е. относятся к заявленному истцом предмету спора, и не могут быть разрешены при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на отсутствие у суда доказательств того, что он пытается распорядиться своей долей в квартире, поскольку основной целью обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем, в данном случае - обеспечение сохранности имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных истцом требований, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3104/2014Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3104/2014г.
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе И. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года, которым ходатайство Д. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.
Наложен арест на 1/4 долю в квартире <адрес>, принадлежащую И.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к К., И. об установлении факта принятия наследства и признании собственности в порядке наследования, просит установить факт принятия наследства квартиры <адрес> признать право собственности в порядке наследования за Д. в виде 13/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества 3/4 доли в квартире <адрес> заключенную между К. и И.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>. В обоснование ходатайства указал, что ответчик может реализовать квартиру, что затруднит исполнение решения суда или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.
Судьей принято вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласен И., просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем 1/4 доли в спорной квартире. У суда отсутствуют доказательства, что он пытается распорядиться своей долей в квартире.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что Д. заявлены, в том числе, требования о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества 3/4 доли в квартире <адрес>, заключенной между К. и И., признании права собственности на 13/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, судья обоснованно пришел к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/4 долю в квартире <адрес>, принадлежащую И., отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным истцом исковым требованиям; мера по обеспечению иска принята судом с целью обеспечения сохранности имущества
В случае удовлетворения требований истца, учитывая, что ответчик имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, добровольно разрешить возникший спор не желает, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы ответчика о том, что меры по обеспечению иска приняты безосновательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано И. вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска приняты законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют заявленным истцом требованиям.
Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем 1/4 доли в квартире, по существу сводятся к возражениям на исковое заявление, т.е. относятся к заявленному истцом предмету спора, и не могут быть разрешены при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на отсутствие у суда доказательств того, что он пытается распорядиться своей долей в квартире, поскольку основной целью обеспечительных мер является обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем, в данном случае - обеспечение сохранности имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных истцом требований, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)