Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу С. <данные изъяты>, А.А. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года и апелляционное Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску С. <данные изъяты>, А.А. <данные изъяты> к А.Н. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года, постановлено:
"В удовлетворении иска С. <данные изъяты>, А.А. <данные изъяты> к А.Н. <данные изъяты> о признании права собственности на доли в домовладении и земельный участок, в порядке наследования, отказать в полном объеме".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 марта 2015 года, С., А.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, А.П., приходящийся истцам дедом, в результате самостоятельной застройки в период с 1937 года по 1968 год земельного участка по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, являлся правообладателем 8/13 долей домовладения на данном участке, общей площадью 66,1 кв. м, жилой площадью 48,1 кв. м, а также холодного пристроя к нему.
<данные изъяты> года А.П. умер. Наследство в виде долей указанного домовладения и холодного пристроя к нему с 27 февраля 1976 года принял его сын А.И., приходящийся истцам отцом, который проживал по указанному адресу совместно со своей супругой А.В., приходящейся истцам матерью.
2 <данные изъяты> года умерла А.В., а <данные изъяты> года умер сам А.И., оставив завещание своей второй супруге А.Н. на 8/13 долей указанного домовладения.
28 марта 2007 года А.Н. получено свидетельство о праве на наследство указанного имущества, а 5 апреля 2007 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на 8/13 долей общей долевой собственности спорного жилого дома с холодными пристроями, общей площадью 71,6 кв. м, жилой площадью 48,3 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36 СК РФ, статей 218, 1111, 1112 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по наследству как к А.И., так и к А.Н., перешло возведенное при жизни А.П. домовладение, поэтому оно не является совместной собственностью супругов А.И. и А.Н., в связи с чем, правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С. и А.А. в материалы дела не представили надлежащих доказательств того, что А.И. и А.В. совместно возвели новое жилое помещение, либо холодный пристрой, или произвели иные значимые улучшения на месте того домовладения, которое перешло к А.И. в порядке наследования от А.П. Более того, представленные заявителями доказательства, являются неубедительными и сводятся к переоценке соответствующих документов.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в проведении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку в настоящем деле отсутствуют необходимые основания для назначения такой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителей не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. <данные изъяты>, А.А. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-788
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 4Г-788
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу С. <данные изъяты>, А.А. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года и апелляционное Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску С. <данные изъяты>, А.А. <данные изъяты> к А.Н. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 года, постановлено:
"В удовлетворении иска С. <данные изъяты>, А.А. <данные изъяты> к А.Н. <данные изъяты> о признании права собственности на доли в домовладении и земельный участок, в порядке наследования, отказать в полном объеме".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 марта 2015 года, С., А.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, А.П., приходящийся истцам дедом, в результате самостоятельной застройки в период с 1937 года по 1968 год земельного участка по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, являлся правообладателем 8/13 долей домовладения на данном участке, общей площадью 66,1 кв. м, жилой площадью 48,1 кв. м, а также холодного пристроя к нему.
<данные изъяты> года А.П. умер. Наследство в виде долей указанного домовладения и холодного пристроя к нему с 27 февраля 1976 года принял его сын А.И., приходящийся истцам отцом, который проживал по указанному адресу совместно со своей супругой А.В., приходящейся истцам матерью.
2 <данные изъяты> года умерла А.В., а <данные изъяты> года умер сам А.И., оставив завещание своей второй супруге А.Н. на 8/13 долей указанного домовладения.
28 марта 2007 года А.Н. получено свидетельство о праве на наследство указанного имущества, а 5 апреля 2007 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на 8/13 долей общей долевой собственности спорного жилого дома с холодными пристроями, общей площадью 71,6 кв. м, жилой площадью 48,3 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36 СК РФ, статей 218, 1111, 1112 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по наследству как к А.И., так и к А.Н., перешло возведенное при жизни А.П. домовладение, поэтому оно не является совместной собственностью супругов А.И. и А.Н., в связи с чем, правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С. и А.А. в материалы дела не представили надлежащих доказательств того, что А.И. и А.В. совместно возвели новое жилое помещение, либо холодный пристрой, или произвели иные значимые улучшения на месте того домовладения, которое перешло к А.И. в порядке наследования от А.П. Более того, представленные заявителями доказательства, являются неубедительными и сводятся к переоценке соответствующих документов.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в проведении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку в настоящем деле отсутствуют необходимые основания для назначения такой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителей не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. <данные изъяты>, А.А. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)