Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
В порядке обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.,
установила:
В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится дело по иску К. к К., С. о признании сделок купли-продажи недействительными, обязании возвратить автомобиль, разделе наследственного имущества и по встречному иску К. к С. о разделе наследственного имущества.
К. ходатайствовал о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, мотивируя тем, что ответчик может принять меры к отчуждению вышеуказанной квартиры, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанная квартира является предметом спора, заявлены требования об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры по адресу: ****, и в данном случае наложение ареста на указанную квартиру является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию о признании права собственности на **** доли спорной квартиры коллегия не принимает, поскольку также заявлены требования об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.
Наличие ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона и не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ОАО "Сбербанк России" не свидетельствует о невозможности наложения ареста на заложенное имущество в рамках рассмотрения дела о признания права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, поскольку имущество, принадлежавшее наследодателю, переходит к наследникам в том же состоянии, положении, стоимостном выражении, в котором оно находилось на момент открытия наследства. Соответственно, если имущество наследодателя было обременено залогом, данное обременение перейдет к правопреемнику.
Другие доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию К. с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10816
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10816
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
В порядке обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.,
установила:
В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится дело по иску К. к К., С. о признании сделок купли-продажи недействительными, обязании возвратить автомобиль, разделе наследственного имущества и по встречному иску К. к С. о разделе наследственного имущества.
К. ходатайствовал о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, мотивируя тем, что ответчик может принять меры к отчуждению вышеуказанной квартиры, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанная квартира является предметом спора, заявлены требования об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры по адресу: ****, и в данном случае наложение ареста на указанную квартиру является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию о признании права собственности на **** доли спорной квартиры коллегия не принимает, поскольку также заявлены требования об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.
Наличие ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона и не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ОАО "Сбербанк России" не свидетельствует о невозможности наложения ареста на заложенное имущество в рамках рассмотрения дела о признания права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, поскольку имущество, принадлежавшее наследодателю, переходит к наследникам в том же состоянии, положении, стоимостном выражении, в котором оно находилось на момент открытия наследства. Соответственно, если имущество наследодателя было обременено залогом, данное обременение перейдет к правопреемнику.
Другие доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию К. с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)