Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Довгаль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Бояровой И.К., Коноваленко А.Б.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобы С.Е.А., С.Е.В. и Ч.М. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2014 года которым суд постановил:
В удовлетворении иска С.Е.А., С.Е.В. и Ч.М. к Г., Ш. и несовершеннолетней Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице опекуна Г., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру N в доме N по <адрес>, признании права долевой собственности в порядке наследования на квартиру N в доме N по <адрес> и включении доли в праве собственности на данную квартиру в наследство, открывшееся после смерти Ж., умершей 20 апреля 2013 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения С.Е.В., Ч.М., действовавшей в собственных интересах и как представитель по доверенности С.Е.А., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Г. - К., судебная коллегия
установила:
С.Е.А., С.Е.В. и Ч.М. обратились в суд с иском к Г.: о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных государственным нотариусом Светловской государственной нотариальной конторы Калининградской области 27 марта 1996 года, указывая, что 26 сентября 1995 г. умер О. После его смерти осталось имущество в виде приватизированной в единоличную собственность <данные изъяты> комнатной квартиры N дома N по <адрес>. Наследниками первой очереди являлись пережившая супруга наследодателя - Ж., его мать Ч.М., а также дочери Ч.Е. (ныне С.Е.А.) и Ч.Е. (ныне С.Е.В.) от первого брака. При оформлении наследства нотариус выделила Ж., как пережившей супруге, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, как в совместно нажитом имуществе, оставшуюся часть наследственного имущества - 1/2 доля была разделена между всеми наследниками первой очереди. В результате истцы стали собственниками по 1/8 доле каждый, а Ж. - собственником 5/8 долей. Поскольку приватизированная в единоличную собственность квартира не относится к совместно нажитому имуществу, Ж. фактически незаконно было получено право на 1/2 долю в праве на квартиру, а их доли в наследстве уменьшены.
Ж. умерла 20.04.2013 года. Ее наследником являются Ш., Г., а также несовершеннолетняя дочь Ж. - Д., опекуном которой является Г.. При этом, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж., включены 5/8 долей в праве собственности на указанную выше квартиру.
Учитывая изложенное, истцы просили признать незаконными свидетельства о праве на наследство, выданные 27 марта 1996 г. на их имена и имя Ж., признать за истцами право собственности по 1/4 доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж. 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.Е.А., Ч.М., С.Е.В. просят решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истцами оспариваются свидетельства о праве на наследство, выданные более 17 лет назад.
Между тем, положениями ст. 196 ГК РФ исковой срок для защиты нарушенного права установлен в 3 года. Пропуск этого срока в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно только после смерти Ж. в 2013 году, суд правомерно признал несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд правильно пришел к выводу, что для истцов нарушение их прав, как наследников, являлось очевидным при выдачи им свидетельств о праве на наследство. При этом, в интересах С. и С.Е.А., являвшихся в 1996 г. несовершеннолетними, действовали их законные представители. Ненадлежащее выполнение указанными лицами своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, не является основанием для восстановления срока исковой давности по требованиям к третьим лицам.
В этой связи, суд обоснованно признал установленным, что по требованиям истцов срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи свидетельств о праве на наследство - с 27 марта 1996 г.. При такой ситуации, срок исковой давности истек 27 марта 1999 г. и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судьи
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2798/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2798/2014
Судья: Довгаль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Бояровой И.К., Коноваленко А.Б.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобы С.Е.А., С.Е.В. и Ч.М. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2014 года которым суд постановил:
В удовлетворении иска С.Е.А., С.Е.В. и Ч.М. к Г., Ш. и несовершеннолетней Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице опекуна Г., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру N в доме N по <адрес>, признании права долевой собственности в порядке наследования на квартиру N в доме N по <адрес> и включении доли в праве собственности на данную квартиру в наследство, открывшееся после смерти Ж., умершей 20 апреля 2013 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения С.Е.В., Ч.М., действовавшей в собственных интересах и как представитель по доверенности С.Е.А., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Г. - К., судебная коллегия
установила:
С.Е.А., С.Е.В. и Ч.М. обратились в суд с иском к Г.: о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных государственным нотариусом Светловской государственной нотариальной конторы Калининградской области 27 марта 1996 года, указывая, что 26 сентября 1995 г. умер О. После его смерти осталось имущество в виде приватизированной в единоличную собственность <данные изъяты> комнатной квартиры N дома N по <адрес>. Наследниками первой очереди являлись пережившая супруга наследодателя - Ж., его мать Ч.М., а также дочери Ч.Е. (ныне С.Е.А.) и Ч.Е. (ныне С.Е.В.) от первого брака. При оформлении наследства нотариус выделила Ж., как пережившей супруге, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, как в совместно нажитом имуществе, оставшуюся часть наследственного имущества - 1/2 доля была разделена между всеми наследниками первой очереди. В результате истцы стали собственниками по 1/8 доле каждый, а Ж. - собственником 5/8 долей. Поскольку приватизированная в единоличную собственность квартира не относится к совместно нажитому имуществу, Ж. фактически незаконно было получено право на 1/2 долю в праве на квартиру, а их доли в наследстве уменьшены.
Ж. умерла 20.04.2013 года. Ее наследником являются Ш., Г., а также несовершеннолетняя дочь Ж. - Д., опекуном которой является Г.. При этом, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж., включены 5/8 долей в праве собственности на указанную выше квартиру.
Учитывая изложенное, истцы просили признать незаконными свидетельства о праве на наследство, выданные 27 марта 1996 г. на их имена и имя Ж., признать за истцами право собственности по 1/4 доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж. 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.Е.А., Ч.М., С.Е.В. просят решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истцами оспариваются свидетельства о праве на наследство, выданные более 17 лет назад.
Между тем, положениями ст. 196 ГК РФ исковой срок для защиты нарушенного права установлен в 3 года. Пропуск этого срока в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно только после смерти Ж. в 2013 году, суд правомерно признал несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд правильно пришел к выводу, что для истцов нарушение их прав, как наследников, являлось очевидным при выдачи им свидетельств о праве на наследство. При этом, в интересах С. и С.Е.А., являвшихся в 1996 г. несовершеннолетними, действовали их законные представители. Ненадлежащее выполнение указанными лицами своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, не является основанием для восстановления срока исковой давности по требованиям к третьим лицам.
В этой связи, суд обоснованно признал установленным, что по требованиям истцов срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи свидетельств о праве на наследство - с 27 марта 1996 г.. При такой ситуации, срок исковой давности истек 27 марта 1999 г. и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судьи
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)