Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.М., поступившую 13 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску С.Б. к С.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности,
установил:
С.Б. обратился в суд с иском к С.М. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Е. и отца В., определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, за Е., В. и С. по 1/3 доли, признании за ним права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти матери и отца, в обоснование заявленных требований указав, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей он не обращался, однако в установленный законом срок совершил действия по фактическому принятию наследственного имущества, разделив с братом С. ценные и памятные вещи родителей, которые входили в состав наследственного имущества и до настоящего времени находятся у него на хранении.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска С.Б. к С.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования С.Б. к С.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности удовлетворить.
Считать установленным факт принятия С.Б. и В. наследства Е., умершей _ г.
Считать установленным факт принятия С.Б. наследства В., умершего _ г.
Признать за С.Б. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _.
Признать за С.М. право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _.
В кассационной жалобе С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что на основании договора передачи N _ от _ г. в общую совместную собственность Е., В., С. передана квартира по адресу: _, о чем внесена запись в ЕГРП N _ от _ г.
_ г. умерла Е., наследниками по закону первой очереди которой являлись супруг - В. и сыновья - С. и С.Б.
_ г. по заявлению С. о принятии наследства нотариусом Н. было открыто наследственное дело к имуществу Е. В заявлении о принятии наследства С. в числе наследников указаны В. и С.Б., однако указанные лица с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
_ г. умер В., наследниками по закону первой очереди которого являлись сыновья - С. и С.Б.
_ г. по заявлению С. о принятии наследства нотариусом К. было открыто наследственное дело к имуществу В. Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
_ г. умер С., наследником по закону первой очереди которого является его супруга - С.М., брак между С. и С.М. зарегистрирован _ г.
_ г. по заявлению С.М. о принятии наследства нотариусом С.В. было открыто наследственное дело к имуществу С. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
Согласно пояснениям С.Б., он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей, однако в установленный законом срок совершил действия по фактическому принятию их наследственного имущества, разделив с братом С. ценные и памятные вещи матери и отца. Так, в октябре _ года отцом и братом ему было передано имущество, принадлежавшее его умершей матери - библия, икона, набор ложек, а в ноябре _ года, после смерти отца, брат передал ему документы на имя отца, награды, барометр, винные бокалы, альбом с семейными фотографиями, часы, принадлежавшие отцу.
Отказывая С.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что один лишь факт принятия истцом личных вещей матери и отца доказательствами фактического принятия наследства не является, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери и отца в виде совершения действий, направленных на распоряжение наследственным имуществом как собственным, направленных на сохранение и содержание наследственного имущества, истцом не представлено.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом.
Как правильно указала судебная коллегия, факт принятия истцом личных вещей матери и отца имел место, то есть С.Б. вступил во владение наследственным имуществом и принял меры по его сохранению, то есть совершил действия, предусмотренный ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Доказательств того, что истец не принял наследство Е. и В. ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно признала за Е., В. и С. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _.
Таким образом, поскольку в порядке наследования по закону после смерти родителей истец приобрел 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к правильному выводу о признании за С.Б. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а за С.М. - на 2/3 доли.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, между тем право переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску С.Б. к С.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 4Г/8-5451
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 4г/8-5451
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.М., поступившую 13 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску С.Б. к С.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности,
установил:
С.Б. обратился в суд с иском к С.М. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Е. и отца В., определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, за Е., В. и С. по 1/3 доли, признании за ним права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти матери и отца, в обоснование заявленных требований указав, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей он не обращался, однако в установленный законом срок совершил действия по фактическому принятию наследственного имущества, разделив с братом С. ценные и памятные вещи родителей, которые входили в состав наследственного имущества и до настоящего времени находятся у него на хранении.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска С.Б. к С.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования С.Б. к С.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности удовлетворить.
Считать установленным факт принятия С.Б. и В. наследства Е., умершей _ г.
Считать установленным факт принятия С.Б. наследства В., умершего _ г.
Признать за С.Б. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _.
Признать за С.М. право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _.
В кассационной жалобе С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что на основании договора передачи N _ от _ г. в общую совместную собственность Е., В., С. передана квартира по адресу: _, о чем внесена запись в ЕГРП N _ от _ г.
_ г. умерла Е., наследниками по закону первой очереди которой являлись супруг - В. и сыновья - С. и С.Б.
_ г. по заявлению С. о принятии наследства нотариусом Н. было открыто наследственное дело к имуществу Е. В заявлении о принятии наследства С. в числе наследников указаны В. и С.Б., однако указанные лица с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
_ г. умер В., наследниками по закону первой очереди которого являлись сыновья - С. и С.Б.
_ г. по заявлению С. о принятии наследства нотариусом К. было открыто наследственное дело к имуществу В. Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
_ г. умер С., наследником по закону первой очереди которого является его супруга - С.М., брак между С. и С.М. зарегистрирован _ г.
_ г. по заявлению С.М. о принятии наследства нотариусом С.В. было открыто наследственное дело к имуществу С. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
Согласно пояснениям С.Б., он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей, однако в установленный законом срок совершил действия по фактическому принятию их наследственного имущества, разделив с братом С. ценные и памятные вещи матери и отца. Так, в октябре _ года отцом и братом ему было передано имущество, принадлежавшее его умершей матери - библия, икона, набор ложек, а в ноябре _ года, после смерти отца, брат передал ему документы на имя отца, награды, барометр, винные бокалы, альбом с семейными фотографиями, часы, принадлежавшие отцу.
Отказывая С.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что один лишь факт принятия истцом личных вещей матери и отца доказательствами фактического принятия наследства не является, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери и отца в виде совершения действий, направленных на распоряжение наследственным имуществом как собственным, направленных на сохранение и содержание наследственного имущества, истцом не представлено.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом.
Как правильно указала судебная коллегия, факт принятия истцом личных вещей матери и отца имел место, то есть С.Б. вступил во владение наследственным имуществом и принял меры по его сохранению, то есть совершил действия, предусмотренный ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Доказательств того, что истец не принял наследство Е. и В. ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно признала за Е., В. и С. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _.
Таким образом, поскольку в порядке наследования по закону после смерти родителей истец приобрел 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к правильному выводу о признании за С.Б. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а за С.М. - на 2/3 доли.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, между тем право переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску С.Б. к С.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)