Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В связи с семейными обстоятельствами истец не приезжал по месту жительства наследодателя и не знал о том, что брат умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ххх руб. ххх коп.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение - удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата П.А.И., умершего ххх года, признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, указывая в обоснование своих требований, что о смерти своего брата П.А.И. она узнала в июле 2013 года, когда правоохранительные органы известили ее о смерти брата, при этом ей сообщили, что с указанной квартирой пытались произвести мошеннические действия. При этом, после обнаружения трупа П.А.И. по месту жительства, правоохранительные органы не стали проводить розыск родственников умершего, и только после возбуждения уголовного дела Б. было сообщено о смерти брата. Б. постоянно поддерживала отношения с братом П.А.И., созванивалась с ним по домашнему телефону, однако в связи с семейными обстоятельствами не приезжала по его месту жительства и не знала о том, что брат умер.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.Н. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока Б. для принятия наследства не имеется, предъявила встречный иск о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, в порядке наследования выморочного имущества.
Представитель истца Б. по доверенности Н. возражала против удовлетворения встречного иска, указывая, что истец по встречному иску обратился в суд за защитой никем не нарушенного права, поскольку выдача муниципальному образованию как наследнику по закону свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.
Истец Б. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки не представила. Суд признал причину неявки истца по первоначальному иску неуважительной, и с учетом положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Б., поддержала встречные исковые требования.
Третье лицо нотариус г. Москвы Я., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГКУ ИС Ххх района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку срок для принятия наследства после смерти брата П. ею пропущен по уважительный причине и спорное жилое помещение не является выморочным, так как она является наследником по закону.
Истец Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим способом.
Представитель истца Б. по доверенности Н. в суд апелляционной инстанции явилась, просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Я., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГКУ ИС ххх района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. по доверенности Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ххх года умер П.А.И. (л.д. 9).
Наследником по закону второй очереди является сестра Б. (л.д. 13).
После смерти П.А.И. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ул. хххх, принадлежащей наследодателю на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи N ххх от ххх года (л.д. 15, 92 - 93).
ххх года Б. обратилась к нотариусу г. Москвы Т.Г. с заявлением о принятии наследства (л.д. 124).
Постановлением нотариуса г. Москвы Т.Г. от хххх года Б. было отказано в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 131).
Из объяснений истца Б., данных ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (в судебном заседании 13 марта 2014 года), следует, что о смерти своего брата П.А.И., умершего ххх года, она узнала в июле 2013 года, когда ей об этом сообщили правоохранительные органы. По характеру П.А.И. был необщительным человеком, страдал алкоголизмом, семейные отношения с истцом не поддерживал, периодически уезжал из Москвы на длительные периоды, когда истец звонила ему, брат на звонки не отвечал, осенью Хххх года истец видела брата на могиле матери, он разговаривал с ней грубо, общение продолжать не захотел, в последующем на телефонные звонки не отвечал.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, статьей 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, частью 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом Б. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших узнать о смерти брата П., об открытии наследства, и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается на то, что о смерти брата ей стало известно лишь в июле 2013 года по сообщению правоохранительных органов, однако истец не представила никаких доказательств, подтверждающих, что она не только не знала, но и не должна была знать о смерти брата П.А.И.
Суд правильно указал, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Суд также правильно указал, что истец не представила доказательств того, что в течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, она обращалась в уполномоченные органы с заявлением о розыске наследодателя, получении свидетельства о смерти П.А.И., в Московскую городскую нотариальную палату для выяснения сведений об открытии наследства. При этом истец проживала с наследодателем в одном населенном пункте, наследодатель являлся ее близким родственником, однако о его судьбе длительное время истец не осведомлялась, каких-либо мер к установлению факта смерти наследодателя не предпринимала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Одновременно, суд первой инстанции в силу положений статьи 1151 ГК РФ справедливо счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение как на выморочное имущество, поскольку фактически имущество не было принято наследником в установленный законом срок при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец Б. не могла и не должна была знать о смерти брата П.А.И. и открытии после его смерти наследства, установленный для принятия наследства срок пропущен ею по уважительной причине. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени, месте судебного разбирательства, поскольку находилась в очередном отпуске за пределами Москвы, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом принимались меры к уведомлению истца по последнему известному адресу о рассмотрении дела, при этом мер к получению почтовой корреспонденции истец не приняла, сведений о причинах неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, по причине нахождения в отпуске, истцом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что Б., являясь истцом по первоначальному иску, достоверно знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, однако в судебные заседания не являлась неоднократно, в том числе, 24.07.2014 г., 08.08.2014 г., сведений о причинах своей неявки и неявки своего представителя по доверенности Н., ранее принимавшей участие при рассмотрении дела, не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, правомерно определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску Б.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36021/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В связи с семейными обстоятельствами истец не приезжал по месту жительства наследодателя и не знал о том, что брат умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36021/2014
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ххх руб. ххх коп.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение - удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата П.А.И., умершего ххх года, признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, указывая в обоснование своих требований, что о смерти своего брата П.А.И. она узнала в июле 2013 года, когда правоохранительные органы известили ее о смерти брата, при этом ей сообщили, что с указанной квартирой пытались произвести мошеннические действия. При этом, после обнаружения трупа П.А.И. по месту жительства, правоохранительные органы не стали проводить розыск родственников умершего, и только после возбуждения уголовного дела Б. было сообщено о смерти брата. Б. постоянно поддерживала отношения с братом П.А.И., созванивалась с ним по домашнему телефону, однако в связи с семейными обстоятельствами не приезжала по его месту жительства и не знала о том, что брат умер.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К.Н. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока Б. для принятия наследства не имеется, предъявила встречный иск о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, в порядке наследования выморочного имущества.
Представитель истца Б. по доверенности Н. возражала против удовлетворения встречного иска, указывая, что истец по встречному иску обратился в суд за защитой никем не нарушенного права, поскольку выдача муниципальному образованию как наследнику по закону свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.
Истец Б. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки не представила. Суд признал причину неявки истца по первоначальному иску неуважительной, и с учетом положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Б., поддержала встречные исковые требования.
Третье лицо нотариус г. Москвы Я., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГКУ ИС Ххх района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку срок для принятия наследства после смерти брата П. ею пропущен по уважительный причине и спорное жилое помещение не является выморочным, так как она является наследником по закону.
Истец Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим способом.
Представитель истца Б. по доверенности Н. в суд апелляционной инстанции явилась, просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Я., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГКУ ИС ххх района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. по доверенности Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ххх года умер П.А.И. (л.д. 9).
Наследником по закону второй очереди является сестра Б. (л.д. 13).
После смерти П.А.И. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ул. хххх, принадлежащей наследодателю на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи N ххх от ххх года (л.д. 15, 92 - 93).
ххх года Б. обратилась к нотариусу г. Москвы Т.Г. с заявлением о принятии наследства (л.д. 124).
Постановлением нотариуса г. Москвы Т.Г. от хххх года Б. было отказано в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 131).
Из объяснений истца Б., данных ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (в судебном заседании 13 марта 2014 года), следует, что о смерти своего брата П.А.И., умершего ххх года, она узнала в июле 2013 года, когда ей об этом сообщили правоохранительные органы. По характеру П.А.И. был необщительным человеком, страдал алкоголизмом, семейные отношения с истцом не поддерживал, периодически уезжал из Москвы на длительные периоды, когда истец звонила ему, брат на звонки не отвечал, осенью Хххх года истец видела брата на могиле матери, он разговаривал с ней грубо, общение продолжать не захотел, в последующем на телефонные звонки не отвечал.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, статьей 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, частью 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом Б. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших узнать о смерти брата П., об открытии наследства, и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается на то, что о смерти брата ей стало известно лишь в июле 2013 года по сообщению правоохранительных органов, однако истец не представила никаких доказательств, подтверждающих, что она не только не знала, но и не должна была знать о смерти брата П.А.И.
Суд правильно указал, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Суд также правильно указал, что истец не представила доказательств того, что в течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, она обращалась в уполномоченные органы с заявлением о розыске наследодателя, получении свидетельства о смерти П.А.И., в Московскую городскую нотариальную палату для выяснения сведений об открытии наследства. При этом истец проживала с наследодателем в одном населенном пункте, наследодатель являлся ее близким родственником, однако о его судьбе длительное время истец не осведомлялась, каких-либо мер к установлению факта смерти наследодателя не предпринимала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Одновременно, суд первой инстанции в силу положений статьи 1151 ГК РФ справедливо счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение как на выморочное имущество, поскольку фактически имущество не было принято наследником в установленный законом срок при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец Б. не могла и не должна была знать о смерти брата П.А.И. и открытии после его смерти наследства, установленный для принятия наследства срок пропущен ею по уважительной причине. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени, месте судебного разбирательства, поскольку находилась в очередном отпуске за пределами Москвы, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом принимались меры к уведомлению истца по последнему известному адресу о рассмотрении дела, при этом мер к получению почтовой корреспонденции истец не приняла, сведений о причинах неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, по причине нахождения в отпуске, истцом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что Б., являясь истцом по первоначальному иску, достоверно знала о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, однако в судебные заседания не являлась неоднократно, в том числе, 24.07.2014 г., 08.08.2014 г., сведений о причинах своей неявки и неявки своего представителя по доверенности Н., ранее принимавшей участие при рассмотрении дела, не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, правомерно определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску Б.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)