Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года гражданское дело N 2-2231/13 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску М.А. к М.Н. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включения имущества в наследственную массу, взыскания денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения М.Н., ее представителя Ф., представителей истца - Н.Г., М.Е., 3 лица К.А., судебная коллегия
установила:
Ранее истец обращался в суд с иском к ответчице о признании недействительным завещания составленного отцом <...> Н.А. от <дата>, указывая, что завещатель на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку после перенесенного инфаркта длительное время находился на стационарном лечении, у него ухудшилась память. В <...> году отца избили, состояние здоровья ухудшилось, постоянно болела голова, плохо разговаривал. Составленным завещанием, нарушены его права наследника по закону. Истец просил признать право собственности на <...> долей квартиры по адресу: <...> входящую в состав наследственного имущества за ним как наследником по закону первой очереди. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице на основании завещания и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы на спорное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен. Судом признано недействительным указанное завещание, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <...> Е.Ю., временно и.о. нотариуса <...> Л.Н. от <дата> на имя ответчицы, аннулирована регистрация права собственности на <...> долей в квартире по адресу: <...>, произведенной на основании данного свидетельства и за истцом признано право собственности на <...> долей в <...> квартире <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н. - без удовлетворения.
Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в целях регистрации права собственности на объект недвижимости. В регистрации право было отказано, в связи с тем, что согласно сведениям органа, собственником <...> долей в квартире <адрес> с <дата> является А. на основании договора купли-продажи доли в жилом помещении, заключенного с М.Н.
<дата> истец обратился в суд с требованием к К.А. (А.) об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения. (гр. дело N 2-2231/13). Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013. производство по гражданскому делу N 2-2231/13 приостановлено на основании ходатайства ответчика К.А. (А.) в связи с тем, что ею подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления. На момент принятия решения судом она являлась собственником спорных долей, дело рассмотрено без ее участия, а состоявшимися судебными постановлениями существенным образом нарушены ее права.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2013 кассационная жалоба К.А. удовлетворена. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены и гражданское дело по иску М.А. к М.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признания права собственности передано в суд для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013 производство по гражданскому делу N 2-4028/13 по иску М.А. к М.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признания права собственности и гражданское дело N 2-2231/13 по иску М.А. к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.
Истец, уточнив заявленные требования, свои требования к ответчику К.А. не поддержал и привлек ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Также истец просил признать недействительным завещание, составленное <...> Н.А., удостоверенное <дата> нотариусом <...> Е.А., и.о. нотариуса <...> Е.А., установить факт принятия наследства после смерти <...> Н.А., умершего <дата>, признать его принявшим наследство после смерти отца, включить в наследственную массу после смерти <...> Н.А. <...> долей квартиры, расположенных по адресу: <...> взыскать с М.Н. в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 исковые требования М.А. удовлетворены частично.
Завещание, составленное <...> Н.А. <дата>, удостоверенное по реестру <...> нотариусом <...> Е.А., и.о. нотариуса <...> Е.А. признано судом недействительным.
Включены в наследственную массу после смерти <...> Н.А. <...> долей квартиры, расположенных по адресу: <...>.
С ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В апелляционной инстанции ответчица и ее представитель жалобу поддержали, представители истца против жалобы возражали, 3 лицо К.А. выразила согласие с решением суда, касающегося выводов в ее отношении, оставив на усмотрение судебной коллегией апелляционную жалобу ответчицы.
3 лицо нотариус К.Л. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> скончался <...> Н.А. М.А. (истец) является его сыном.
<дата> <...> Н.А. составлено завещание, в соответствии с которым на случай смерти он распорядился принадлежащим ему имуществом: <...> долей квартиры по адресу: <...> завещал на имя М.Н.; земельный участок и жилой дом по адресу: <...> - на имя М.А.
За принятием наследства по завещанию <дата> обратилась ответчица на наследственное имущество в виде 11/27 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <...> Е.Ю., вр. и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Л.Н.
<дата> М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, состоящее из земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу не выдано в связи с имеющимся различием в дате рождения наследника М.А., указанного в завещании, нотариусом истцу предложено обратиться с заявлением о принятии наследства по закону. <дата> М.А. в лице представителя по доверенности, обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Л.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего <...> Н.А. <дата> М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, послужившее основанием для регистрации права собственности М.А. на наследство по закону.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установление факта принятия наследства и признания фактически принявшим наследство, учитывая все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что истец М.А. в установленные законом сроки принял наследство после смерти своего отца <...> Н.А., а именно в был привлечен кредитором наследодателя к возврату долгов наследодателя, после чего произвел расчет по долгам наследодателя, а также ему выдан документ, подтверждающий принятие наследства по закону, а именно свидетельство о праве на наследство по закону, суд пришел к обоснованному выводу, что не требует судебной защиты право истца на установление факта принятия наследства и признания истца фактически принявшим наследство.
Апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы ответчицы о том, что истцом не доказано, что он является сыном наследодателя и действительным наследником, своевременно принял наследство, опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя иск в части признания завещания недействительным, суд пришел к выводу, что наследодатель не мог понимать значения совершаемых действий и руководить ими. Данные вывод постановлен на основании получивших судебную оценку доказательств, в частности заключения судебной психиатрической экспертизы, свидетельских показаний, письменных доказательств.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> <...> Н.А. на момент составления завещания <дата> страдал <...>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, из которых следует, что у <...> Н.А., длительное время страдавшего <...>. Данные нарушения носили стойкий необратимый характер, подтверждались <...> в январе <...>. в <...> центре (<...> баллов), что свидетельствует о <...> в марте <...>, осмотре <...>. По данным медицинской документации был <...>. Таким образом, <...> Н.А. ввиду <...> на момент подписания завещания <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей об отсутствии <...> в поведении <...> Н.А. в юридически значимый период не соответствуют данным медицинской документации, могут объясняться сохранением автоматизированных форм поведения, характерных для лиц, <...>
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иным доказательствами со стороны ответчицы. Ссылки ответчицы на то, что экспертиза проведена на основании неполных медицинских данных о состоянии здоровья <...> Н.А. и его дееспособности, не порочат выводы экспертов. Не представлено ответчицей иных, не исследованных экспертами, доказательств о состоянии здоровья <...> Н.А. Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебных психиатрических экспертов, ответчицей не приведено.
Ответчица ходатайствовала в апелляционной инстанции о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения дееспособности и правоспособности <...> Н.А. на дату составления завещания, ссылаясь на то, что экспертиза проведена на основании неполных медицинских данных о состоянии здоровья <...> Н.А. и его дееспособности. Не имеется оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заявленные вопросы относятся к судебной психиатрической экспертизе. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной психиатрической экспертизы не имеется.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей: <...>, в силу того, что их показания противоречат медицинской документации, данные свидетели не обладают специальными знаниями в области психиатрии, их показания являются элементами личного восприятия событий.
Вместе с тем судом учтено, что в рамках уголовного дела по факту нанесения <дата> телесных повреждений <...> Н.А., проведена судебная медицинская экспертиза, при освидетельствовании так же были выявлены заболевания: <...>. Данные сведения были также предметом исследования судебных экспертов.
Смерть <...> Н.А. наступила в результате интоксикации, основным заболеванием явился рак печени, сигмовидной кишки, имелись сопутствующие заболевания: атеросклероз аорты 4 ст., сосудов сердца тяжелой степени сужения, атеросклеротический нефросклероз, что подтверждено актом патологоанатомического отделения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что <...> Н.А. на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
Как установлено судом, в настоящее время собственником <...> долей на праве общей долевой собственности в квартире <адрес> является К.А. (А.), на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между М.Н. и А. (К.А.), доли в квартире проданы покупателю за <...> руб., что не оспорено сторонами и отражено в пункте 3 договора.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что отсутствуют иные наследники первой очереди, то обстоятельство, что возврат наследственного имущества истцу невозможен, т.к. третье лицо К.А. является добросовестным приобретателем жилого помещения, использует его для личного проживания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере <...> руб., составляющих стоимость наследственного имущества. Доказательство иной стоимости ответчицей не представлено.
Довод ответчицы о том, что указанные денежные средства она получила от К.А. законно по договору купли-продажи, который истцом не оспорен и является действительным, не освобождает ответчицу от выплаты истцу стоимости наследственного имущества, причитавшегося истцу, полученному в собственность ответчицей без законных оснований в связи с признанием недействительным завещания и соответственно являющегося неосновательными обогащением ответчицы в связи с чем при невозможности вернуть это имущество в натуре ответчица должна возместить истцу действительную стоимость этого имущества (ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 33-11609
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 33-11609
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Птоховой З.Ю., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года гражданское дело N 2-2231/13 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску М.А. к М.Н. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, включения имущества в наследственную массу, взыскания денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения М.Н., ее представителя Ф., представителей истца - Н.Г., М.Е., 3 лица К.А., судебная коллегия
установила:
Ранее истец обращался в суд с иском к ответчице о признании недействительным завещания составленного отцом <...> Н.А. от <дата>, указывая, что завещатель на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку после перенесенного инфаркта длительное время находился на стационарном лечении, у него ухудшилась память. В <...> году отца избили, состояние здоровья ухудшилось, постоянно болела голова, плохо разговаривал. Составленным завещанием, нарушены его права наследника по закону. Истец просил признать право собственности на <...> долей квартиры по адресу: <...> входящую в состав наследственного имущества за ним как наследником по закону первой очереди. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице на основании завещания и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы на спорное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен. Судом признано недействительным указанное завещание, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <...> Е.Ю., временно и.о. нотариуса <...> Л.Н. от <дата> на имя ответчицы, аннулирована регистрация права собственности на <...> долей в квартире по адресу: <...>, произведенной на основании данного свидетельства и за истцом признано право собственности на <...> долей в <...> квартире <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н. - без удовлетворения.
Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в целях регистрации права собственности на объект недвижимости. В регистрации право было отказано, в связи с тем, что согласно сведениям органа, собственником <...> долей в квартире <адрес> с <дата> является А. на основании договора купли-продажи доли в жилом помещении, заключенного с М.Н.
<дата> истец обратился в суд с требованием к К.А. (А.) об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения. (гр. дело N 2-2231/13). Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013. производство по гражданскому делу N 2-2231/13 приостановлено на основании ходатайства ответчика К.А. (А.) в связи с тем, что ею подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления. На момент принятия решения судом она являлась собственником спорных долей, дело рассмотрено без ее участия, а состоявшимися судебными постановлениями существенным образом нарушены ее права.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2013 кассационная жалоба К.А. удовлетворена. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены и гражданское дело по иску М.А. к М.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признания права собственности передано в суд для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013 производство по гражданскому делу N 2-4028/13 по иску М.А. к М.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признания права собственности и гражданское дело N 2-2231/13 по иску М.А. к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.
Истец, уточнив заявленные требования, свои требования к ответчику К.А. не поддержал и привлек ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Также истец просил признать недействительным завещание, составленное <...> Н.А., удостоверенное <дата> нотариусом <...> Е.А., и.о. нотариуса <...> Е.А., установить факт принятия наследства после смерти <...> Н.А., умершего <дата>, признать его принявшим наследство после смерти отца, включить в наследственную массу после смерти <...> Н.А. <...> долей квартиры, расположенных по адресу: <...> взыскать с М.Н. в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2013 исковые требования М.А. удовлетворены частично.
Завещание, составленное <...> Н.А. <дата>, удостоверенное по реестру <...> нотариусом <...> Е.А., и.о. нотариуса <...> Е.А. признано судом недействительным.
Включены в наследственную массу после смерти <...> Н.А. <...> долей квартиры, расположенных по адресу: <...>.
С ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В апелляционной инстанции ответчица и ее представитель жалобу поддержали, представители истца против жалобы возражали, 3 лицо К.А. выразила согласие с решением суда, касающегося выводов в ее отношении, оставив на усмотрение судебной коллегией апелляционную жалобу ответчицы.
3 лицо нотариус К.Л. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> скончался <...> Н.А. М.А. (истец) является его сыном.
<дата> <...> Н.А. составлено завещание, в соответствии с которым на случай смерти он распорядился принадлежащим ему имуществом: <...> долей квартиры по адресу: <...> завещал на имя М.Н.; земельный участок и жилой дом по адресу: <...> - на имя М.А.
За принятием наследства по завещанию <дата> обратилась ответчица на наследственное имущество в виде 11/27 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <...> Е.Ю., вр. и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Л.Н.
<дата> М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, состоящее из земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу не выдано в связи с имеющимся различием в дате рождения наследника М.А., указанного в завещании, нотариусом истцу предложено обратиться с заявлением о принятии наследства по закону. <дата> М.А. в лице представителя по доверенности, обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <...> Л.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего <...> Н.А. <дата> М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, послужившее основанием для регистрации права собственности М.А. на наследство по закону.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установление факта принятия наследства и признания фактически принявшим наследство, учитывая все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что истец М.А. в установленные законом сроки принял наследство после смерти своего отца <...> Н.А., а именно в был привлечен кредитором наследодателя к возврату долгов наследодателя, после чего произвел расчет по долгам наследодателя, а также ему выдан документ, подтверждающий принятие наследства по закону, а именно свидетельство о праве на наследство по закону, суд пришел к обоснованному выводу, что не требует судебной защиты право истца на установление факта принятия наследства и признания истца фактически принявшим наследство.
Апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы ответчицы о том, что истцом не доказано, что он является сыном наследодателя и действительным наследником, своевременно принял наследство, опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя иск в части признания завещания недействительным, суд пришел к выводу, что наследодатель не мог понимать значения совершаемых действий и руководить ими. Данные вывод постановлен на основании получивших судебную оценку доказательств, в частности заключения судебной психиатрической экспертизы, свидетельских показаний, письменных доказательств.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> <...> Н.А. на момент составления завещания <дата> страдал <...>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, из которых следует, что у <...> Н.А., длительное время страдавшего <...>. Данные нарушения носили стойкий необратимый характер, подтверждались <...> в январе <...>. в <...> центре (<...> баллов), что свидетельствует о <...> в марте <...>, осмотре <...>. По данным медицинской документации был <...>. Таким образом, <...> Н.А. ввиду <...> на момент подписания завещания <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей об отсутствии <...> в поведении <...> Н.А. в юридически значимый период не соответствуют данным медицинской документации, могут объясняться сохранением автоматизированных форм поведения, характерных для лиц, <...>
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иным доказательствами со стороны ответчицы. Ссылки ответчицы на то, что экспертиза проведена на основании неполных медицинских данных о состоянии здоровья <...> Н.А. и его дееспособности, не порочат выводы экспертов. Не представлено ответчицей иных, не исследованных экспертами, доказательств о состоянии здоровья <...> Н.А. Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебных психиатрических экспертов, ответчицей не приведено.
Ответчица ходатайствовала в апелляционной инстанции о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения дееспособности и правоспособности <...> Н.А. на дату составления завещания, ссылаясь на то, что экспертиза проведена на основании неполных медицинских данных о состоянии здоровья <...> Н.А. и его дееспособности. Не имеется оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заявленные вопросы относятся к судебной психиатрической экспертизе. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной психиатрической экспертизы не имеется.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей: <...>, в силу того, что их показания противоречат медицинской документации, данные свидетели не обладают специальными знаниями в области психиатрии, их показания являются элементами личного восприятия событий.
Вместе с тем судом учтено, что в рамках уголовного дела по факту нанесения <дата> телесных повреждений <...> Н.А., проведена судебная медицинская экспертиза, при освидетельствовании так же были выявлены заболевания: <...>. Данные сведения были также предметом исследования судебных экспертов.
Смерть <...> Н.А. наступила в результате интоксикации, основным заболеванием явился рак печени, сигмовидной кишки, имелись сопутствующие заболевания: атеросклероз аорты 4 ст., сосудов сердца тяжелой степени сужения, атеросклеротический нефросклероз, что подтверждено актом патологоанатомического отделения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что <...> Н.А. на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
Как установлено судом, в настоящее время собственником <...> долей на праве общей долевой собственности в квартире <адрес> является К.А. (А.), на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между М.Н. и А. (К.А.), доли в квартире проданы покупателю за <...> руб., что не оспорено сторонами и отражено в пункте 3 договора.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что отсутствуют иные наследники первой очереди, то обстоятельство, что возврат наследственного имущества истцу невозможен, т.к. третье лицо К.А. является добросовестным приобретателем жилого помещения, использует его для личного проживания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере <...> руб., составляющих стоимость наследственного имущества. Доказательство иной стоимости ответчицей не представлено.
Довод ответчицы о том, что указанные денежные средства она получила от К.А. законно по договору купли-продажи, который истцом не оспорен и является действительным, не освобождает ответчицу от выплаты истцу стоимости наследственного имущества, причитавшегося истцу, полученному в собственность ответчицей без законных оснований в связи с признанием недействительным завещания и соответственно являющегося неосновательными обогащением ответчицы в связи с чем при невозможности вернуть это имущество в натуре ответчица должна возместить истцу действительную стоимость этого имущества (ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)