Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Гладченко А.Н., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к управлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, акционерному обществу "Единый регистратор ценных бумаг" о признании права собственности на ценные бумаги и начисленные по ним дивиденды в порядке наследования по закону по частной жалобе К.
на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, представленный материал, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ИФНС России по Саратовской области, акционерному обществу "Единый регистратор ценных бумаг" (далее - АО "Единый регистратор ценных бумаг") о признании права собственности на ценные бумаги и начисленные по ним дивиденды в порядке наследования по закону, просила признать за ней право собственности на привилегированные акции в количестве 17 штук акционерного общества "СНПС - Актобемунайгаз" (далее АО - "СНПС - Актобемунайгаз") и на обыкновенные акции в количестве 10 штук акционерного общества "Финансово-промышленная компания "АК ЖАИК" (далее - АО "ФПК "АК ЖАИК") и дивиденды, начисленные на акции, в порядке наследования по закону после умершего <дата> супруга ФИО7.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года исковое заявление К. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указана цена иска, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования к ответчикам совместно и к каждому в отдельности, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а также ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, не обоснованы требования к АО "Единый регистратор ценных бумаг" о внесении изменений в реестр акционеров, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанные требования.
В доводах жалобы К. указано, что исковое заявление подано с соблюдением требований ГПК РФ, с указанием цены иска, с представлением расчетов и обоснований исковых требований, в связи с чем определение суда от 18 февраля 2014 года необходимо отменить, дело направить для рассмотрения по существу.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчикам совместно и к каждому в отдельности, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а также ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указана цена иска. Из материалов дела следует, что исковое заявление К. не соответствует вышеперечисленным требованиям закона.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления К. к Управлению ИФНС России по Саратовской области, АО "Единый регистратор ценных бумаг" о признании права собственности на ценные бумаги и начисленные по ним дивиденды в порядке наследования по закону, без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1705
Обстоятельства: Определением было оставлено без движения исковое заявление о признании права собственности на ценные бумаги и начисленные по ним дивиденды в порядке наследования по закону ввиду имеющихся недостатков искового заявления.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1705
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Гладченко А.Н., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. к управлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, акционерному обществу "Единый регистратор ценных бумаг" о признании права собственности на ценные бумаги и начисленные по ним дивиденды в порядке наследования по закону по частной жалобе К.
на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, представленный материал, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ИФНС России по Саратовской области, акционерному обществу "Единый регистратор ценных бумаг" (далее - АО "Единый регистратор ценных бумаг") о признании права собственности на ценные бумаги и начисленные по ним дивиденды в порядке наследования по закону, просила признать за ней право собственности на привилегированные акции в количестве 17 штук акционерного общества "СНПС - Актобемунайгаз" (далее АО - "СНПС - Актобемунайгаз") и на обыкновенные акции в количестве 10 штук акционерного общества "Финансово-промышленная компания "АК ЖАИК" (далее - АО "ФПК "АК ЖАИК") и дивиденды, начисленные на акции, в порядке наследования по закону после умершего <дата> супруга ФИО7.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года исковое заявление К. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указана цена иска, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования к ответчикам совместно и к каждому в отдельности, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а также ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, не обоснованы требования к АО "Единый регистратор ценных бумаг" о внесении изменений в реестр акционеров, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанные требования.
В доводах жалобы К. указано, что исковое заявление подано с соблюдением требований ГПК РФ, с указанием цены иска, с представлением расчетов и обоснований исковых требований, в связи с чем определение суда от 18 февраля 2014 года необходимо отменить, дело направить для рассмотрения по существу.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчикам совместно и к каждому в отдельности, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а также ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не указана цена иска. Из материалов дела следует, что исковое заявление К. не соответствует вышеперечисленным требованиям закона.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления К. к Управлению ИФНС России по Саратовской области, АО "Единый регистратор ценных бумаг" о признании права собственности на ценные бумаги и начисленные по ним дивиденды в порядке наследования по закону, без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)