Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками в порядке наследования по закону части дома, в которой зарегистрирована ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б.О., Б.С. к И. о прекращении права пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области - Ковалева Е.А.,
установила:
Б.О., Б.С. обратились в суд с к И. о прекращении права пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета.
Указали, что они являются собственниками в порядке наследования по закону части дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в которой зарегистрирована ответчица, которая не имеет родственных отношений с ними и с наследодателем. Истцы просят признать ее прекратившей право пользования домом, выселить, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель с иском не согласен и пояснил, что часть дома, в том числе объект незавершенного строительства ответчик возводил совместно с наследодателем, ответчику больше негде жить.
Третье лицо ОУФМС России по МО в судебное заседание не явилось, извещено.
Третьи лица Д., Х. не явились, извещены.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года исковые требования Б.О., Б.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав заключение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.12.2014 г. Б.О. и Б.С. являются наследниками по закону имущества отца Б.В., умершего 17.11.2013.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из двух земельных участков площадью 1187 кв. м и 1189 кв. м и расположенных на них части жилого дома (квартира N 2) и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 09.12.2014 г. в собственность Б.О. переходит земельный участок площадью 1187 кв. м и часть жилого дома (квартира N 2), в собственность Б.С. - земельный участок площадью 1189 кв. м и объект незавершенного строительства.
Судом установлено, что при жизни наследодателя 11.09.2009 в доме была зарегистрирована и вселилась И.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность истцов, которые родственных отношений с ответчиком не имеют, а соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчицей истцами не заключалось, право пользования жилым помещением у ответчицы подлежит прекращению. В связи с чем, суд признал, что И. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета из указанного помещения.
Суд не нашел оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением на определенное время.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что И. строила указанную часть дома совместно с наследодателем, суд указал, что они опровергаются решением суда от 10.06.2014, вступившим в законную силу, которым И. отказано в удовлетворении иска о признании вышеуказанного имущества совместной собственность и признании за ней 1/2 доли на него.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит. Оснований к отмене решения суда, в том числе указанных в ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17208/15
Требование: О прекращении права пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками в порядке наследования по закону части дома, в которой зарегистрирована ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17208/15
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б.О., Б.С. к И. о прекращении права пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области - Ковалева Е.А.,
установила:
Б.О., Б.С. обратились в суд с к И. о прекращении права пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета.
Указали, что они являются собственниками в порядке наследования по закону части дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в которой зарегистрирована ответчица, которая не имеет родственных отношений с ними и с наследодателем. Истцы просят признать ее прекратившей право пользования домом, выселить, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель с иском не согласен и пояснил, что часть дома, в том числе объект незавершенного строительства ответчик возводил совместно с наследодателем, ответчику больше негде жить.
Третье лицо ОУФМС России по МО в судебное заседание не явилось, извещено.
Третьи лица Д., Х. не явились, извещены.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года исковые требования Б.О., Б.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав заключение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.12.2014 г. Б.О. и Б.С. являются наследниками по закону имущества отца Б.В., умершего 17.11.2013.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из двух земельных участков площадью 1187 кв. м и 1189 кв. м и расположенных на них части жилого дома (квартира N 2) и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 09.12.2014 г. в собственность Б.О. переходит земельный участок площадью 1187 кв. м и часть жилого дома (квартира N 2), в собственность Б.С. - земельный участок площадью 1189 кв. м и объект незавершенного строительства.
Судом установлено, что при жизни наследодателя 11.09.2009 в доме была зарегистрирована и вселилась И.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность истцов, которые родственных отношений с ответчиком не имеют, а соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчицей истцами не заключалось, право пользования жилым помещением у ответчицы подлежит прекращению. В связи с чем, суд признал, что И. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета из указанного помещения.
Суд не нашел оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением на определенное время.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что И. строила указанную часть дома совместно с наследодателем, суд указал, что они опровергаются решением суда от 10.06.2014, вступившим в законную силу, которым И. отказано в удовлетворении иска о признании вышеуказанного имущества совместной собственность и признании за ней 1/2 доли на него.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит. Оснований к отмене решения суда, в том числе указанных в ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)