Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти матери он принял на себя все расходы по содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"Установить юридический факт принятия Б.А.Н. наследства по закону после смерти *** года его матери Б.М.П.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч., на имя Б.И.Н. в части *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, совершенный между Б.И.Н. и Б.Е.А. от 04 марта 2014 года недействительным.
Признать за Б.А.Н. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти *** года.
Настоящее решение суда служит основанием для государственной регистрации права собственности: за Б.А.Н. на *** долю квартиры N ***, расположенной город ***; за Б.И.Н. на *** доли квартиры N ***, расположенной город ***",
Б.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б.И.Н., Б.Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство на *** долю в праве недействительным, признании договора дарения от 04 марта 2014 года недействительным, признании права собственности на *** долю квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что является сыном, а также наследником первой очереди по закону к имуществу Б.М.П., умершей *** года. Помимо истца наследником первой очереди по закону является ответчик - Б.И.Н., приходящаяся наследодателю дочерью, а истцу сестрой. После смерти Б.М.П. открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также движимое имущество. Сособственником указанной квартиры также с долей в праве *** является ответчик Б.И.Н. Истец Б.А.Н., будучи наследником, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство в виде *** доли квартиры в июне 2008 года, а именно: вступил во владение и управление наследственным имуществом и принял меры по его сохранению и содержанию. На момент смерти матери истец на протяжении трех лет постоянно проживал вместе с Б.М.П. в принадлежащей ей квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Ввиду онкологического заболевания Б.М.П. требовалось постоянное внимание, в связи с невозможностью себя обеспечить в быту, в связи с чем истец осуществлял за матерью уход, оказывал помощь. Б.М.П. проживала в маленькой комнате, истец занимал большую комнату. После смерти матери - Б.М.П. *** года истец остался проживать в квартире. Принадлежащие истцу вещи по-прежнему находятся в большой комнате. После смерти матери, Б.А.Н. принял на себя все расходы по содержанию квартиры, стал оплачивать коммунальные платежи, расходы на электроэнергию и телефон, сделал небольшой ремонт в кухне, купил новую плиту и холодильник. Также разобрал вещи матери, часть вещей раздал, оставшуюся часть оставил себе.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит установить факт принятия Б.А.Н. наследства, признать свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в вправе на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** выданное нотариусом г. Москвы Я. на имя Б.И.Н. от 18 февраля 2014 года недействительным, признать договор дарения спорной квартиры, совершенный между Б.И.Н. и ее дочерью Б.Е.А. 04 марта 2014 года недействительным, признать право собственности на *** долю квартиры, указав, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что *** года Б.М.П. составлено завещание, которым *** долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенной по адресу: *** завещана истцу и Б.Е.А. Поскольку второй наследник по завещанию, Б.Е.А., наследство не приняла ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, причитающаяся ей в соответствии с завещанием доля наследства должна быть приращена к причитающейся доли истца, в связи с чем просит признать за ним право собственности на *** долю. Одновременно, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы Я. на имя Б.И.Н. в части *** доли в праве собственности на квартиру. С 14 марта 2014 года сособственником квартиры, является Б.Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ***, что означает, что ответчиком незаконно произведено отчуждение спорной квартиры в пользу дочери при наличии в суде спора о праве.
Представитель истца Б.А.Н. - П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Б.И.Н. - Б.А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Б.А.Н. не принимал наследство после смерти матери - Б.М.П. Ответчик Б.И.Н. приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, единственная несла расходы по оплате и содержанию жилого помещения, Б.И.Н. было дано согласие на временное проживание истца в квартире после смерти матери.
Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин не явки суду не представила.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.
Третье лицо нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в признании за ним права собственности на *** доли (а в сумме - на *** доли) квартиры, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица извещены, путем направления судебных повесток и телеграмм по имеющимся в деле адресам. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.А.Н. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную Х-комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
30 августа 2006 года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.М.П., Б.И.Н. заключен договор передачи N *** в общую долевую по *** доле каждому собственность Б.М.П. и Б.И.Н.
06 октября 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве *** Б.М.П.
В соответствии с выпиской из домовой книги N 1846778 дома N *** корпус *** по улице *** района Царицыно в квартире зарегистрированы Б.И.Н. и Б.М.П.
27 марта *** года нотариусом г. Москвы Я. удостоверено завещание Б.М.П., которой дано распоряжение, что из принадлежащего ей имущества, принадлежащая ей *** доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире завещана сыну Б.А.Н., *** года рождения и внучке Б.Е.А., *** года рождения.
Б.М.П. скончалась *** года, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена актовая запись N ***.
03 февраля 2014 года Б.И.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти матери - Б.М.П.
18 февраля 2014 года Ч.Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я. - Б.И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
24 апреля 2014 года Б.А.Н. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Я. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
24 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы Я. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании ст. 1154 ГК РФ, т.к. наследником пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ и пришел к выводу, что Б.А.Н. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение и пользование квартирой: продолжал проживать в квартире, пользовался вещами, приобретенными матерью, производил оплату предоставленных услуг в ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО МГТС и ЖКУ района Царицыно, что нашло подтверждение в судебном заседании из представленных копии квитанций. Кроме того, 12 ноября 2008 года истец приобрел и установил газовую плиту по адресу спорной квартиры, а также 30 января 2009 года приобрел в квартиру холодильник Samsung RL17MBPS1/BWT, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил факт принятия Б.А.Н. наследства по закону после смерти *** года матери Б.М.П. и признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч.Т.А., на имя Б.И.Н. в части *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Как уже было сказано выше, на основании полученного 18 февраля 2014 года Б.И.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик стала собственником всей квартиры и 04 марта 2014 г. заключила со своей дочерью Б.Е.А. договор дарения.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 166, 167, 168 ГК РФ, правомерно признал указанный договор дарения недействительным.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя доли наследников, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что разделу подлежит *** доля, принадлежащая умершей Б.М.П. и признал за Б.А.Н. право собственности на *** доли (***: 2 наследников по закону).
Однако данный вывод судом был сделан ошибочно.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
27 марта 2007 года нотариусом г. Москвы Я. удостоверено завещание Б.М.П., которой дано распоряжение, что из принадлежащего ей имущества, принадлежащая ей *** доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире завещана сыну Б.А.Н., *** года рождения и внучке Б.Е.А., *** года рождения.
Из материалов наследственного дела установлено, что Б.Е.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей бабушки Б.М.П. не обращалась, доказательств фактического принятия наследства суду не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в п. 1 ст. 1161 ГК РФ.
В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абз. 1 п. 1 ст. 1161 ГК РФ основаниям, согласно абз. 2 данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).
На основании изложенного, принимая во внимание, что Б.Е.А. не приняла наследство, фактически отказалась от него, сведения о наличии иного наследственного имущества, кроме доли в спорной квартире после умершей Б.М.П. отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что *** доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.М.П., причитающаяся по завещанию внучке Б.Е.А., в связи с ее отказом от наследства, переходит к истцу Б.А.Н., в связи с чем он становится собственником *** доли (***).
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда подлежит изменению - с признанием за Б.А.Н. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Установить юридический факт принятия Б.А.Н. наследства по закону после смерти *** года матери Б.М.П.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч.Т.А., на имя Б.И.Н. в части *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, совершенный между Б.И.Н. и Б.Е.А. от 04 марта 2014 года недействительным.
Признать за Б.А.Н. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти *** года матери.
Настоящее апелляционное определение служит основанием для государственной регистрации права собственности за Б.А.Н. на *** долю квартиры N ***, расположенной город ***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6880/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти матери он принял на себя все расходы по содержанию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6880/2015
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"Установить юридический факт принятия Б.А.Н. наследства по закону после смерти *** года его матери Б.М.П.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч., на имя Б.И.Н. в части *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, совершенный между Б.И.Н. и Б.Е.А. от 04 марта 2014 года недействительным.
Признать за Б.А.Н. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти *** года.
Настоящее решение суда служит основанием для государственной регистрации права собственности: за Б.А.Н. на *** долю квартиры N ***, расположенной город ***; за Б.И.Н. на *** доли квартиры N ***, расположенной город ***",
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б.И.Н., Б.Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство на *** долю в праве недействительным, признании договора дарения от 04 марта 2014 года недействительным, признании права собственности на *** долю квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что является сыном, а также наследником первой очереди по закону к имуществу Б.М.П., умершей *** года. Помимо истца наследником первой очереди по закону является ответчик - Б.И.Н., приходящаяся наследодателю дочерью, а истцу сестрой. После смерти Б.М.П. открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также движимое имущество. Сособственником указанной квартиры также с долей в праве *** является ответчик Б.И.Н. Истец Б.А.Н., будучи наследником, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически принял наследство в виде *** доли квартиры в июне 2008 года, а именно: вступил во владение и управление наследственным имуществом и принял меры по его сохранению и содержанию. На момент смерти матери истец на протяжении трех лет постоянно проживал вместе с Б.М.П. в принадлежащей ей квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Ввиду онкологического заболевания Б.М.П. требовалось постоянное внимание, в связи с невозможностью себя обеспечить в быту, в связи с чем истец осуществлял за матерью уход, оказывал помощь. Б.М.П. проживала в маленькой комнате, истец занимал большую комнату. После смерти матери - Б.М.П. *** года истец остался проживать в квартире. Принадлежащие истцу вещи по-прежнему находятся в большой комнате. После смерти матери, Б.А.Н. принял на себя все расходы по содержанию квартиры, стал оплачивать коммунальные платежи, расходы на электроэнергию и телефон, сделал небольшой ремонт в кухне, купил новую плиту и холодильник. Также разобрал вещи матери, часть вещей раздал, оставшуюся часть оставил себе.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит установить факт принятия Б.А.Н. наследства, признать свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в вправе на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** выданное нотариусом г. Москвы Я. на имя Б.И.Н. от 18 февраля 2014 года недействительным, признать договор дарения спорной квартиры, совершенный между Б.И.Н. и ее дочерью Б.Е.А. 04 марта 2014 года недействительным, признать право собственности на *** долю квартиры, указав, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что *** года Б.М.П. составлено завещание, которым *** долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенной по адресу: *** завещана истцу и Б.Е.А. Поскольку второй наследник по завещанию, Б.Е.А., наследство не приняла ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, причитающаяся ей в соответствии с завещанием доля наследства должна быть приращена к причитающейся доли истца, в связи с чем просит признать за ним право собственности на *** долю. Одновременно, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы Я. на имя Б.И.Н. в части *** доли в праве собственности на квартиру. С 14 марта 2014 года сособственником квартиры, является Б.Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ***, что означает, что ответчиком незаконно произведено отчуждение спорной квартиры в пользу дочери при наличии в суде спора о праве.
Представитель истца Б.А.Н. - П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Б.И.Н. - Б.А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Б.А.Н. не принимал наследство после смерти матери - Б.М.П. Ответчик Б.И.Н. приняла наследство, обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, единственная несла расходы по оплате и содержанию жилого помещения, Б.И.Н. было дано согласие на временное проживание истца в квартире после смерти матери.
Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин не явки суду не представила.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.
Третье лицо нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в признании за ним права собственности на *** доли (а в сумме - на *** доли) квартиры, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица извещены, путем направления судебных повесток и телеграмм по имеющимся в деле адресам. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.А.Н. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную Х-комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
30 августа 2006 года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.М.П., Б.И.Н. заключен договор передачи N *** в общую долевую по *** доле каждому собственность Б.М.П. и Б.И.Н.
06 октября 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве *** Б.М.П.
В соответствии с выпиской из домовой книги N 1846778 дома N *** корпус *** по улице *** района Царицыно в квартире зарегистрированы Б.И.Н. и Б.М.П.
27 марта *** года нотариусом г. Москвы Я. удостоверено завещание Б.М.П., которой дано распоряжение, что из принадлежащего ей имущества, принадлежащая ей *** доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире завещана сыну Б.А.Н., *** года рождения и внучке Б.Е.А., *** года рождения.
Б.М.П. скончалась *** года, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена актовая запись N ***.
03 февраля 2014 года Б.И.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти матери - Б.М.П.
18 февраля 2014 года Ч.Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Я. - Б.И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
24 апреля 2014 года Б.А.Н. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Я. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
24 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы Я. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании ст. 1154 ГК РФ, т.к. наследником пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ и пришел к выводу, что Б.А.Н. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступив во владение и пользование квартирой: продолжал проживать в квартире, пользовался вещами, приобретенными матерью, производил оплату предоставленных услуг в ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО МГТС и ЖКУ района Царицыно, что нашло подтверждение в судебном заседании из представленных копии квитанций. Кроме того, 12 ноября 2008 года истец приобрел и установил газовую плиту по адресу спорной квартиры, а также 30 января 2009 года приобрел в квартиру холодильник Samsung RL17MBPS1/BWT, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил факт принятия Б.А.Н. наследства по закону после смерти *** года матери Б.М.П. и признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч.Т.А., на имя Б.И.Н. в части *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Как уже было сказано выше, на основании полученного 18 февраля 2014 года Б.И.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик стала собственником всей квартиры и 04 марта 2014 г. заключила со своей дочерью Б.Е.А. договор дарения.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 166, 167, 168 ГК РФ, правомерно признал указанный договор дарения недействительным.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя доли наследников, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что разделу подлежит *** доля, принадлежащая умершей Б.М.П. и признал за Б.А.Н. право собственности на *** доли (***: 2 наследников по закону).
Однако данный вывод судом был сделан ошибочно.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
27 марта 2007 года нотариусом г. Москвы Я. удостоверено завещание Б.М.П., которой дано распоряжение, что из принадлежащего ей имущества, принадлежащая ей *** доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире завещана сыну Б.А.Н., *** года рождения и внучке Б.Е.А., *** года рождения.
Из материалов наследственного дела установлено, что Б.Е.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей бабушки Б.М.П. не обращалась, доказательств фактического принятия наследства суду не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в п. 1 ст. 1161 ГК РФ.
В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абз. 1 п. 1 ст. 1161 ГК РФ основаниям, согласно абз. 2 данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).
На основании изложенного, принимая во внимание, что Б.Е.А. не приняла наследство, фактически отказалась от него, сведения о наличии иного наследственного имущества, кроме доли в спорной квартире после умершей Б.М.П. отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что *** доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.М.П., причитающаяся по завещанию внучке Б.Е.А., в связи с ее отказом от наследства, переходит к истцу Б.А.Н., в связи с чем он становится собственником *** доли (***).
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда подлежит изменению - с признанием за Б.А.Н. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Установить юридический факт принятия Б.А.Н. наследства по закону после смерти *** года матери Б.М.П.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 февраля 2014 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ч.Т.А., на имя Б.И.Н. в части *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, совершенный между Б.И.Н. и Б.Е.А. от 04 марта 2014 года недействительным.
Признать за Б.А.Н. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти *** года матери.
Настоящее апелляционное определение служит основанием для государственной регистрации права собственности за Б.А.Н. на *** долю квартиры N ***, расположенной город ***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)