Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, которое истцы приняли, однако впоследствии узнали о сделке дарения всего дома и участка в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Ахметшиной А.Ш. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Н.А., С.С.В., С.В.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.С.В. и С.В.В. удовлетворить частично.
Признать факт нахождения С.М.Е. в браке с С.В.С. на момент ее смерти 02 октября 1993 года.
Признать С.С.В. и С.В.В. принявшими наследство, открывшееся со смертью их матери С.М.Е., умершей 02 октября 1993 года.
Признать за С.С.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за С.В.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать недействительным право собственности Е.Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Е.Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и для государственной регистрации права собственности С.С.В. и С.В.В. на указанное недвижимое имущество, по 1/6 доли в праве за каждым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения С.С.В., С.В.В. в поддержку своей апелляционной жалобы, Е.Н.А. и ее представителя К.В.С. в поддержку своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В. и С.В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Е.Н.А. и С.В.С. о признании факта нахождения в браке, признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 02 октября 1993 года умерла мать истцов С.М.Е., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Истцы наследство матери приняли, совершив действия по фактическому принятию наследства. В настоящее время истцам стало известно о том, что 13 ноября 2012 года зарегистрирована сделка дарения всего дома и участка их отцом С.В.С. в пользу ответчицы Е.Н.А., являющейся дочерью второй жены отца истцов П.А.А.
Истцы просили установить факт регистрации брака их родителей и факт принятия ими наследства матери, признать за каждым из истцов право собственности на 1/6 доли спорного дома и земельного участка, признать недействительным договор дарения этого имущества ответчице.
Впоследствии требования уточнялись, истцы просили суд признать факт нахождения их родителей в браке на момент смерти их матери; признать факт принятия ими открывшегося со смертью матери наследства; признать за каждым из них право собственности в порядке наследования на 1/6 доли спорного дома и земельного участка; признать недействительной доверенность С.В.С. от 23 октября 2012 года на имя П.А.А. как не соответствующую требованиям закона; признать недействительным договор дарения спорного дома и земельного участка от 29 октября 2012 года как заключенный с использованием недействительной доверенности и как притворную сделку; применить последствия недействительности договора дарения; признать недействительным зарегистрированное за Е.Н.А. право собственности на спорный дом и земельный участок.
В судебном заседании С.С.В. и С.В.В. исковые требования поддержали.
Ответчица Е.Н.А. признала иск в части установления факта нахождения матери истцов в браке с С.В.С. на момент ее смерти 02 октября 1993 года. В остальной части иск не признала, поскольку наследство матери истцы не оформляли, оспариваемая доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона и отражает действительную волю С.В.С.
Соответчик С.В.С. в судебном заседании 28 августа 2014 года иск не признал, в последующих судебных заседаниях не участвовал. Из его объяснений следует, что за многолетнюю заботу за ним со стороны его супруги и ее дочери он решил подарить дом и участок дочери своей супруги Е.Н.А., доверенность оформлялась у нотариуса, он до конца жизни остался проживать в доме вместе с женой по договоренности с Е.Н.А., возвращать подаренное имущество себе он не желает.
Третье лицо П.А.А., представлявшая также интересы соответчика С.В.С., исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус Бугульминского нотариального округа Н.Н.А. исковые требования не признала.
Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что не имелось оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцами не были предоставлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока. Также указывает, что она является ненадлежащей ответчицей, поскольку данный дом на момент дарения принадлежал С.В.С., который был подарен им по его воле.
В апелляционной жалобе С.С.В. и С.В.В. просят решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают те же доводы, что были ими приведены в исковом заявлении. Указывают, что доверенность от 23 октября 2012 года недействительна, поскольку при ее оформлении допущены грубые нарушения требований закона, предъявляемых к оформлению доверенности. Кроме того, истцы полагают, что показания рукоприкладчика Б.Ю.Г., записанные в протоколе судебного заседания от 03 сентября 2014 года необходимо взять под сомнение. В зале суда он сказал, что расписался в доверенности, но всех обстоятельств сделки не помнит. Считают, что суд необъективно подошел и к рассмотрению иска о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка от 29 октября 2012 года. В исковом заявлении истцами подробно были указаны основания недействительности вышеуказанного договора дарения и приведены доказательства, основанные на показаниях дарителя С.В.С., одариваемой Е.Н.А. и третьего лица П.А.А. Истцы считают, что представленные ими доказательства наглядно характеризуют отношение сторон к данному договору, договор дарения содержит признаки договора пожизненного содержания с иждивением. Считают, что доверенность и договор дарения спорного дома с земельным участком оформлялись без согласия С.В.С. и вопреки его воле.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с. п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела видно, что истцы С.С.В. и С.В.В. являются детьми С.В.С. и С.М.Е.
Родители истцов состояли в зарегистрированном браке с сентября 1955 года, брак прекращен с момента смерти С.М.Е., умершей 02 октября 1993 года.
С января 1959 года родители истцов вместе с детьми проживали в доме по адресу: <адрес>.
Этот дом представляет собой одноэтажное шлакоблочное строение общей площадью 76,6 кв. м и расположен на земельном участке площадью 581 кв. м, на участке также имеются надворные постройки.
Дом построен в 1957 - 1958 годах на земельном участке, предоставленном отцу истцов С.В.С. решением исполкома Бугульминского городского Совета депутатов трудящихся от 20 июня 1957 года N 248, строительство осуществлялось на основании договора от 05 июля 1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
23 октября 2012 года соответчик С.В.С. выписал доверенность на имя П.А.А., которой уполномочил свою супругу подарить ответчице Е.Н.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом осуществления всех необходимых для этого действий и получения документов.
Доверенность удостоверена нотариусом Бугульминского нотариального округа Н.Н.А. и зарегистрирована в реестре за N 1Д-1143, оформление доверенности происходило в помещении нотариальной конторы, доверенность за С.В.С. подписал Б.Ю.Г.
29 октября 2012 года между П.А.Н., действующей на основании доверенности от 23 октября 2012 года от имени С.В.С., и Е.Н.А. заключен договор дарения спорного недвижимого имущества. Договор и переход права собственности на недвижимость к Е.Н.А. в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13 ноября 2012 года.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что спорный дом построен в период брака родителей истцов, он является их общим имуществом, несмотря на то, что правоустанавливающий документ на землю оформлен на имя одного из супругов - С.В.С., и на него же по данным БТИ с момента постройки был зарегистрирован и дом. Учитывая отсутствие требований и оснований для отступа от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, доли С.В.С. и С.М.Е. в праве собственности на дом признаются равными по 1/2.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям семейного законодательства.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы приняли наследство матери одним из предусмотренных законом способов - фактическое принятие наследства. Наследников имущества С.М.Е. трое: ее муж и сыновья, факт принятия наследства ее мужем С.В.С. никем не отрицается, поэтому каждому из наследников причитается по 1/3 доли С.М.Е. в общем имуществе супругов (1/2). Таким образом, судом правильно определены доли каждого из истцов в порядке наследования в праве общей долевой собственности на спорный дом - по 1/6 доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для признания доверенности от 23 октября 2012 года и договора дарения от 29 октября 2012 года недействительными, поскольку оспариваемая доверенность по форме, содержанию и по порядку ее составления соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ N 4462-1 от 11.02.1993 года "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"; договор дарения также соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ для договора дарения, оснований для признания его недействительным по мотиву его заключения с использованием недействительной доверенности и по мотиву его притворности не установлено. Обстоятельства подписания доверенности установлены судом путем исследования в совокупности текста доверенности, выписки из реестра нотариальных действий, объяснений нотариуса Н.Н.А., ответчиков С.В.С. и Е.Н.А., третьего лица П.А.А., свидетеля Б.Ю.Г., который не являлся родственником дарителя и мог выступать в качестве рукоприкладчика.
Материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно установлено, что С.В.С. имел намерение подарить данный жилой дом Е.Н.А., которая является дочерью его второй супруги. Выписывая данную доверенность на заключение оспариваемого договора дарения, С.В.С. понимал значение своих действий и не заблуждался относительно природы сделки.
Довод апелляционной жалобы Е.Н.А. о том, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства не имелось, правового значения по делу не имеет и на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку судом требования о восстановлении срока на принятие наследства не разрешались, было установлено фактическое принятие истцами наследства в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы С.С.В., С.В.В. о несоответствии договора дарения воле С.В.С. опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого С.В.С. в суде первой инстанции, из которых следует, что как в момент совершения договора дарения, так в настоящее время С.В.С. имел и имеет намерение подарить принадлежащую ему долю в спорном имуществе Е.Н.А. Истцы сторонами указанного договора не являются, их доводы о несоответствии договора дарения воле дарителя носят субъективный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, доводы жалоб были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Н.А., С.С.В., С.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17099/2014
Требование: О признании факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительными доверенности, договора дарения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, которое истцы приняли, однако впоследствии узнали о сделке дарения всего дома и участка в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-17099/2014
Судья Назарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Ахметшиной А.Ш. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Н.А., С.С.В., С.В.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.С.В. и С.В.В. удовлетворить частично.
Признать факт нахождения С.М.Е. в браке с С.В.С. на момент ее смерти 02 октября 1993 года.
Признать С.С.В. и С.В.В. принявшими наследство, открывшееся со смертью их матери С.М.Е., умершей 02 октября 1993 года.
Признать за С.С.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за С.В.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать недействительным право собственности Е.Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Е.Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и для государственной регистрации права собственности С.С.В. и С.В.В. на указанное недвижимое имущество, по 1/6 доли в праве за каждым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения С.С.В., С.В.В. в поддержку своей апелляционной жалобы, Е.Н.А. и ее представителя К.В.С. в поддержку своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В. и С.В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Е.Н.А. и С.В.С. о признании факта нахождения в браке, признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 02 октября 1993 года умерла мать истцов С.М.Е., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Истцы наследство матери приняли, совершив действия по фактическому принятию наследства. В настоящее время истцам стало известно о том, что 13 ноября 2012 года зарегистрирована сделка дарения всего дома и участка их отцом С.В.С. в пользу ответчицы Е.Н.А., являющейся дочерью второй жены отца истцов П.А.А.
Истцы просили установить факт регистрации брака их родителей и факт принятия ими наследства матери, признать за каждым из истцов право собственности на 1/6 доли спорного дома и земельного участка, признать недействительным договор дарения этого имущества ответчице.
Впоследствии требования уточнялись, истцы просили суд признать факт нахождения их родителей в браке на момент смерти их матери; признать факт принятия ими открывшегося со смертью матери наследства; признать за каждым из них право собственности в порядке наследования на 1/6 доли спорного дома и земельного участка; признать недействительной доверенность С.В.С. от 23 октября 2012 года на имя П.А.А. как не соответствующую требованиям закона; признать недействительным договор дарения спорного дома и земельного участка от 29 октября 2012 года как заключенный с использованием недействительной доверенности и как притворную сделку; применить последствия недействительности договора дарения; признать недействительным зарегистрированное за Е.Н.А. право собственности на спорный дом и земельный участок.
В судебном заседании С.С.В. и С.В.В. исковые требования поддержали.
Ответчица Е.Н.А. признала иск в части установления факта нахождения матери истцов в браке с С.В.С. на момент ее смерти 02 октября 1993 года. В остальной части иск не признала, поскольку наследство матери истцы не оформляли, оспариваемая доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона и отражает действительную волю С.В.С.
Соответчик С.В.С. в судебном заседании 28 августа 2014 года иск не признал, в последующих судебных заседаниях не участвовал. Из его объяснений следует, что за многолетнюю заботу за ним со стороны его супруги и ее дочери он решил подарить дом и участок дочери своей супруги Е.Н.А., доверенность оформлялась у нотариуса, он до конца жизни остался проживать в доме вместе с женой по договоренности с Е.Н.А., возвращать подаренное имущество себе он не желает.
Третье лицо П.А.А., представлявшая также интересы соответчика С.В.С., исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус Бугульминского нотариального округа Н.Н.А. исковые требования не признала.
Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что не имелось оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцами не были предоставлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока. Также указывает, что она является ненадлежащей ответчицей, поскольку данный дом на момент дарения принадлежал С.В.С., который был подарен им по его воле.
В апелляционной жалобе С.С.В. и С.В.В. просят решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают те же доводы, что были ими приведены в исковом заявлении. Указывают, что доверенность от 23 октября 2012 года недействительна, поскольку при ее оформлении допущены грубые нарушения требований закона, предъявляемых к оформлению доверенности. Кроме того, истцы полагают, что показания рукоприкладчика Б.Ю.Г., записанные в протоколе судебного заседания от 03 сентября 2014 года необходимо взять под сомнение. В зале суда он сказал, что расписался в доверенности, но всех обстоятельств сделки не помнит. Считают, что суд необъективно подошел и к рассмотрению иска о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка от 29 октября 2012 года. В исковом заявлении истцами подробно были указаны основания недействительности вышеуказанного договора дарения и приведены доказательства, основанные на показаниях дарителя С.В.С., одариваемой Е.Н.А. и третьего лица П.А.А. Истцы считают, что представленные ими доказательства наглядно характеризуют отношение сторон к данному договору, договор дарения содержит признаки договора пожизненного содержания с иждивением. Считают, что доверенность и договор дарения спорного дома с земельным участком оформлялись без согласия С.В.С. и вопреки его воле.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с. п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела видно, что истцы С.С.В. и С.В.В. являются детьми С.В.С. и С.М.Е.
Родители истцов состояли в зарегистрированном браке с сентября 1955 года, брак прекращен с момента смерти С.М.Е., умершей 02 октября 1993 года.
С января 1959 года родители истцов вместе с детьми проживали в доме по адресу: <адрес>.
Этот дом представляет собой одноэтажное шлакоблочное строение общей площадью 76,6 кв. м и расположен на земельном участке площадью 581 кв. м, на участке также имеются надворные постройки.
Дом построен в 1957 - 1958 годах на земельном участке, предоставленном отцу истцов С.В.С. решением исполкома Бугульминского городского Совета депутатов трудящихся от 20 июня 1957 года N 248, строительство осуществлялось на основании договора от 05 июля 1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
23 октября 2012 года соответчик С.В.С. выписал доверенность на имя П.А.А., которой уполномочил свою супругу подарить ответчице Е.Н.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом осуществления всех необходимых для этого действий и получения документов.
Доверенность удостоверена нотариусом Бугульминского нотариального округа Н.Н.А. и зарегистрирована в реестре за N 1Д-1143, оформление доверенности происходило в помещении нотариальной конторы, доверенность за С.В.С. подписал Б.Ю.Г.
29 октября 2012 года между П.А.Н., действующей на основании доверенности от 23 октября 2012 года от имени С.В.С., и Е.Н.А. заключен договор дарения спорного недвижимого имущества. Договор и переход права собственности на недвижимость к Е.Н.А. в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13 ноября 2012 года.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что спорный дом построен в период брака родителей истцов, он является их общим имуществом, несмотря на то, что правоустанавливающий документ на землю оформлен на имя одного из супругов - С.В.С., и на него же по данным БТИ с момента постройки был зарегистрирован и дом. Учитывая отсутствие требований и оснований для отступа от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, доли С.В.С. и С.М.Е. в праве собственности на дом признаются равными по 1/2.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям семейного законодательства.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы приняли наследство матери одним из предусмотренных законом способов - фактическое принятие наследства. Наследников имущества С.М.Е. трое: ее муж и сыновья, факт принятия наследства ее мужем С.В.С. никем не отрицается, поэтому каждому из наследников причитается по 1/3 доли С.М.Е. в общем имуществе супругов (1/2). Таким образом, судом правильно определены доли каждого из истцов в порядке наследования в праве общей долевой собственности на спорный дом - по 1/6 доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для признания доверенности от 23 октября 2012 года и договора дарения от 29 октября 2012 года недействительными, поскольку оспариваемая доверенность по форме, содержанию и по порядку ее составления соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ N 4462-1 от 11.02.1993 года "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"; договор дарения также соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ для договора дарения, оснований для признания его недействительным по мотиву его заключения с использованием недействительной доверенности и по мотиву его притворности не установлено. Обстоятельства подписания доверенности установлены судом путем исследования в совокупности текста доверенности, выписки из реестра нотариальных действий, объяснений нотариуса Н.Н.А., ответчиков С.В.С. и Е.Н.А., третьего лица П.А.А., свидетеля Б.Ю.Г., который не являлся родственником дарителя и мог выступать в качестве рукоприкладчика.
Материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно установлено, что С.В.С. имел намерение подарить данный жилой дом Е.Н.А., которая является дочерью его второй супруги. Выписывая данную доверенность на заключение оспариваемого договора дарения, С.В.С. понимал значение своих действий и не заблуждался относительно природы сделки.
Довод апелляционной жалобы Е.Н.А. о том, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства не имелось, правового значения по делу не имеет и на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку судом требования о восстановлении срока на принятие наследства не разрешались, было установлено фактическое принятие истцами наследства в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы С.С.В., С.В.В. о несоответствии договора дарения воле С.В.С. опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого С.В.С. в суде первой инстанции, из которых следует, что как в момент совершения договора дарения, так в настоящее время С.В.С. имел и имеет намерение подарить принадлежащую ему долю в спорном имуществе Е.Н.А. Истцы сторонами указанного договора не являются, их доводы о несоответствии договора дарения воле дарителя носят субъективный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, доводы жалоб были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Н.А., С.С.В., С.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)