Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дакаевой Р.С., Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Э. - Ш. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики ФИО8, пояснения ФИО6, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании не чинить препятствия по владению, пользованию и распоряжению квартирой и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
ФИО6 заявила встречный иск к Э. и ФИО7 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности по праву наследования, признании договоров купли-продажи недействительными и аннулировании записей о регистрации прав.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 18 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Э. отказано, а встречные исковые требования З. удовлетворены.
28 октября 2013 года представитель Э. - ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на названные судебные постановления, ссылаясь на то, что Э. длительное время находился в служебной командировке, в связи с чем он пропустил предусмотренный шестимесячный срок, предусмотренный для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2013 года Э. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 18 октября 2012 года.
В частной жалобе представитель Э. - ФИО2 просит отменить названное определение суда, считая его необъективным и несправедливым, и принять новое определение. Полагает, что причины пропуска Э. срока для подачи кассационной жалобы являются уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в восстановлении Э. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено, а приведенные им причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании части 1 и части 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявителя не приведено.
Решение Ленинского районного суда г. Грозного об отказе в удовлетворении исковых требований Э., вынесенное 2 мая 2012 года (том 1, л.д. 242 - 244), оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР 18 октября 2012 года (том 1, л.д. 271 - 272).
Принятые по настоящему делу судебные постановления в силу части 5 статьи 329 ГПК РФ вступили в законную силу 18 октября 2012 года, следовательно, шестимесячный срок для их кассационного обжалования истек 18 апреля 2013 года.
Э. и его представитель ФИО2, согласно протоколу судебного заседания, участвовали в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР 18 октября 2012 года (том 1, л.д. 267 - 270).
Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 18 октября 2012 года направлена Э. Ленинским районным судом н. Грозного 1 ноября 2012 года (л.д. 274).
Однако, как следует из копии определения судьи Верховного суда ЧР от 31 мая 2013 года представитель Э. - ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления по настоящему делу 27 мая 2013 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к жалобе не приложено. На этом основании кассационная жалоба возвращена без рассмотрения (том 2, л.д. 15).
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в суд представителем Э. - ФИО2 только 28 октября 2013 года, снова через шесть месяцев после истечения срока кассационного обжалования (том 2, л.д. 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Э. действительно не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Э. - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ВАГАПОВ
Судьи
Р.С.ДАКАЕВА
Л.А-В.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-338/14
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем, суду не представлено, а приведенные им причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-338/14
Судья: Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дакаевой Р.С., Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Э. - Ш. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики ФИО8, пояснения ФИО6, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании не чинить препятствия по владению, пользованию и распоряжению квартирой и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
ФИО6 заявила встречный иск к Э. и ФИО7 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности по праву наследования, признании договоров купли-продажи недействительными и аннулировании записей о регистрации прав.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 18 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Э. отказано, а встречные исковые требования З. удовлетворены.
28 октября 2013 года представитель Э. - ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на названные судебные постановления, ссылаясь на то, что Э. длительное время находился в служебной командировке, в связи с чем он пропустил предусмотренный шестимесячный срок, предусмотренный для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2013 года Э. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 18 октября 2012 года.
В частной жалобе представитель Э. - ФИО2 просит отменить названное определение суда, считая его необъективным и несправедливым, и принять новое определение. Полагает, что причины пропуска Э. срока для подачи кассационной жалобы являются уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в восстановлении Э. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено, а приведенные им причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании части 1 и части 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявителя не приведено.
Решение Ленинского районного суда г. Грозного об отказе в удовлетворении исковых требований Э., вынесенное 2 мая 2012 года (том 1, л.д. 242 - 244), оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ЧР 18 октября 2012 года (том 1, л.д. 271 - 272).
Принятые по настоящему делу судебные постановления в силу части 5 статьи 329 ГПК РФ вступили в законную силу 18 октября 2012 года, следовательно, шестимесячный срок для их кассационного обжалования истек 18 апреля 2013 года.
Э. и его представитель ФИО2, согласно протоколу судебного заседания, участвовали в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР 18 октября 2012 года (том 1, л.д. 267 - 270).
Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 18 октября 2012 года направлена Э. Ленинским районным судом н. Грозного 1 ноября 2012 года (л.д. 274).
Однако, как следует из копии определения судьи Верховного суда ЧР от 31 мая 2013 года представитель Э. - ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления по настоящему делу 27 мая 2013 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к жалобе не приложено. На этом основании кассационная жалоба возвращена без рассмотрения (том 2, л.д. 15).
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в суд представителем Э. - ФИО2 только 28 октября 2013 года, снова через шесть месяцев после истечения срока кассационного обжалования (том 2, л.д. 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Э. действительно не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Э. - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ВАГАПОВ
Судьи
Р.С.ДАКАЕВА
Л.А-В.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)