Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Э. к К.Д. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, признании права собственности, по встречному иску К.Д. к Э. о признании недействительным завещания,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Е. - представителя Э. по доверенности и ордеру; К.В. - представителя К.Д. по доверенности.
установила:
Э. обратился в суд с иском к К.Д. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок по тому же адресу, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ссылался на то, что не смог своевременно оформить свои наследственные права на спорное имущество в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, о смерти бабушки В., завещавшей ему свое имущество, узнал, получив 19.12.2012 г. выписку из домовой книги; ответчик скрыл от него сведения о смерти бабушки, оформив наследство на свое имя.
К.Д. иск не признал, обратился в суд со встречными требованиями к Э. о признании завещания В. от 17.06.2004 г. недействительным, ссылаясь на то, что при его составлении была нарушена тайна завещания, поскольку при этом присутствовал сам Э.
В судебном заседании Э. требования встречного иска не признал, указав, что лишь сопровождал В. к нотариусу, в помещении при оформлении завещания не присутствовал и более того, является лицом, в пользу которого составлено завещание, следовательно, не входит в круг лиц, которые обязаны хранить тайну завещания.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Ш., нотариус г. Москвы С. просили рассматривать дело в их отсутствие.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования Э. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что В., умершая 06.07.2009 г., являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома N 40 по тому же адресу.
14.12.2011 года на имя ответчика К.Д. в порядке наследования по закону выданы свидетельства о праве на указанное наследственное имущество.
Судом установлено, что при жизни В. составила завещание в пользу внука Э., которое ко дню ее смерти не было отменено или изменено.
С 16.04.2008 г. по 20.11.2012 г. Э. находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой от 20.11.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1119, 1124, 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы истца о том, что о смерти В. ему стало известно лишь 19.12.2012 г., подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Действия истца направлены на защиту своих прав. Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что об открытии наследства ему стало известно своевременно и он отказался от своих наследственных прав.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1123, 1125, 1131 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении завещания были соблюдены все требования действующего законодательства, тайна завещания не была нарушена.
Судом установлено, что перед составлением завещания нотариус С. вела беседу с завещателем В. в своем кабинете, без присутствия третьих лиц. При удостоверении завещания у нотариуса присутствовала только завещатель, о чем свидетельствует содержание завещания и удостоверительная надпись в нем.
Доказательств нарушения тайны завещания К.Д. в суд представлено не было.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с той оценкой доказательств по делу, которую суд отразил в своем решении, что основанием для отмены решения суда не является. Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9727/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9727/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Э. к К.Д. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, признании права собственности, по встречному иску К.Д. к Э. о признании недействительным завещания,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Е. - представителя Э. по доверенности и ордеру; К.В. - представителя К.Д. по доверенности.
установила:
Э. обратился в суд с иском к К.Д. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок по тому же адресу, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ссылался на то, что не смог своевременно оформить свои наследственные права на спорное имущество в связи с тем, что находился в местах лишения свободы, о смерти бабушки В., завещавшей ему свое имущество, узнал, получив 19.12.2012 г. выписку из домовой книги; ответчик скрыл от него сведения о смерти бабушки, оформив наследство на свое имя.
К.Д. иск не признал, обратился в суд со встречными требованиями к Э. о признании завещания В. от 17.06.2004 г. недействительным, ссылаясь на то, что при его составлении была нарушена тайна завещания, поскольку при этом присутствовал сам Э.
В судебном заседании Э. требования встречного иска не признал, указав, что лишь сопровождал В. к нотариусу, в помещении при оформлении завещания не присутствовал и более того, является лицом, в пользу которого составлено завещание, следовательно, не входит в круг лиц, которые обязаны хранить тайну завещания.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Ш., нотариус г. Москвы С. просили рассматривать дело в их отсутствие.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования Э. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что В., умершая 06.07.2009 г., являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома N 40 по тому же адресу.
14.12.2011 года на имя ответчика К.Д. в порядке наследования по закону выданы свидетельства о праве на указанное наследственное имущество.
Судом установлено, что при жизни В. составила завещание в пользу внука Э., которое ко дню ее смерти не было отменено или изменено.
С 16.04.2008 г. по 20.11.2012 г. Э. находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой от 20.11.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1119, 1124, 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы истца о том, что о смерти В. ему стало известно лишь 19.12.2012 г., подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Действия истца направлены на защиту своих прав. Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что об открытии наследства ему стало известно своевременно и он отказался от своих наследственных прав.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1123, 1125, 1131 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении завещания были соблюдены все требования действующего законодательства, тайна завещания не была нарушена.
Судом установлено, что перед составлением завещания нотариус С. вела беседу с завещателем В. в своем кабинете, без присутствия третьих лиц. При удостоверении завещания у нотариуса присутствовала только завещатель, о чем свидетельствует содержание завещания и удостоверительная надпись в нем.
Доказательств нарушения тайны завещания К.Д. в суд представлено не было.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с той оценкой доказательств по делу, которую суд отразил в своем решении, что основанием для отмены решения суда не является. Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)