Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Требование заявлено в интересах несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.С. в интересах несовершеннолетней Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней...., к Н.О., Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании договоров дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать
Истец Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является законным представителем, матерью несовершеннолетней..., отцом является Е.О., умерший.... года. Наследниками по закону к имуществу умершего.. являлись Е.В., его отец, и несовершеннолетняя дочь...., в состав наследства входила принадлежащая наследодателю 1/2 доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ул...... Сразу после смерти наследодателя, истец обращалась к его отцу с вопросом раздела наследства, однако, получила ответ, что в настоящий момент в связи с тяжелой болезнью Е.В., он просил с этим вопросом повременить до улучшения состояния, пообещав после улучшения здоровья, вместе с истцом обратиться к нотариусу. 12.07.2013 года Е.В. умер. Обратившись к нотариусу по вопросу открытия наследства, оставшегося после смерти свекра, истцу стало известно, что Е.В. втайне от истца принял наследство своего сына Е.О. В настоящее собственниками квартиры являются супруга Е.В. Н.Л. и ее дочь Н.О. по 1/2 доли в праве собственности каждая. Истец полагает, что несовершеннолетняя Е.А. была лишена возможности вступить в права наследования в связи с указанными действиями отца наследодателя, в силу несовершеннолетнего возраста не имела возможности в полной мере знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. На основании изложенного, истец просила суд восстановить.... срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Е.О., признать за ней право собственности на 1/4 долю на квартиру по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Е.В., а также, согласно уточненным требованиям (л.д. 57 - 58), признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю квартиры, признать недействительным договор дарения, заключенный между Е.В. и Н.О., а также договор дарения, заключенный между Е.В. и Н.Л.
Истец Е.С., ее представители В.В. и Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Н.О. в судебное заседание явилась, ответчик Н.Л. в судебное заседание не явилась, их представитель по доверенности С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать.
Третье лицо Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е.С. действующая в интересах несовершеннолетней....., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Н.О., представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года умер Е.О., после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ул.......
На основании договора передачи квартиры в собственность N.... от 28.09.1992 года, жилое помещение - квартира N...., расположенная по адресу: г. Москва, ул......, было передано в собственность Е.В., Е.Ю., Е.О., З. без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N..... квартира состоит из трех комнат общей площадью..... кв. м, жилой площадью - .... кв. м (л.д. 68, 69).
.....года умерла З., ее наследником по закону являлась дочь Е.Ю., фактически принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.
.....года умерла Е.Ю., ее наследниками по закону являлись супруг Е.В. и сын Е.О.
Соглашением от 23.12.2010 года, удостоверенным Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., определены доли каждого из участников приватизации Е.В., Е.Ю., Е.О., З., доли признаны равными в размере 1/4 доли (л.д. 67).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Е.Ю. от 23.12.2010 года, удостоверенного Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру стала принадлежать Е.О. (л.д. 71).
После смерти Е.О. 20.03.2011 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М. обратился его отец Е.В. 29.04.2011 года. 26.09.2011 года Е.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Е.О. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается материалами наследственного дела N 27467/757/2011. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41 - 51, 63 - 64).
....года умер Е.В.
Наследственное дело N... открыто на основании заявлений о принятии наследства, поданных: 28.09.2013 года Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней......, по закону; 28.11.2013 года Н.О., по завещанию; 28.11.2013 года Н.Л. об отказе от выделения обязательной доли по завещанию, составленному в пользу Н.О. Согласно справке по состоянию на 10.02.2014 года по наследственному делу умершего Е.В. свидетельства о праве на наследство не выдавались. (л.д. 33 - 40).
Также судом установлено, что 29.10.2011 года между Е.В. и Н.О. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, Н.О. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61 - 62).
23.04.2013 года между Е.В. и Н.Л. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, Н.Л. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59 - 60).
Исходя из требований ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав несовершеннолетней Е.А. в установленный законом срок.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Е.С., судом было правильно учтено, что наследник и наследодатель проживали в одном населенном пункте, с другим наследником, принявшим наследство в срок, поддерживали отношения, с момента смерти Е.О. к моменту обращения Е.С. в суд прошло более трех лет, несовершеннолетний возраст наследника не может быть принят во внимание, поскольку Е.С. в соответствии с семейным кодексом Российской Федерации, как родитель несовершеннолетней, является ее законным представителем и выступает в защиту ее прав и интересов.
Поскольку исковые требования Е.С. о признании за несовершеннолетней....... права собственности на 1/4 долю квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ул......., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Е.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю квартиры, признании недействительным договор дарения, заключенного между Е.В. и Н.О., а также договор дарения, заключенного между Е.В. и Н.Л., являются производными от основанного требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладающего дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства.
Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Е.С., однако по существу их не опровергают.
Как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, Е.О. умер..... года, сразу после его смерти, истец обратилась ко второму наследнику, его отцу Е.В., и, полагаясь на его мнение в решении вопроса раздела наследства, согласно которому последний попросил повременить с решением данного вопроса до улучшения состояния своего здоровья, самостоятельно, как законный представитель наследника......., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, ожидая совершить указанное действие совместно с Е.В. Лишь после смерти Е.В., умершего...... года, обратившись 28.09.2013 года в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, узнала о том, что наследство оставшееся после смерти Е.О., было принято в срок его наследником Е.В.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, установив, что истец Е.С. знала о смерти наследодателя, присутствовала на похоронах Е.О., обладала реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, с данным иском обратилась в суд 03 февраля 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что отец наследодателя, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыл от нотариуса сведения о несовершеннолетней Е.А., не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34871
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании договоров дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Требование заявлено в интересах несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34871
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе Е.С. в интересах несовершеннолетней Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней...., к Н.О., Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании договоров дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать
установила:
Истец Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является законным представителем, матерью несовершеннолетней..., отцом является Е.О., умерший.... года. Наследниками по закону к имуществу умершего.. являлись Е.В., его отец, и несовершеннолетняя дочь...., в состав наследства входила принадлежащая наследодателю 1/2 доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ул...... Сразу после смерти наследодателя, истец обращалась к его отцу с вопросом раздела наследства, однако, получила ответ, что в настоящий момент в связи с тяжелой болезнью Е.В., он просил с этим вопросом повременить до улучшения состояния, пообещав после улучшения здоровья, вместе с истцом обратиться к нотариусу. 12.07.2013 года Е.В. умер. Обратившись к нотариусу по вопросу открытия наследства, оставшегося после смерти свекра, истцу стало известно, что Е.В. втайне от истца принял наследство своего сына Е.О. В настоящее собственниками квартиры являются супруга Е.В. Н.Л. и ее дочь Н.О. по 1/2 доли в праве собственности каждая. Истец полагает, что несовершеннолетняя Е.А. была лишена возможности вступить в права наследования в связи с указанными действиями отца наследодателя, в силу несовершеннолетнего возраста не имела возможности в полной мере знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. На основании изложенного, истец просила суд восстановить.... срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Е.О., признать за ней право собственности на 1/4 долю на квартиру по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Е.В., а также, согласно уточненным требованиям (л.д. 57 - 58), признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю квартиры, признать недействительным договор дарения, заключенный между Е.В. и Н.О., а также договор дарения, заключенный между Е.В. и Н.Л.
Истец Е.С., ее представители В.В. и Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Н.О. в судебное заседание явилась, ответчик Н.Л. в судебное заседание не явилась, их представитель по доверенности С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать.
Третье лицо Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Е.С. действующая в интересах несовершеннолетней....., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Н.О., представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года умер Е.О., после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ул.......
На основании договора передачи квартиры в собственность N.... от 28.09.1992 года, жилое помещение - квартира N...., расположенная по адресу: г. Москва, ул......, было передано в собственность Е.В., Е.Ю., Е.О., З. без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N..... квартира состоит из трех комнат общей площадью..... кв. м, жилой площадью - .... кв. м (л.д. 68, 69).
.....года умерла З., ее наследником по закону являлась дочь Е.Ю., фактически принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.
.....года умерла Е.Ю., ее наследниками по закону являлись супруг Е.В. и сын Е.О.
Соглашением от 23.12.2010 года, удостоверенным Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., определены доли каждого из участников приватизации Е.В., Е.Ю., Е.О., З., доли признаны равными в размере 1/4 доли (л.д. 67).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Е.Ю. от 23.12.2010 года, удостоверенного Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру стала принадлежать Е.О. (л.д. 71).
После смерти Е.О. 20.03.2011 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М. обратился его отец Е.В. 29.04.2011 года. 26.09.2011 года Е.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Е.О. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается материалами наследственного дела N 27467/757/2011. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41 - 51, 63 - 64).
....года умер Е.В.
Наследственное дело N... открыто на основании заявлений о принятии наследства, поданных: 28.09.2013 года Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней......, по закону; 28.11.2013 года Н.О., по завещанию; 28.11.2013 года Н.Л. об отказе от выделения обязательной доли по завещанию, составленному в пользу Н.О. Согласно справке по состоянию на 10.02.2014 года по наследственному делу умершего Е.В. свидетельства о праве на наследство не выдавались. (л.д. 33 - 40).
Также судом установлено, что 29.10.2011 года между Е.В. и Н.О. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, Н.О. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61 - 62).
23.04.2013 года между Е.В. и Н.Л. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, Н.Л. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59 - 60).
Исходя из требований ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав несовершеннолетней Е.А. в установленный законом срок.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Е.С., судом было правильно учтено, что наследник и наследодатель проживали в одном населенном пункте, с другим наследником, принявшим наследство в срок, поддерживали отношения, с момента смерти Е.О. к моменту обращения Е.С. в суд прошло более трех лет, несовершеннолетний возраст наследника не может быть принят во внимание, поскольку Е.С. в соответствии с семейным кодексом Российской Федерации, как родитель несовершеннолетней, является ее законным представителем и выступает в защиту ее прав и интересов.
Поскольку исковые требования Е.С. о признании за несовершеннолетней....... права собственности на 1/4 долю квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ул......., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Е.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю квартиры, признании недействительным договор дарения, заключенного между Е.В. и Н.О., а также договор дарения, заключенного между Е.В. и Н.Л., являются производными от основанного требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия также находит верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладающего дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства.
Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Е.С., однако по существу их не опровергают.
Как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, Е.О. умер..... года, сразу после его смерти, истец обратилась ко второму наследнику, его отцу Е.В., и, полагаясь на его мнение в решении вопроса раздела наследства, согласно которому последний попросил повременить с решением данного вопроса до улучшения состояния своего здоровья, самостоятельно, как законный представитель наследника......., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, ожидая совершить указанное действие совместно с Е.В. Лишь после смерти Е.В., умершего...... года, обратившись 28.09.2013 года в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, узнала о том, что наследство оставшееся после смерти Е.О., было принято в срок его наследником Е.В.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, установив, что истец Е.С. знала о смерти наследодателя, присутствовала на похоронах Е.О., обладала реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, с данным иском обратилась в суд 03 февраля 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что отец наследодателя, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыл от нотариуса сведения о несовершеннолетней Е.А., не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)