Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.В.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре К.В.
с участием адвоката Васильева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске З. к Б.Т. о признании недействительным завещания Б. от **** года, удостоверенное нотариусом города Владимира Г. и зарегистрированное в реестре за N**** отказать.
Взыскать с З. в пользу Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме **** рубль.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца З., ее представителя адвоката Васильева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Т., ее представителя К.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** является наследственным имуществом Б. умершего **** г.
Наследником первой очереди является его дочь З., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
**** г. Б.А. составлено завещание, в том числе на указанную квартиру на имя племянницы Б.Т., которая приняла наследство в установленный законом срок.
З. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Б.Т. о признании завещания недействительным, указывая на то, что подпись на завещании, выполненная от имени ее отца, не соответствует почерку наследодателя.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. поддержали заявленные требования, при этом полагали недопустимыми заключения экспертов о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена Б. Настаивали на проведении повторной почерковедческой экспертизы и комплексной комиссионной дополнительной почерковедческой экспертизы в другом регионе Российской Федерации.
Ответчик Б.Т. и ее представитель К.А. исковые требования не признали, пояснили, что Б. в начале 1990-х годов приехал во Владимир из Алтайского края, где оставил родительский дом бывшей жене и детям. На протяжении всего времени Б.Т. помогала ему, в том числе, в приобретении квартиры, земельного участка, ухаживала за ним. Бывшая жена и дети, в том числе истец, никаких отношений с Б. не поддерживали и помощь не оказывали.
Третье лицо нотариус Владимирского нотариального округа Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полагала необоснованными.
Третье лицо нотариус Владимирского нотариального округа Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
П. 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, заключения судебной почерковедческой экспертизы от **** г. и комиссионное заключение экспертов от **** г. и пришел к выводу о доказанности факта, что Б. собственноручно подписал оспариваемое завещание в пользу ответчика.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании от **** г., составленном от имени Б. не принадлежит наследодателю, судом первой инстанции по ходатайству истца были назначены судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" и повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведенная АНО "Ассоциация экспертов".
Согласно заключению эксперта от ****. Владимирского бюро судебной экспертизы от **** года и комиссионному заключению экспертов от **** г. Автономной некоммерческой организации "Ассоциация экспертов" рукописный текст "Б." и подпись от имени Б. на двух экземплярах завещания от ****. выполнены самим Б. При этом каких-либо признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка Б., не имеется.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца о несогласии с выводами экспертов, а также представленные ей заключения специалистов Агентства "Эксперт" Л. от **** года и отзыв на комиссионное заключение экспертов АНО "ассоциация экспертов" г. Владимир эксперта-криминалиста Б-Б Мотивы, по которым суд признал данные доводы истца и представленные заключения несостоятельными приведены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд, разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключения судебной почерковедческой экспертизы и повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, содержат обоснование методики исследования, для проведения экспертиз судом были собраны и представлены экспертам многочисленные свободные образцы почерка Б.
Вывод суда первой инстанции о том, что подпись на оспариваемом завещании от **** г. выполнена Б., является верным.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, однако полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неправильно распределено бремя доказывания, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, оснований не имеется.
Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-378/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-378/2014
Судья: Ильина Н.В.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре К.В.
с участием адвоката Васильева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске З. к Б.Т. о признании недействительным завещания Б. от **** года, удостоверенное нотариусом города Владимира Г. и зарегистрированное в реестре за N**** отказать.
Взыскать с З. в пользу Частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме **** рубль.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца З., ее представителя адвоката Васильева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Т., ее представителя К.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** является наследственным имуществом Б. умершего **** г.
Наследником первой очереди является его дочь З., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
**** г. Б.А. составлено завещание, в том числе на указанную квартиру на имя племянницы Б.Т., которая приняла наследство в установленный законом срок.
З. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Б.Т. о признании завещания недействительным, указывая на то, что подпись на завещании, выполненная от имени ее отца, не соответствует почерку наследодателя.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. поддержали заявленные требования, при этом полагали недопустимыми заключения экспертов о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена Б. Настаивали на проведении повторной почерковедческой экспертизы и комплексной комиссионной дополнительной почерковедческой экспертизы в другом регионе Российской Федерации.
Ответчик Б.Т. и ее представитель К.А. исковые требования не признали, пояснили, что Б. в начале 1990-х годов приехал во Владимир из Алтайского края, где оставил родительский дом бывшей жене и детям. На протяжении всего времени Б.Т. помогала ему, в том числе, в приобретении квартиры, земельного участка, ухаживала за ним. Бывшая жена и дети, в том числе истец, никаких отношений с Б. не поддерживали и помощь не оказывали.
Третье лицо нотариус Владимирского нотариального округа Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полагала необоснованными.
Третье лицо нотариус Владимирского нотариального округа Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
П. 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, заключения судебной почерковедческой экспертизы от **** г. и комиссионное заключение экспертов от **** г. и пришел к выводу о доказанности факта, что Б. собственноручно подписал оспариваемое завещание в пользу ответчика.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании от **** г., составленном от имени Б. не принадлежит наследодателю, судом первой инстанции по ходатайству истца были назначены судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" и повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведенная АНО "Ассоциация экспертов".
Согласно заключению эксперта от ****. Владимирского бюро судебной экспертизы от **** года и комиссионному заключению экспертов от **** г. Автономной некоммерческой организации "Ассоциация экспертов" рукописный текст "Б." и подпись от имени Б. на двух экземплярах завещания от ****. выполнены самим Б. При этом каких-либо признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка Б., не имеется.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца о несогласии с выводами экспертов, а также представленные ей заключения специалистов Агентства "Эксперт" Л. от **** года и отзыв на комиссионное заключение экспертов АНО "ассоциация экспертов" г. Владимир эксперта-криминалиста Б-Б Мотивы, по которым суд признал данные доводы истца и представленные заключения несостоятельными приведены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд, разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключения судебной почерковедческой экспертизы и повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, содержат обоснование методики исследования, для проведения экспертиз судом были собраны и представлены экспертам многочисленные свободные образцы почерка Б.
Вывод суда первой инстанции о том, что подпись на оспариваемом завещании от **** г. выполнена Б., является верным.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, однако полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неправильно распределено бремя доказывания, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, оснований не имеется.
Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)