Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истца открылось наследство в виде квартиры. Истцу стало известно, что отец распорядился указанной квартирой, составив завещание в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.М. к Д. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Д. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указала, что дата умер отец истца ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата истец обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Однако в ноябре 2013 года выяснилось, что завещанием от дата ФИО3 распорядился указанной квартирой в пользу Д..
Истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, считает, что в момент совершения завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он был болен алкоголизмом, состоял на ... с дата года. На почве алкоголизма ФИО3 страдал ... Также у него имелись ... заболевания - ..., и возможно какие-то другие, поскольку он часто жаловался на головные боли. Кроме того указывает, что истец находился с ФИО3 в хороших отношениях и у последнего никогда не было намерений лишить его наследства.
Просит признать недействительным завещание ФИО3 от дата на имя Д..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом необоснованно отказано в проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку на момент составления завещания дата ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что ... проходил лечение в ..., страдал ...
Заслушав объяснения Ч.М., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Д. - Ч.С., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ФИО3 умер дата
При жизни распорядился указанной квартирой путем составления завещания, удостоверенного ФИО1 врио нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 в реестре за номером N ... от дата, в пользу Д..
На момент составления завещания ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоял. дата обращался за справкой для предъявления нотариусу об отсутствии противопоказаний к совершению нотариальных действий.
Согласно справки республиканского наркологического диспансера N ... МЗ РБ от дата N ..., ФИО3 состоит на ... с дата с диагнозом ...
Из материалов наследственного дела N ... к имуществу ФИО3, начатого дата, усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону дата обратился наследник первой очереди сын Ч.М. дата с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась М., действующая в интересах Д.
Наследник первой очереди мать Ч.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Ч.М. В последующем решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отказ Ч.А. от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный в реестре за N ..., признан недействительным.
дата наследник первой очереди мать Ч.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.
Истец просит признать завещание недействительным, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исходя из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении завещания от дата ФИО3 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Учитывая, что истцом оспаривается завещание от дата, в том числе, по мотивам не способности ФИО3 понимания значения своих действий при подписании завещания от дата, судебной коллегией, с целью оценки психического состояния ФИО3 на момент составления и подписания завещания от дата, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ..., однозначно усматривается, что ФИО3 на момент составления завещания дата каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал, обнаруживал признаки ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и свидетельские показания о ... Однако указанные изменения психики у ФИО3 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, нарушениями критических и прогностических функций, не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали в интересующий суд период времени (на момент составления завещания дата) способности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации нет объективных данных о том, что в исследуемый период времени ФИО3 находился в состоянии ...
Следовательно, оснований полагать, что при совершении завещания ФИО3, хотя и являлся дееспособным, но находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
При рассмотрении заявления ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ о возмещении расходов за производство экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ... признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере ... рублей по оплате услуг эксперта, не оплаченных истцом на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции, должно быть произведено с Ч.М. в пользу судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ...
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Ч.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1072/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истца открылось наследство в виде квартиры. Истцу стало известно, что отец распорядился указанной квартирой, составив завещание в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1072/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.М. к Д. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Д. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указала, что дата умер отец истца ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата истец обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Однако в ноябре 2013 года выяснилось, что завещанием от дата ФИО3 распорядился указанной квартирой в пользу Д..
Истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, считает, что в момент совершения завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он был болен алкоголизмом, состоял на ... с дата года. На почве алкоголизма ФИО3 страдал ... Также у него имелись ... заболевания - ..., и возможно какие-то другие, поскольку он часто жаловался на головные боли. Кроме того указывает, что истец находился с ФИО3 в хороших отношениях и у последнего никогда не было намерений лишить его наследства.
Просит признать недействительным завещание ФИО3 от дата на имя Д..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом необоснованно отказано в проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку на момент составления завещания дата ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что ... проходил лечение в ..., страдал ...
Заслушав объяснения Ч.М., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Д. - Ч.С., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ФИО3 умер дата
При жизни распорядился указанной квартирой путем составления завещания, удостоверенного ФИО1 врио нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 в реестре за номером N ... от дата, в пользу Д..
На момент составления завещания ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоял. дата обращался за справкой для предъявления нотариусу об отсутствии противопоказаний к совершению нотариальных действий.
Согласно справки республиканского наркологического диспансера N ... МЗ РБ от дата N ..., ФИО3 состоит на ... с дата с диагнозом ...
Из материалов наследственного дела N ... к имуществу ФИО3, начатого дата, усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону дата обратился наследник первой очереди сын Ч.М. дата с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась М., действующая в интересах Д.
Наследник первой очереди мать Ч.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Ч.М. В последующем решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отказ Ч.А. от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный в реестре за N ..., признан недействительным.
дата наследник первой очереди мать Ч.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.
Истец просит признать завещание недействительным, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исходя из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении завещания от дата ФИО3 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Учитывая, что истцом оспаривается завещание от дата, в том числе, по мотивам не способности ФИО3 понимания значения своих действий при подписании завещания от дата, судебной коллегией, с целью оценки психического состояния ФИО3 на момент составления и подписания завещания от дата, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ..., однозначно усматривается, что ФИО3 на момент составления завещания дата каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал, обнаруживал признаки ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и свидетельские показания о ... Однако указанные изменения психики у ФИО3 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, нарушениями критических и прогностических функций, не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали в интересующий суд период времени (на момент составления завещания дата) способности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации нет объективных данных о том, что в исследуемый период времени ФИО3 находился в состоянии ...
Следовательно, оснований полагать, что при совершении завещания ФИО3, хотя и являлся дееспособным, но находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
При рассмотрении заявления ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ о возмещении расходов за производство экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ... признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере ... рублей по оплате услуг эксперта, не оплаченных истцом на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции, должно быть произведено с Ч.М. в пользу судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РКПБ N ... МЗ РБ от дата N ...
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Ч.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)