Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты>7 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>6, <данные изъяты> МО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, иск <данные изъяты>1 к <данные изъяты> МО об установлении факта принятия наследства, факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону оставлен без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела определением суда от <данные изъяты> назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на <данные изъяты>7 и оплачены ею в размере 40590 руб.
<данные изъяты>7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты>1 судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 40590 руб. и оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением суда от <данные изъяты> заявление <данные изъяты>7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>7 взысканы денежные средства в размере 33 530 руб. в счет понесенных судебных расходов на экспертизу и оплату услуг представителя.
В частной жалобе <данные изъяты>1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей <данные изъяты>7 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40590 руб., ее интересы по делу представлял адвокат Бек В.А., с которым <данные изъяты> было заключение соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого <данные изъяты>7 оплачены услуги представителя в размере 60000 руб.
Учитывая, что решением суда иск <данные изъяты>7 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>6 и Администрации Ленинского муниципального района МО удовлетворен в полном объеме, заявленные ко взысканию суммы расходов по оплате экспертизы и услуг представителя относятся к судебным издержкам, понесенным при разрешении спора, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с <данные изъяты>1, как одного из трех ответчиков, сумму в размере 1/3 доли от всех понесенных расходов.
Доказательства понесенных затрат оценены судом на предмет достаточности, допустимости и относимости, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в отношении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд при определении суммы подлежащих к возмещению расходов исходил из принципа разумности. Судом принят во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11784/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11784/2013
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
установила:
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты>7 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>6, <данные изъяты> МО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, иск <данные изъяты>1 к <данные изъяты> МО об установлении факта принятия наследства, факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону оставлен без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела определением суда от <данные изъяты> назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на <данные изъяты>7 и оплачены ею в размере 40590 руб.
<данные изъяты>7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты>1 судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 40590 руб. и оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Определением суда от <данные изъяты> заявление <данные изъяты>7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>7 взысканы денежные средства в размере 33 530 руб. в счет понесенных судебных расходов на экспертизу и оплату услуг представителя.
В частной жалобе <данные изъяты>1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей <данные изъяты>7 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40590 руб., ее интересы по делу представлял адвокат Бек В.А., с которым <данные изъяты> было заключение соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого <данные изъяты>7 оплачены услуги представителя в размере 60000 руб.
Учитывая, что решением суда иск <данные изъяты>7 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>6 и Администрации Ленинского муниципального района МО удовлетворен в полном объеме, заявленные ко взысканию суммы расходов по оплате экспертизы и услуг представителя относятся к судебным издержкам, понесенным при разрешении спора, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с <данные изъяты>1, как одного из трех ответчиков, сумму в размере 1/3 доли от всех понесенных расходов.
Доказательства понесенных затрат оценены судом на предмет достаточности, допустимости и относимости, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в отношении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд при определении суммы подлежащих к возмещению расходов исходил из принципа разумности. Судом принят во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)