Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.А., поступившую в суд 03.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Т., Ф.В. о признании завещания недействительным,
установил:
Истец Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным завещание, составленное 09.12.2005 г. и удостоверенное К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре за N ***, ссылаясь на то, что 16.08.2012 г. умерла Г., которая 09.12.2005 г. завещала все свое имущество Ф.Т. Ф.А., являясь наследником к имуществу умершей по закону, полагал, что завещание от 09.12.2005 г. является недействительным, поскольку текст, выполненный в завещании от имени Г., отличается от текста выполненного ее рукой в заявлении на приватизацию жилой площади и других документах, составленных ею лично. Кроме того, при составлении завещания допущены нарушения его оформления, а именно: не указан перечень имущества подлежащего наследованию, его технические характеристики и месторасположение, допущена грамматическая ошибка в падеже имени наследодателя. По мнению истца, завещание от 09.12.2005 г. составлено и подписано не Г., а иным лицом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Т., Ф.В. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Ф.А. в пользу Ф.Т. 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
16.08.2012 года Г. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным 05.09.2012 г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно материалам наследственного дела N *** к имуществу умершей Г., 14.09.2012 г. к нотариусу обратился Ф.А. с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что он является наследником по закону (племянником), иных наследников не имеется.
08.11.2012 г. Ф.Т. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Согласно представленному завещанию от имени Г., удостоверенного К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., зарегистрированному в реестре за N ***, Г., *** года рождения, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Ф.Т., *** года рождения, а в случае ее смерти до открытия наследства, Ф.В., *** года рождения.
Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы 24.07.2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭКЦ АНО "КанонЪ".
Согласно заключению НЭКЦ АНО "КанонЪ" N *** от 20.09.2013 г., подпись от имени Г. и рукописная запись "Г.", расположенные в завещании Г. от 09.12.2005 г., удостоверенном К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., выполнены Г.
Поскольку заключение экспертов НЭКЦ АНО "КанонЪ" N *** от 20.09.2013 г. и представленное истцом заключение специалиста ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ от 29.03.2013 г. содержали противоречия, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от 29.11.2013 г., подпись от имени Г. и рукописная запись "Г." в завещании от 09.12.2005 г., удостоверенном К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., выполнены Г., а не иным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля Г. направлена на то, чтобы после ее смерти собственником имущества стал ответчик Ф.Т., поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ф.А. в пользу Ф.Т. судебных расходов в размере 45 000 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы НЭКЦ АНО "КанонЪ" N *** от 20.09.2013 г., а также заключением судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от 29.11.2013 г., принятыми судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключений указанных экспертиз и о необходимости учитывать их выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, исследуемые объекты, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанные заключения, суд пришел к выводу, что заключения мотивированны, логически верны, не содержат каких-либо противоречий, их выводы являются обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей экспертов А., Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для вызова указанных лиц судом не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 4Г/4-1451/15
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 4г/4-1451/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.А., поступившую в суд 03.02.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф.А. к Ф.Т., Ф.В. о признании завещания недействительным,
установил:
Истец Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным завещание, составленное 09.12.2005 г. и удостоверенное К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., зарегистрированное в реестре за N ***, ссылаясь на то, что 16.08.2012 г. умерла Г., которая 09.12.2005 г. завещала все свое имущество Ф.Т. Ф.А., являясь наследником к имуществу умершей по закону, полагал, что завещание от 09.12.2005 г. является недействительным, поскольку текст, выполненный в завещании от имени Г., отличается от текста выполненного ее рукой в заявлении на приватизацию жилой площади и других документах, составленных ею лично. Кроме того, при составлении завещания допущены нарушения его оформления, а именно: не указан перечень имущества подлежащего наследованию, его технические характеристики и месторасположение, допущена грамматическая ошибка в падеже имени наследодателя. По мнению истца, завещание от 09.12.2005 г. составлено и подписано не Г., а иным лицом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Т., Ф.В. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Ф.А. в пользу Ф.Т. 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
16.08.2012 года Г. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным 05.09.2012 г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно материалам наследственного дела N *** к имуществу умершей Г., 14.09.2012 г. к нотариусу обратился Ф.А. с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что он является наследником по закону (племянником), иных наследников не имеется.
08.11.2012 г. Ф.Т. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Согласно представленному завещанию от имени Г., удостоверенного К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., зарегистрированному в реестре за N ***, Г., *** года рождения, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Ф.Т., *** года рождения, а в случае ее смерти до открытия наследства, Ф.В., *** года рождения.
Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы 24.07.2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭКЦ АНО "КанонЪ".
Согласно заключению НЭКЦ АНО "КанонЪ" N *** от 20.09.2013 г., подпись от имени Г. и рукописная запись "Г.", расположенные в завещании Г. от 09.12.2005 г., удостоверенном К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., выполнены Г.
Поскольку заключение экспертов НЭКЦ АНО "КанонЪ" N *** от 20.09.2013 г. и представленное истцом заключение специалиста ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ от 29.03.2013 г. содержали противоречия, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от 29.11.2013 г., подпись от имени Г. и рукописная запись "Г." в завещании от 09.12.2005 г., удостоверенном К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., выполнены Г., а не иным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля Г. направлена на то, чтобы после ее смерти собственником имущества стал ответчик Ф.Т., поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ф.А. в пользу Ф.Т. судебных расходов в размере 45 000 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы НЭКЦ АНО "КанонЪ" N *** от 20.09.2013 г., а также заключением судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от 29.11.2013 г., принятыми судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключений указанных экспертиз и о необходимости учитывать их выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, исследуемые объекты, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанные заключения, суд пришел к выводу, что заключения мотивированны, логически верны, не содержат каких-либо противоречий, их выводы являются обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей экспертов А., Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для вызова указанных лиц судом не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)