Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.К.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску М.К.Г. к К.А.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации,
М.К.Г. обратилась в суд с иском к К.А.С. о разделе наследственного имущества, о признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2014 г. умер ее муж К.С.И., который являлся собственником комнаты N по адресу: адрес. Наследниками первой очереди после смерти К.С.И. являются: его супруга - М.К.Г. и его сын от первого брака - К.А.С., которые вступили в права наследования путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Истец указала, что с мужем она проживала с 1992 года, брак был зарегистрирован только в 2007 году, но до самой смерти они с супругом жили вместе, вели совместное хозяйство, проживали в спорном жилом помещении, проводили ремонт, оплачивали коммунальные услуги, которые истец оплачивает до сих пор, проживая в спорной комнате, поскольку жить ей больше негде, т.к. иного жилья у истца в собственности не имеется, учитывая, что спорная комната находится в коммунальной квартире, ее площадь кв. м, и на 1/2 доли приходится кв. м, а таким помещением невозможно пользоваться двум посторонним лицам, ввиду того, что данная комната является неделимой вещью, ссылаясь на то, что ответчик требует с нее (истца) денежные средства за свою долю в праве собственности, однако цену выставляет значительно выше действительной стоимости 1/2 доли в коммунальной квартире, учитывая, что у ответчика имеется в собственности жилое помещение, в связи с чем он не нуждается в жилье, учитывая, что согласно экспертной оценке стоимость 1/2 доли комнаты кв. м в коммунальной квартире составляет рублей, истица просила суд произвести раздел наследственного имущества после смерти К.С.И., умершего 25.01.2014 г., признать за ней - М.К.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва; взыскать с М.К.Г. в пользу К.А.С. денежную компенсацию за 1/2 доли спорной комнаты в размере рублей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года исковые требования М.К.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2014 года решение суда решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования М.К.Г. удовлетворены частично, право собственности на наследственное имущество признано за М.К.Г. и К.А.С. по 1/2 доле за каждым.
В кассационной жалобе М.К.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 25 января 2014 года умер К.С.И., 13 апреля 1933 года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из комнаты N, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, которая принадлежала К.С.И. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.02.2004 года.
Нотариусом г. Москвы Ш. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего К.С.И., согласно которому наследниками первой очереди после смерти К.С.И. являются: его супруга М.К.Г. и его сын К.А.С.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что истец М.К.Г. на момент открытия наследства и до настоящего времени постоянно проживала и проживает в спорной комнате, а квартира по ул., где она зарегистрирована по месту жительства, но не проживает, принадлежит ее сыну.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.К.Г., при этом указав, что доводы представителей ответчика о том, что ответчик нуждается в жилье, поскольку проживает в муниципальной квартире и совместно с ним проживают еще восемь человек: два сына с семьями и бывшая жена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд также пришел к выводу о том, что доводы представителей ответчика о том, что М.К.Г. и К.С.И. сдавали спорную комнату по договору найма в долгосрочную аренду, ничем не подтверждены. При этом суд первой инстанции указал, что представленная ответчиком копия договора найма от 18.04.2010 г. не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку из договора найма следует, что комната сдавалась в течение 1 года - с 18.04.2010 г. по 16.10.2011 г., в то время как в силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ правовое значение имеет лишь факт проживания в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства.
Придя к выводу о том, что на момент открытия наследства истец М.К.Г. постоянно проживала в спорной комнате и проживает в ней в настоящее время, что ее доля собственности в комнате равна 1/2 доли в праве, что иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет, в то время, как К.А.С. в спорной комнате ко дню открытия наследства после смерти отца не проживал и сособственником спорной комнаты не являлся, так как постоянно проживал в другом жилом помещении по адресу: г. Москва, учитывая, что в натуре выделить приходящуюся на ответчика 1/2 долю (кв. м жилой площади) в жилом помещении (комнате кв. м) нельзя, с учетом того, что истцом была проведена оценка рыночной стоимости 1/2 доли наследственного имущества, которая согласно отчету N от 16.05.2014 г., составленному ООО "Т", округленно составляет 608 000 рублей, учитывая, что 02 сентября 2014 года истцом М.К.Г. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве были внесены денежные средства в размере 608 000 рублей, в качестве обеспечения иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.К.Г. в полном объеме и о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, со взысканием с нее в пользу К.А.С. стоимости 1/2 доли комнаты в размере рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку раздел наследственного имущества произведен с нарушением закона, при неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия указала, что в силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции не учел, что оснований для удовлетворении исковых требований истца применительно к положениям ст. 1168 ГК РФ не имеется, поскольку истец и ответчик имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права на получение спорной комнаты в единоличную собственность, поскольку ни истец, ни ответчик не обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную неделимую вещь - комнату N, расположенную в квартире N по адресу: г. Москва, так как она полностью принадлежала на праве собственности только К.С.И., а при указанных обстоятельствах, оснований для применении к правоотношениям сторон п. 1 ст. 1168 ГК РФ не имеется.
Рассматривая правоотношения сторон применительно к п. 3 ст. 1168 ГК РФ, судебная коллегия указала, что преимущественное право в рамках данной нормы права перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, имеют только те наследники, которые проживали в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеют иного жилого помещения. Вместе с тем, М.К.Г. зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: г. Москва и была зарегистрирована в нем на момент смерти К.С.И. Таким образом, М.К.Г. обладает иным жилым помещением на праве пользования, а факт ее проживания в спорной квартире вместе с наследодателем достоверно не подтвержден.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила вынесенное судом решение и произвела раздел наследственного имущества, определив сторонам спора равные доли в праве собственности на спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы о том, что М.К.Г. постоянно пользовалась спорным имуществом и тем самым имеет преимущественное право на получение указанной комнаты в порядке наследования, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец на момент открытия наследства была зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, таким образом, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на получение всей спорной комнаты в порядке наследования.
Доводы жалобы о том, что регистрация по месту жительства не порождает сама по себе права на жилище, не могут быть признаны состоятельными, поскольку регистрация носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина в определенном жилом помещении по месту жительства. Таким образом, М.К.Г. подтвердила свое место жительства в квартире по адресу: г. Москва, тем самым опровергая свои доводы о постоянном пользовании спорным жилым помещением на момент смерти К.С.И. Сведений о том, что М.К.Г. отказалась в установленном порядке от права пользования квартирой по ул., кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.К.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску М.К.Г. к К.А.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/7-2571/15
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/7-2571/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.К.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску М.К.Г. к К.А.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации,
установил:
М.К.Г. обратилась в суд с иском к К.А.С. о разделе наследственного имущества, о признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2014 г. умер ее муж К.С.И., который являлся собственником комнаты N по адресу: адрес. Наследниками первой очереди после смерти К.С.И. являются: его супруга - М.К.Г. и его сын от первого брака - К.А.С., которые вступили в права наследования путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Истец указала, что с мужем она проживала с 1992 года, брак был зарегистрирован только в 2007 году, но до самой смерти они с супругом жили вместе, вели совместное хозяйство, проживали в спорном жилом помещении, проводили ремонт, оплачивали коммунальные услуги, которые истец оплачивает до сих пор, проживая в спорной комнате, поскольку жить ей больше негде, т.к. иного жилья у истца в собственности не имеется, учитывая, что спорная комната находится в коммунальной квартире, ее площадь кв. м, и на 1/2 доли приходится кв. м, а таким помещением невозможно пользоваться двум посторонним лицам, ввиду того, что данная комната является неделимой вещью, ссылаясь на то, что ответчик требует с нее (истца) денежные средства за свою долю в праве собственности, однако цену выставляет значительно выше действительной стоимости 1/2 доли в коммунальной квартире, учитывая, что у ответчика имеется в собственности жилое помещение, в связи с чем он не нуждается в жилье, учитывая, что согласно экспертной оценке стоимость 1/2 доли комнаты кв. м в коммунальной квартире составляет рублей, истица просила суд произвести раздел наследственного имущества после смерти К.С.И., умершего 25.01.2014 г., признать за ней - М.К.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва; взыскать с М.К.Г. в пользу К.А.С. денежную компенсацию за 1/2 доли спорной комнаты в размере рублей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года исковые требования М.К.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2014 года решение суда решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования М.К.Г. удовлетворены частично, право собственности на наследственное имущество признано за М.К.Г. и К.А.С. по 1/2 доле за каждым.
В кассационной жалобе М.К.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 25 января 2014 года умер К.С.И., 13 апреля 1933 года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из комнаты N, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, которая принадлежала К.С.И. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.02.2004 года.
Нотариусом г. Москвы Ш. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего К.С.И., согласно которому наследниками первой очереди после смерти К.С.И. являются: его супруга М.К.Г. и его сын К.А.С.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что истец М.К.Г. на момент открытия наследства и до настоящего времени постоянно проживала и проживает в спорной комнате, а квартира по ул., где она зарегистрирована по месту жительства, но не проживает, принадлежит ее сыну.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.К.Г., при этом указав, что доводы представителей ответчика о том, что ответчик нуждается в жилье, поскольку проживает в муниципальной квартире и совместно с ним проживают еще восемь человек: два сына с семьями и бывшая жена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд также пришел к выводу о том, что доводы представителей ответчика о том, что М.К.Г. и К.С.И. сдавали спорную комнату по договору найма в долгосрочную аренду, ничем не подтверждены. При этом суд первой инстанции указал, что представленная ответчиком копия договора найма от 18.04.2010 г. не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку из договора найма следует, что комната сдавалась в течение 1 года - с 18.04.2010 г. по 16.10.2011 г., в то время как в силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ правовое значение имеет лишь факт проживания в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства.
Придя к выводу о том, что на момент открытия наследства истец М.К.Г. постоянно проживала в спорной комнате и проживает в ней в настоящее время, что ее доля собственности в комнате равна 1/2 доли в праве, что иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет, в то время, как К.А.С. в спорной комнате ко дню открытия наследства после смерти отца не проживал и сособственником спорной комнаты не являлся, так как постоянно проживал в другом жилом помещении по адресу: г. Москва, учитывая, что в натуре выделить приходящуюся на ответчика 1/2 долю (кв. м жилой площади) в жилом помещении (комнате кв. м) нельзя, с учетом того, что истцом была проведена оценка рыночной стоимости 1/2 доли наследственного имущества, которая согласно отчету N от 16.05.2014 г., составленному ООО "Т", округленно составляет 608 000 рублей, учитывая, что 02 сентября 2014 года истцом М.К.Г. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве были внесены денежные средства в размере 608 000 рублей, в качестве обеспечения иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.К.Г. в полном объеме и о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, со взысканием с нее в пользу К.А.С. стоимости 1/2 доли комнаты в размере рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку раздел наследственного имущества произведен с нарушением закона, при неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия указала, что в силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции не учел, что оснований для удовлетворении исковых требований истца применительно к положениям ст. 1168 ГК РФ не имеется, поскольку истец и ответчик имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права на получение спорной комнаты в единоличную собственность, поскольку ни истец, ни ответчик не обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную неделимую вещь - комнату N, расположенную в квартире N по адресу: г. Москва, так как она полностью принадлежала на праве собственности только К.С.И., а при указанных обстоятельствах, оснований для применении к правоотношениям сторон п. 1 ст. 1168 ГК РФ не имеется.
Рассматривая правоотношения сторон применительно к п. 3 ст. 1168 ГК РФ, судебная коллегия указала, что преимущественное право в рамках данной нормы права перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, имеют только те наследники, которые проживали в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеют иного жилого помещения. Вместе с тем, М.К.Г. зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: г. Москва и была зарегистрирована в нем на момент смерти К.С.И. Таким образом, М.К.Г. обладает иным жилым помещением на праве пользования, а факт ее проживания в спорной квартире вместе с наследодателем достоверно не подтвержден.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила вынесенное судом решение и произвела раздел наследственного имущества, определив сторонам спора равные доли в праве собственности на спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы о том, что М.К.Г. постоянно пользовалась спорным имуществом и тем самым имеет преимущественное право на получение указанной комнаты в порядке наследования, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец на момент открытия наследства была зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, таким образом, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на получение всей спорной комнаты в порядке наследования.
Доводы жалобы о том, что регистрация по месту жительства не порождает сама по себе права на жилище, не могут быть признаны состоятельными, поскольку регистрация носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина в определенном жилом помещении по месту жительства. Таким образом, М.К.Г. подтвердила свое место жительства в квартире по адресу: г. Москва, тем самым опровергая свои доводы о постоянном пользовании спорным жилым помещением на момент смерти К.С.И. Сведений о том, что М.К.Г. отказалась в установленном порядке от права пользования квартирой по ул., кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.К.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску М.К.Г. к К.А.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)