Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 г. гражданское дело по иску С.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СОЛО",
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОЛО" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2013 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО "СОЛО" Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛО" о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СОЛО".
В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти сына <...>, умершего <...>, и фактически приняла наследство умершего.
На момент смерти наследодатель <...> являлся участником ООО "СОЛО" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества.
Однако о принадлежности умершему сыну <...> доли в уставном капитале ООО "СОЛО" она узнала лишь в <...>, после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При этом ответчик ООО "СОЛО" против перехода доли умершего <...> к наследнику возражает.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; в качестве третьих лиц привлечены участники ООО "СОЛО" А., Б., В., Г., Д., Е., брат умершего наследодателя <...> - С.А.Н., а также нотариус нотариальной палаты Нижнетагильского территориального округа Свердловской области Л.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования истца С.Л.М. поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2013 г. исковые требования С.Л.М. удовлетворены.
С.Л.М. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ее сына <...>, умершего <...> в <...>; за С.Л.М. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "СОЛО". При этом судом указано, что указанное решение является основанием для внесения изменений в сведения об учредителях ООО "СОЛО" в Едином государственном реестре юридических лиц.
С решением суда от 30.09.2013 г. не согласилось ООО "СОЛО", представитель которого М. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СОЛО" просит решение суда от 30.09.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.М.
В качестве оснований для отмены решения суда представитель ответчика ООО "СОЛО" М. ссылается на то, что в силу п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 7.16, 7.7 Устава ООО "СОЛО" переход долей в уставном капитале ООО "СОЛО" к наследникам возможен только при наличии согласия на это со стороны других участников Общества.
Между тем истец С.Л.М. к другим участникам общества о даче согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам после смерти <...> не обращалась, участники ООО "СОЛО" согласие на переход доли <...> к его наследникам не выразили.
Полагает, что при таких обстоятельствах переход доли в уставном капитале Общества к наследникам не допускается.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СОЛО" Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец С.Л.М., представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьи лица А., Б., В., Г., Д., Е., С.А.Н., Л. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммами и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> умер <...>.
Со смертью <...> открылось наследство.
Истец С.Л.М. приходилась умершему <...> родной матерью, на день смерти проживала вместе с наследодателем и пользовалась принадлежащим ему имуществом.
С учетом указанных обстоятельств суд признал С.Л.М. принявшей наследство после смерти сына <...>.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из представленных материалов дела следует, что наследодатель <...> на день смерти являлся участником ООО "СОЛО" и ему принадлежала доля в уставном капитале Общества.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества, согласие участников соответствующего общества не требуется.
Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.
В связи с этим ссылки Заявителя на то, что переход долей в уставном капитале ООО "СОЛО" к наследникам участника Общества возможен только при наличии согласия на то со стороны других участников ООО "СОЛО", также не могут быть приняты во внимание, поскольку такое несогласие не может лишать С.Л.М. права на наследство, как такового, и не исключает возможность удовлетворения требования Истицы о признании ее права на Долю в порядке наследования, а вопросы приобретения Истицей статуса участника Общества и реализации С.Л.М. связанных с данным статусом корпоративных прав не являются предметом спора по настоящему делу.
С учетом изложенного выводы суда о том, что оспариваемое решение является безусловным основанием для внесения изменений в сведения об учредителях ООО "СОЛО" в Едином государственном реестре юридических лиц, сделано за пределами заявленных истцом исковых требований и решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2013 г. изменить в части, исключив из резолютивной части решения вывод о том, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения об учредителях ООО "СОЛО" в Едином государственном реестре юридических лиц.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-198/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-198/2014
Судья Соловьев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 г. гражданское дело по иску С.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СОЛО",
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОЛО" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2013 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО "СОЛО" Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛО" о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СОЛО".
В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти сына <...>, умершего <...>, и фактически приняла наследство умершего.
На момент смерти наследодатель <...> являлся участником ООО "СОЛО" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества.
Однако о принадлежности умершему сыну <...> доли в уставном капитале ООО "СОЛО" она узнала лишь в <...>, после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При этом ответчик ООО "СОЛО" против перехода доли умершего <...> к наследнику возражает.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; в качестве третьих лиц привлечены участники ООО "СОЛО" А., Б., В., Г., Д., Е., брат умершего наследодателя <...> - С.А.Н., а также нотариус нотариальной палаты Нижнетагильского территориального округа Свердловской области Л.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования истца С.Л.М. поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2013 г. исковые требования С.Л.М. удовлетворены.
С.Л.М. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ее сына <...>, умершего <...> в <...>; за С.Л.М. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "СОЛО". При этом судом указано, что указанное решение является основанием для внесения изменений в сведения об учредителях ООО "СОЛО" в Едином государственном реестре юридических лиц.
С решением суда от 30.09.2013 г. не согласилось ООО "СОЛО", представитель которого М. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СОЛО" просит решение суда от 30.09.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.М.
В качестве оснований для отмены решения суда представитель ответчика ООО "СОЛО" М. ссылается на то, что в силу п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 7.16, 7.7 Устава ООО "СОЛО" переход долей в уставном капитале ООО "СОЛО" к наследникам возможен только при наличии согласия на это со стороны других участников Общества.
Между тем истец С.Л.М. к другим участникам общества о даче согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам после смерти <...> не обращалась, участники ООО "СОЛО" согласие на переход доли <...> к его наследникам не выразили.
Полагает, что при таких обстоятельствах переход доли в уставном капитале Общества к наследникам не допускается.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СОЛО" Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец С.Л.М., представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьи лица А., Б., В., Г., Д., Е., С.А.Н., Л. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммами и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> умер <...>.
Со смертью <...> открылось наследство.
Истец С.Л.М. приходилась умершему <...> родной матерью, на день смерти проживала вместе с наследодателем и пользовалась принадлежащим ему имуществом.
С учетом указанных обстоятельств суд признал С.Л.М. принявшей наследство после смерти сына <...>.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из представленных материалов дела следует, что наследодатель <...> на день смерти являлся участником ООО "СОЛО" и ему принадлежала доля в уставном капитале Общества.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества, согласие участников соответствующего общества не требуется.
Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.
В связи с этим ссылки Заявителя на то, что переход долей в уставном капитале ООО "СОЛО" к наследникам участника Общества возможен только при наличии согласия на то со стороны других участников ООО "СОЛО", также не могут быть приняты во внимание, поскольку такое несогласие не может лишать С.Л.М. права на наследство, как такового, и не исключает возможность удовлетворения требования Истицы о признании ее права на Долю в порядке наследования, а вопросы приобретения Истицей статуса участника Общества и реализации С.Л.М. связанных с данным статусом корпоративных прав не являются предметом спора по настоящему делу.
С учетом изложенного выводы суда о том, что оспариваемое решение является безусловным основанием для внесения изменений в сведения об учредителях ООО "СОЛО" в Едином государственном реестре юридических лиц, сделано за пределами заявленных истцом исковых требований и решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2013 г. изменить в части, исключив из резолютивной части решения вывод о том, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения об учредителях ООО "СОЛО" в Едином государственном реестре юридических лиц.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)