Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 07 июля 2014 года частную жалобу Ш.
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2013 года по делу по иску Ш. к Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании право собственности на земельный участок, жилой дом в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года, Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании право собственности на земельный участок, жилой дом в порядке наследования по закону.
Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке решения суда от 20 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года, указав, что установленный законом шестимесячный срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.
Стороны, извещенные о рассмотрении заявления Ш., в судебное заседание не явились.
Определением суда от 24 апреля 2014 года Ш. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года.
В частной жалобе Ш. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд сослался на то, что уважительные причины пропуска ею срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, получение ее представителем копии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года только 12 декабря 2013 года не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Также суд указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы и оглашении резолютивной части определения в судебном заседании 13 мая 2013 г. присутствовали заявитель и ее представитель, и им было известно существо принятого судом определения.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и считает, что в данном конкретном случае срок для подачи кассационной жалобы подлежал восстановлению как пропущенный по уважительной причине.
Так, в заявлении о восстановлении срока Ш. указывает, что дело с апелляционным определением поступило из Московского областного суда в Домодедовский городской суд только 18 июля 2013 года, после чего она заказала заверенные копии судебных актов, которые изготавливались более 30-ти дней. Указанные обстоятельства никакими доказательствами не опровергнуто.
Как видно из материалов дела, 01.12.2013 года, то есть через 3,5 месяца после получения копий обжалуемых судебных постановлений, Ш. была подана кассационная жалоба на эти постановления в Московский областной суд. Данная жалоба была ей возвращена 28.01.2014 года, а заявление о восстановлении срока подано ею в Домодедовский городской суд через 2 мес. 6 дн. - 03.04.2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Судом указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Ш. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27.02.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу. Восстановить Ш. срок для подачи кассационной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27.02.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14420/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14420/14
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 07 июля 2014 года частную жалобу Ш.
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2013 года по делу по иску Ш. к Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании право собственности на земельный участок, жилой дом в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года, Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании право собственности на земельный участок, жилой дом в порядке наследования по закону.
Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке решения суда от 20 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года, указав, что установленный законом шестимесячный срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.
Стороны, извещенные о рассмотрении заявления Ш., в судебное заседание не явились.
Определением суда от 24 апреля 2014 года Ш. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года.
В частной жалобе Ш. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд сослался на то, что уважительные причины пропуска ею срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, получение ее представителем копии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года только 12 декабря 2013 года не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Также суд указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы и оглашении резолютивной части определения в судебном заседании 13 мая 2013 г. присутствовали заявитель и ее представитель, и им было известно существо принятого судом определения.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и считает, что в данном конкретном случае срок для подачи кассационной жалобы подлежал восстановлению как пропущенный по уважительной причине.
Так, в заявлении о восстановлении срока Ш. указывает, что дело с апелляционным определением поступило из Московского областного суда в Домодедовский городской суд только 18 июля 2013 года, после чего она заказала заверенные копии судебных актов, которые изготавливались более 30-ти дней. Указанные обстоятельства никакими доказательствами не опровергнуто.
Как видно из материалов дела, 01.12.2013 года, то есть через 3,5 месяца после получения копий обжалуемых судебных постановлений, Ш. была подана кассационная жалоба на эти постановления в Московский областной суд. Данная жалоба была ей возвращена 28.01.2014 года, а заявление о восстановлении срока подано ею в Домодедовский городской суд через 2 мес. 6 дн. - 03.04.2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Судом указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Ш. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27.02.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу. Восстановить Ш. срок для подачи кассационной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27.02.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)