Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К.А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
К.А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении места рождения ее отца К.А.Ф. по адресу: *** и восстановлении свидетельства о рождении. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что свидетельство о рождении отца было утрачено, при этом метрические книги православной церкви в д. Вистычи за 1910 год не сохранились, в связи с чем восстановить запись акта о рождении не представляется возможным. При этом в свидетельстве о смерти К.А.Ф. указано другое место рождение, не соответствующее действительности. Установление данного факта необходимо заявителю для подтверждения родственных отношений и принятия наследства после смерти К.Е.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц О. и Т. заявили ходатайство об оставлении требований К.А.А. без рассмотрения, так как в Тушинском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску О., Т. к К.А.А., П.Е.И. о признании права собственности в порядке наследования после смерти К.Е.И., умершей ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.А.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя К.А.А., заинтересованное лицо П.Е.И., представителя заинтересованного лица Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление К.А.А. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве К.А.А. на наследство, оставшееся после смерти К.Е.И., в связи с чем заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как нет спора о праве, поскольку заявитель просила лишь установить юридический факт, что местом жительства ее отца К.А.Ф. является ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, установление данного юридического факта необходимо заявителю для подтверждения родства с умершей К.Е.И. и оформления прав на наследство. При этом в Тушинском районном суде г. Москвы на рассмотрении находится гражданское дело по иску О., Т. к К.А.А., П.Е.И. о признании права собственности в порядке наследования на наследство К.Е.И., умершей ***.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишена возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии спора о праве, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от *** об оставлении заявления К.А.А. без рассмотрения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14947
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований об установлении места рождения отца и восстановлении свидетельства о рождении в связи с тем, что имеется спор о праве на наследство, поэтому заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14947
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К.А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
К.А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении места рождения ее отца К.А.Ф. по адресу: *** и восстановлении свидетельства о рождении. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что свидетельство о рождении отца было утрачено, при этом метрические книги православной церкви в д. Вистычи за 1910 год не сохранились, в связи с чем восстановить запись акта о рождении не представляется возможным. При этом в свидетельстве о смерти К.А.Ф. указано другое место рождение, не соответствующее действительности. Установление данного факта необходимо заявителю для подтверждения родственных отношений и принятия наследства после смерти К.Е.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц О. и Т. заявили ходатайство об оставлении требований К.А.А. без рассмотрения, так как в Тушинском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску О., Т. к К.А.А., П.Е.И. о признании права собственности в порядке наследования после смерти К.Е.И., умершей ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.А.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя К.А.А., заинтересованное лицо П.Е.И., представителя заинтересованного лица Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление К.А.А. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве К.А.А. на наследство, оставшееся после смерти К.Е.И., в связи с чем заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как нет спора о праве, поскольку заявитель просила лишь установить юридический факт, что местом жительства ее отца К.А.Ф. является ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, установление данного юридического факта необходимо заявителю для подтверждения родства с умершей К.Е.И. и оформления прав на наследство. При этом в Тушинском районном суде г. Москвы на рассмотрении находится гражданское дело по иску О., Т. к К.А.А., П.Е.И. о признании права собственности в порядке наследования на наследство К.Е.И., умершей ***.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишена возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии спора о праве, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от *** об оставлении заявления К.А.А. без рассмотрения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)