Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Признать за Е.О. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** - в порядке наследования по закону после смерти К.С.
В остальной части иска отказать,
Е.О. обратилась в суд с иском к Е.А. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2012 года умерла ее мать К.С., которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Истец указала, что она проживает в данной квартире с детьми и внучкой, оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. К.С. при жизни составляла два договора дарения, в соответствии с которыми дарила ответчику по 1/2 доле спорной квартиры, впоследствии договор дарения от 31.03.2012 г. был признан недействительным. Истец полагала, что будет справедливо признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери, не деля наследство с братом - Е.А., которому уже на основании договора дарения от 05.04.2010 г. принадлежит 1/2 доля спорной квартиры. Истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указав, что он и истец являются наследниками после смерти своей матери и должны наследовать принадлежавшую матери долю квартиры в равных долях - по 1/4 доле каждый.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.О.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Е.О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года умерла К.С. (л.д. 10). Наследниками первой очереди по закону являются ее дочь Е.О. (истец) и ее сын Е.А. (ответчик).
После смерти матери истец и ответчик обратились к нотариусу г. Москвы К.А. с заявлениями о принятии наследства.
Судом также установлено, что К.С. являлась собственником квартиры по адресу: ***.
05 апреля 2010 года между К.С. и Е.А. заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 30 апреля 2010 года, согласно которому К.С. подарила своему сыну Е.А. 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
31 марта 2012 года между К.С. и Е.А. заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 17 апреля 2012 года, согласно которому К.С. подарила своему сыну Е.А. 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
На основании заключенных договоров дарения Е.А. стал собственником квартиры по адресу: ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 31 марта 2012 года между К.С. и Е.А. признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки: 1/2 доли жилого помещения по адресу: *** была возвращена в собственность К.С. В удовлетворении исковых требований Е.О. к Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенного 05.04.2010 г. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возвращенная в собственность К.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, после смерти К.С. является наследственным имуществом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что Е.О., как наследник первой очереди, наследует имущество умершей матери в равных долях с ответчиком Е.А., также являющимся наследником первой очереди.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** подлежит наследованию истцом в размере 1/4 доли (половины от принадлежавшей умершей 1/2 доли). Оснований для признания за истцом права собственности на всю принадлежащую наследодателю долю в праве собственности на квартиру, не имеется.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе истец Е.О. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, в частности не учел, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы несовершеннолетние дети Н., *** года рождения, Е.Д., *** года рождения, а также, что в указанной квартире истец проживает со своей семьей постоянно и другого жилого помещения у них не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11567
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11567
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Признать за Е.О. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** - в порядке наследования по закону после смерти К.С.
В остальной части иска отказать,
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к Е.А. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2012 года умерла ее мать К.С., которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Истец указала, что она проживает в данной квартире с детьми и внучкой, оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. К.С. при жизни составляла два договора дарения, в соответствии с которыми дарила ответчику по 1/2 доле спорной квартиры, впоследствии договор дарения от 31.03.2012 г. был признан недействительным. Истец полагала, что будет справедливо признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери, не деля наследство с братом - Е.А., которому уже на основании договора дарения от 05.04.2010 г. принадлежит 1/2 доля спорной квартиры. Истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указав, что он и истец являются наследниками после смерти своей матери и должны наследовать принадлежавшую матери долю квартиры в равных долях - по 1/4 доле каждый.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.О.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Е.О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года умерла К.С. (л.д. 10). Наследниками первой очереди по закону являются ее дочь Е.О. (истец) и ее сын Е.А. (ответчик).
После смерти матери истец и ответчик обратились к нотариусу г. Москвы К.А. с заявлениями о принятии наследства.
Судом также установлено, что К.С. являлась собственником квартиры по адресу: ***.
05 апреля 2010 года между К.С. и Е.А. заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 30 апреля 2010 года, согласно которому К.С. подарила своему сыну Е.А. 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
31 марта 2012 года между К.С. и Е.А. заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 17 апреля 2012 года, согласно которому К.С. подарила своему сыну Е.А. 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
На основании заключенных договоров дарения Е.А. стал собственником квартиры по адресу: ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 31 марта 2012 года между К.С. и Е.А. признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки: 1/2 доли жилого помещения по адресу: *** была возвращена в собственность К.С. В удовлетворении исковых требований Е.О. к Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенного 05.04.2010 г. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возвращенная в собственность К.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, после смерти К.С. является наследственным имуществом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что Е.О., как наследник первой очереди, наследует имущество умершей матери в равных долях с ответчиком Е.А., также являющимся наследником первой очереди.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** подлежит наследованию истцом в размере 1/4 доли (половины от принадлежавшей умершей 1/2 доли). Оснований для признания за истцом права собственности на всю принадлежащую наследодателю долю в праве собственности на квартиру, не имеется.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе истец Е.О. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, в частности не учел, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы несовершеннолетние дети Н., *** года рождения, Е.Д., *** года рождения, а также, что в указанной квартире истец проживает со своей семьей постоянно и другого жилого помещения у них не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)