Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом была удостоверена подлинность подписей истцов в их заявлении об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.А.М. на решение Мытищинского городского суда от 25 сентября 2012 г. по делу по иску С.Л.Ш. и С.Е.М. к С.А.М. о признании недействительным отказа от принятия наследства,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения С.Л.Ш., представителя истцов - С.А.М., судебная коллегия
установила:
С.Л.Ш. обратилась в суд с иском С.А.М. о признании недействительным ее отказа от принятия наследства после смерти супруга С.М.М., умершего 11.12.2011 в пользу сына С.А.М.
В обоснование заявленного требования указала, что в связи со смертью супруга находилась в стрессовом состоянии, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. С.А.М., являющийся ее сыном, ввел в заблуждение и обманул ее относительно возможных негативных последствий в случае принятия ею наследства к имуществу умершего мужа, в результате чего она под влиянием обмана отказалась от принятия указанного наследства в пользу ответчика.
С.Е.М. обратилась в суд с иском к С.А.М. о признании недействительным ее отказа от принятия наследства после смерти отца С.М.А. В обоснование иска указала, что оспариваемый отказ был совершен ею в результате введения ее С.А.М. в заблуждение путем обмана относительно негативных последствий принятия наследства.
В ходе судебного рассмотрения, определением от 19.04.2012 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании С.Л.Ш. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что в связи со смертью супруга ее состояние здоровья резко ухудшилось, она постоянно находилась в стрессовом состоянии, принимала таблетки успокаивающие нервную систему. Пользуясь этим состоянием, С.А.М. уговорил ее отказаться от наследства, при этом утверждал, что у Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике", учредителем которого при жизни являлся ее муж, имеются долги на сумму более 20000000 руб. и при принятии наследства, обязанность по выплате этого долга будет возложена на нее. Испугавшись этих угроз, по требованию сына С.М.А. и с его участием, она вместе с дочерью С.Е.М., приехали к нотариусу и подписали отказ от наследства, открывшегося после смерти С.М.А. Как выяснилось впоследствии при жизни у С.М.А. каких-либо долгов не было, а сын обманул ее и дочь С.Е.М., пытаясь завладеть всем наследственным имуществом умершего отца.
Представитель С.Е.М. - Б., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что его доверительница, как и ее мать - С.Л.Ш., была введена в заблуждение ответчиком о наличии у принадлежащего наследодателю крупного долга, что явилось основанием для их отказа от наследства. Впоследствии истицам стало известно об отсутствии у С.М. при жизни каких-либо долгов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также обратил внимание суда, что наследодатель учредителем МУ "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" никогда при жизни не являлся, а занимал должность генерального директора в указанной организации, что ответчику было известно.
С.А.М. в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, пояснил, что после смерти отца, умершего 11.12.2011, он обратился 22.12.2011 к нотариусу Ш. с заявлением о принятии наследства. Не отрицал, что он поставил в известность своих мать и сестру, соистиц по делу, о том, МУ "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике", учредителем и руководителем которого являлся наследодатель, имело долги более 20000000 рублей, а также обязательства по векселям. Поскольку С.Л.Ш. и С.Е.М. не проявили какой-либо интерес к указанной организации, а также не хотели связываться с долгами, они приняли решение отказаться от всего открывшегося наследства, о чем было составлено соответствующее заявление, которое было удостоверено нотариусом С.Н.А. Утверждал, что какого-либо психологического или физического давления на истиц он не оказывал, угроз расправы не высказывал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
3-е лицо нотариус Мытищинского нотариального округа С.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве подтвердила удостоверение ею подлинности подписей С.Л.Ш. и С.Е.М. на их заявлении от 22.12.2011 об отказе от наследства на имущество, оставшееся после умершего 11.12.2011 С.М.А. При составлении заявления в кабинете присутствовали только С.Л.Ш. и С.Е.М., которым в доступной форме были разъяснены ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ при оформлении заявления С.Л.Ш. понимала значение своих действий, сомнений в том, что она заблуждается в своих действиях у нотариуса не возникло. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда от 25 сентября 2012 года исковые требования С.Л.Ш. и С.Е.М. - удовлетворены. Суд признал недействительным отказ С.Л.Ш. и С.Е.М. от принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.А., умершего 11.12.2011, в пользу С.А.М., удостоверенный 22.12.2011 нотариусом Мытищинского нотариального округа С.Н.А., зарегистрированный в реестре за N.
Не согласившись с решением суда, С.А.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что С.Л.Ш. и С.Е.М. являются женой и дочерью, умершего 11 декабря 2011 года С.М.А.
Судом правильно установлено, что С.А.М. учредителем МУ "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" при жизни не являлся, доли в уставном капитале организации, которая могла бы быть включена в наследственную массу не имел.
22 декабря 2011 года нотариусом Мытищинского нотариального округа С.Н.А. была удостоверена подлинность подписей С.Л.Ш. и С.Е.М. в их заявлении об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти С.М.А. в пользу его сына С.А.М.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истицы С.Л.Ш.
Согласно заключению экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N 692а от 24.07.2012 у С.Л.Ш. выявляется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На момент оформления отказа от принятия наследства 22.12.2011 она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому по своему психическому состоянию С.Л.Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив все представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей С.Л.Ш. не представлены доказательства в обоснование ее утверждений о том, что оспариваемый отказ от принятия наследства был совершен ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких данных суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска о признании недействительным отказа С.Л.Ш. от наследства по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.
Вместе с тем, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отказ от принятия наследства истицами был сделан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как они полагали со слов ответчика, что МУ "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике", учредителем и руководителем которого являлся наследодатель, имело долги более 20000000 рублей, а также обязательства по векселям. Заблуждение имело существенное значение, так как истицы не понимали, что ответчик пытается завладеть всем наследственным имуществом, оставшимся после смерти его отца.
Воздействие ответчиком на истиц угрозами и обманом также подтверждается показаниями свидетеля С.Е.Ф., не доверять которым у суда не было никаких оснований, т.к. они подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012.
Установив, что отказ от принятия наследства был сделан истицами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истицы в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Кроме письменных доказательств и показаний свидетелей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, которыми объективно подтверждается довод истиц в обоснование заявленных требований, а именно: обращение ответчика С.А.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства на 11 день после смерти отца, а оспариваемый отказ от наследства удостоверен нотариусом по прошествии 15 дней после смерти наследодателя.
Установив изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования С.Л.Ш. и С.Е.М.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27056
Требование: О признании недействительным отказа от принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом была удостоверена подлинность подписей истцов в их заявлении об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-27056
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.А.М. на решение Мытищинского городского суда от 25 сентября 2012 г. по делу по иску С.Л.Ш. и С.Е.М. к С.А.М. о признании недействительным отказа от принятия наследства,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения С.Л.Ш., представителя истцов - С.А.М., судебная коллегия
установила:
С.Л.Ш. обратилась в суд с иском С.А.М. о признании недействительным ее отказа от принятия наследства после смерти супруга С.М.М., умершего 11.12.2011 в пользу сына С.А.М.
В обоснование заявленного требования указала, что в связи со смертью супруга находилась в стрессовом состоянии, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. С.А.М., являющийся ее сыном, ввел в заблуждение и обманул ее относительно возможных негативных последствий в случае принятия ею наследства к имуществу умершего мужа, в результате чего она под влиянием обмана отказалась от принятия указанного наследства в пользу ответчика.
С.Е.М. обратилась в суд с иском к С.А.М. о признании недействительным ее отказа от принятия наследства после смерти отца С.М.А. В обоснование иска указала, что оспариваемый отказ был совершен ею в результате введения ее С.А.М. в заблуждение путем обмана относительно негативных последствий принятия наследства.
В ходе судебного рассмотрения, определением от 19.04.2012 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании С.Л.Ш. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что в связи со смертью супруга ее состояние здоровья резко ухудшилось, она постоянно находилась в стрессовом состоянии, принимала таблетки успокаивающие нервную систему. Пользуясь этим состоянием, С.А.М. уговорил ее отказаться от наследства, при этом утверждал, что у Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике", учредителем которого при жизни являлся ее муж, имеются долги на сумму более 20000000 руб. и при принятии наследства, обязанность по выплате этого долга будет возложена на нее. Испугавшись этих угроз, по требованию сына С.М.А. и с его участием, она вместе с дочерью С.Е.М., приехали к нотариусу и подписали отказ от наследства, открывшегося после смерти С.М.А. Как выяснилось впоследствии при жизни у С.М.А. каких-либо долгов не было, а сын обманул ее и дочь С.Е.М., пытаясь завладеть всем наследственным имуществом умершего отца.
Представитель С.Е.М. - Б., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что его доверительница, как и ее мать - С.Л.Ш., была введена в заблуждение ответчиком о наличии у принадлежащего наследодателю крупного долга, что явилось основанием для их отказа от наследства. Впоследствии истицам стало известно об отсутствии у С.М. при жизни каких-либо долгов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также обратил внимание суда, что наследодатель учредителем МУ "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" никогда при жизни не являлся, а занимал должность генерального директора в указанной организации, что ответчику было известно.
С.А.М. в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, пояснил, что после смерти отца, умершего 11.12.2011, он обратился 22.12.2011 к нотариусу Ш. с заявлением о принятии наследства. Не отрицал, что он поставил в известность своих мать и сестру, соистиц по делу, о том, МУ "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике", учредителем и руководителем которого являлся наследодатель, имело долги более 20000000 рублей, а также обязательства по векселям. Поскольку С.Л.Ш. и С.Е.М. не проявили какой-либо интерес к указанной организации, а также не хотели связываться с долгами, они приняли решение отказаться от всего открывшегося наследства, о чем было составлено соответствующее заявление, которое было удостоверено нотариусом С.Н.А. Утверждал, что какого-либо психологического или физического давления на истиц он не оказывал, угроз расправы не высказывал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
3-е лицо нотариус Мытищинского нотариального округа С.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве подтвердила удостоверение ею подлинности подписей С.Л.Ш. и С.Е.М. на их заявлении от 22.12.2011 об отказе от наследства на имущество, оставшееся после умершего 11.12.2011 С.М.А. При составлении заявления в кабинете присутствовали только С.Л.Ш. и С.Е.М., которым в доступной форме были разъяснены ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ при оформлении заявления С.Л.Ш. понимала значение своих действий, сомнений в том, что она заблуждается в своих действиях у нотариуса не возникло. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда от 25 сентября 2012 года исковые требования С.Л.Ш. и С.Е.М. - удовлетворены. Суд признал недействительным отказ С.Л.Ш. и С.Е.М. от принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.А., умершего 11.12.2011, в пользу С.А.М., удостоверенный 22.12.2011 нотариусом Мытищинского нотариального округа С.Н.А., зарегистрированный в реестре за N.
Не согласившись с решением суда, С.А.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что С.Л.Ш. и С.Е.М. являются женой и дочерью, умершего 11 декабря 2011 года С.М.А.
Судом правильно установлено, что С.А.М. учредителем МУ "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" при жизни не являлся, доли в уставном капитале организации, которая могла бы быть включена в наследственную массу не имел.
22 декабря 2011 года нотариусом Мытищинского нотариального округа С.Н.А. была удостоверена подлинность подписей С.Л.Ш. и С.Е.М. в их заявлении об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти С.М.А. в пользу его сына С.А.М.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истицы С.Л.Ш.
Согласно заключению экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N 692а от 24.07.2012 у С.Л.Ш. выявляется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На момент оформления отказа от принятия наследства 22.12.2011 она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому по своему психическому состоянию С.Л.Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив все представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей С.Л.Ш. не представлены доказательства в обоснование ее утверждений о том, что оспариваемый отказ от принятия наследства был совершен ею в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких данных суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска о признании недействительным отказа С.Л.Ш. от наследства по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.
Вместе с тем, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отказ от принятия наследства истицами был сделан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как они полагали со слов ответчика, что МУ "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике", учредителем и руководителем которого являлся наследодатель, имело долги более 20000000 рублей, а также обязательства по векселям. Заблуждение имело существенное значение, так как истицы не понимали, что ответчик пытается завладеть всем наследственным имуществом, оставшимся после смерти его отца.
Воздействие ответчиком на истиц угрозами и обманом также подтверждается показаниями свидетеля С.Е.Ф., не доверять которым у суда не было никаких оснований, т.к. они подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012.
Установив, что отказ от принятия наследства был сделан истицами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истицы в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Кроме письменных доказательств и показаний свидетелей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, которыми объективно подтверждается довод истиц в обоснование заявленных требований, а именно: обращение ответчика С.А.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства на 11 день после смерти отца, а оспариваемый отказ от наследства удостоверен нотариусом по прошествии 15 дней после смерти наследодателя.
Установив изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования С.Л.Ш. и С.Е.М.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)