Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,
по апелляционной жалобе руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н.,
на решение Черновского районного суда города Читы от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
- иск М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить;
- признать за М. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ему было отказано в бесплатной передаче земельного участка, на котором расположен указанный выше дом, предложено приобрести его в собственность за плату. Считает данный отказ незаконным, поскольку фактическое землепользование осуществляется с <Дата> на законных основаниях. Просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> (л.д. 4 - 6).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н. выражает несогласие с решением суда, просит принять по делу новое решение об отказе в иске М. Указывает, что право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность у истца не возникло, в связи с тем, что право собственности на жилой дом у него возникло в результате односторонней сделки - принятия имущества в порядке наследования по закону после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР". Кроме того, на основании заявления М. от <Дата> был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка и направлен для подписания. Отказа в передаче земельного участка в собственность бесплатно Департаментом не давалось (л.д. 35 - 37).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности М.А.
<Дата> М.А. умерла.
Наследником первой очереди является М., который в установленный срок принял наследство, <Дата> нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 8).
<Дата> право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 10).
Земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома площадью <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. 18 - 22).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец М. имеет право на бесплатную приватизацию указанного земельного участка.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом Закон СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990 N 1306-1).
Из содержания с п. 5 ст. 547 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Таким образом, в исключение из общего правила право собственности на наследственное имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства независимо от того, когда было выдано свидетельство о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, днем открытия наследства является <Дата> Следовательно, с указанной даты у М. возникло право собственности на наследственное имущество. Поскольку право собственности на жилой дом возникло до 01 июля 1990 г. (даты вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР"), поэтому истец имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка.
Утверждение представителя ответчика о том, что у М. право собственности на жилой дом возникло <Дата>, т.е. с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, противоречит указанным правовым нормам, поэтому не может быть принято во внимание.
Довод жалобы о том, что Департамент государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае не отказывал истцу в передаче земельного участка в собственность бесплатно, подлежит отклонению.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истцу был направлен договор купли-продажи земельного участка. Тем самым ответчик предложил истцу выкупить спорный земельный участок, что фактически свидетельствует об отказе Департамента государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае предоставить истцу земельный участок в собственность бесплатно.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-612-2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-612-2014
Председательствующий по делу
судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,
по апелляционной жалобе руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н.,
на решение Черновского районного суда города Читы от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
- иск М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить;
- признать за М. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ему было отказано в бесплатной передаче земельного участка, на котором расположен указанный выше дом, предложено приобрести его в собственность за плату. Считает данный отказ незаконным, поскольку фактическое землепользование осуществляется с <Дата> на законных основаниях. Просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> (л.д. 4 - 6).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н. выражает несогласие с решением суда, просит принять по делу новое решение об отказе в иске М. Указывает, что право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность у истца не возникло, в связи с тем, что право собственности на жилой дом у него возникло в результате односторонней сделки - принятия имущества в порядке наследования по закону после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР". Кроме того, на основании заявления М. от <Дата> был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка и направлен для подписания. Отказа в передаче земельного участка в собственность бесплатно Департаментом не давалось (л.д. 35 - 37).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности М.А.
<Дата> М.А. умерла.
Наследником первой очереди является М., который в установленный срок принял наследство, <Дата> нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 8).
<Дата> право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 10).
Земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома площадью <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. 18 - 22).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец М. имеет право на бесплатную приватизацию указанного земельного участка.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом Закон СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990 N 1306-1).
Из содержания с п. 5 ст. 547 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Таким образом, в исключение из общего правила право собственности на наследственное имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства независимо от того, когда было выдано свидетельство о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, днем открытия наследства является <Дата> Следовательно, с указанной даты у М. возникло право собственности на наследственное имущество. Поскольку право собственности на жилой дом возникло до 01 июля 1990 г. (даты вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР"), поэтому истец имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка.
Утверждение представителя ответчика о том, что у М. право собственности на жилой дом возникло <Дата>, т.е. с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, противоречит указанным правовым нормам, поэтому не может быть принято во внимание.
Довод жалобы о том, что Департамент государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае не отказывал истцу в передаче земельного участка в собственность бесплатно, подлежит отклонению.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истцу был направлен договор купли-продажи земельного участка. Тем самым ответчик предложил истцу выкупить спорный земельный участок, что фактически свидетельствует об отказе Департамента государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае предоставить истцу земельный участок в собственность бесплатно.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)