Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права она является собственником доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья:{ }Котоусова{ }В.Л. Дело{ }N{ }44г-151/15{
Ситникова М.И., Наумов А.А.,
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н., Гаценко О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев дело по иску П.Л.Л. к администрации муниципального образования "сельское поселение Аксено-Бутырское", П.Е.Д. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и по встречному иску П.Е.Д. к П.Л.Л. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания и о выделе супружеской доли,
по кассационной жалобе П.Е.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения А. - представителя ответчика П.Е.Д. поддержавшего доводы жалобы, истца П.Л.Л. и ее представителя К.Т., не согласившихся с жалобой,
установил:
П.Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "сельское поселение Аксено-Бутырское", П.Е.Д. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Иск мотивировала тем, что она является родной дочерью П.Л.М., который проживал по адресу: Московская область, Ногинский район, ... С рождения она зарегистрирована и по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу. П.Л.М. 05 апреля 2007 году оформил завещание, которым завещал ей земельный участок и спорный жилой дом, 29 августа 2012 года последний умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июня 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2013 года она является собственником 5/6 долей земельного участка площадью... кв. м по вышеуказанному адресу.
К нотариусу с заявлением об открытии наследства обращалась также вторая жена отца - П.Е.Д., брак с которой был зарегистрирован в 1986 году.
Однако наследственные права на жилой дом не были оформлены по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Из документов у наследодателя П.Л.М. имелась только выписка из решения Исполнительного комитета Ногинского района совета депутатов N... о выделении земельного участка для строительства жилого дома от 30 ноября 1962 года на семью из трех человек и выписки из похозяйственной книги за 1964 - 1986 гг. Домовладение отец строил вместе с ее матерью. На участке имеются хозяйственные строения - сарай, гараж. Отец при жизни добросовестно и открыто владел на праве собственности жилым домом по вышеуказанному адресу, оплачивал налоги, на его имя были заключены договоры, оплачивал коммунальные платежи.
Не согласившись с предъявленным иском, П.Е.Д. обратилась с встречным иском к П.Л.Л. о признании завещания недействительным, в обоснование которого указала, что 23 мая 1986 года между ней и П.Л.М. был зарегистрирован брак. В 1992 году за П.Л.М. был закреплен земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности, т.е. уже в браке. Право на дом не было оформлено, но в период брака она вместе с супругом проживала в доме, несла бремя его содержания. Полагает, что имеет право на супружескую долю в спорном недвижимом имуществе, поэтому наследодатель не вправе был им распорядиться полностью.
В связи с этим, просила признать завещание от 05 апреля 2007 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать ее наследницей первой очереди, выделив супружескую долю.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года, заявленный П.Л.Л. иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска П.Е.Д. отказано.
Установлены следующие факты владения П.Л.М. на праве собственности жилым домом общей площадью... кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, ... и принятия П.Л.Л. наследства после смерти П.Л.М., наступившей 29 августа 2012 года, в виде указанного жилого дома.
За П.Л.Л. признано право собственности на жилой дом общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ..., в порядке наследования по завещанию после смерти П.Л.М.
В кассационной жалобе П.Е.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Определением судьи Московского областного суда В. от 08 июня 2015 года дело по кассационной жалобе П.Е.Д. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение по делу подлежащим отмене.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ногинского районного совета депутатов трудящихся N... от 30 ноября 1962 года совхозу "Кудиново" разрешено произвести отвод земельного участка в дер. Кудиново по ул.... площадью 0,10 га рабочему совхоза П.Л.М. на семью из трех человек.
В карточке технической инвентаризации домовладения по адресу: Московская область, Ногинский район, ..., составленной 08 сентября 1970 года, указан 1961 год постройки дома.
Согласно данным из похозяйственной книги Кудиновского с/с с. Кудиново за 1964 - 1986 годы главой дома N... по ул.... являлся П.Л.М. В качестве членов семьи указаны жена П.Н.И., дочь П.В.Л. (П.В.Л.) и дочь П.Л.Л. (П.Л.Л.).
29 марта 1982 года П.Н.И. умерла.
26 декабря 1973 года П.Л.М. заключил договор с Ногинским трестом городского хозяйства на газификацию, включая строительство уличных газопроводов и вводов и монтаж внутреннего газооборудования по указанному адресу.
По данным похозяйственной книги Кудиновского с/с за 1986 - 1990 годы главой дома N... по ул.... является П.Л.М. Члены семьи: дочь П.Л.Л. (П.Л.Л.), жена П.Е.Д.
В соответствии с представленной суду похозяйственной книгой Кудиновского с/с за 1997 - 2001 годы главой дома N... по ул.... является П.Л.М., в качестве членов семьи указаны жена П.Е.Д., дочь П.Л.Л., внучка П.Н.В.
На основании постановления Главы администрации территории Кудиновского сельского Совета Ногинского района Московской области за N... от 10 ноября 1992 года П.Л.М. передан в собственность земельный участок площадью... га, в связи с чем 09 декабря 1992 года выдано свидетельство N... на право собственности на указанный участок по адресу: Московская область, Ногинский район, ....
Согласно справке от 14 марта 2013 года N..., выданной администрацией муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское", спорное домовладение числится за умершим П.Л.М.
В соответствии с выданной администрацией муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское" справкой от 28 ноября 2013 года за N... П.Л.М. постоянно по день смерти 29 августа 2012 года был зарегистрирован в спорном домовладении. Вместе с ним на день смерти и по настоящее время по указанному адресу зарегистрированы вторая супруга П.Е.Д. и дочь П.Л.Л.
Судом установлено, что право собственности на указанное домовладение по адресу: Московская область, Ногинский район, ... в установленном порядке не зарегистрировано.
29 августа 2012 года П.Л.М. умер, составив завещание на все принадлежавшее ему имущество, в том числе на спорное домовладение, на имя своей дочери П.Л.Л.
Согласно ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Законом в норме ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьями 1152 ГК РФ и 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании статьи 22 (часть 1) КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.
Удовлетворяя заявленный П.Л.Л. иск в части установления факта, имеющего юридическое значение, суд обоснованно исходил из того, что П.Л.М. при жизни владел на праве собственности указанным домом с момента его постройки 1961 г. и то обстоятельство, что не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанное домовладение, не имеет правового значения.
Следует согласиться с решением суда и в части отказа П.Е.Д. в удовлетворении встречного иска, поскольку относимых и допустимых доказательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленного иска о том, что спорный дом является общей совместной собственностью супругов, ответчицей не было представлено. Соответственно, вывод суда о том, что П.Л.М. как собственник объектов недвижимого имущества, вправе был распорядиться ими, в том числе и завещать, является верным.
Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части признания права собственности на весь дом в порядке наследования по завещанию за истицей П.Л.Л. по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании п. 2 данной нормы принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статья 1153 ГК РФ к одному из способов принятия наследства относит подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что после смерти наследодателя к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились наследники по закону дочь П.Л.Л. - по завещанию, а также супруга П.Е.Д., ... года рождения - на обязательную долю.
Нотариусом П.Л.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей принадлежавшего наследодателю участка по указанному адресу.
На 1/6 обязательную долю в наследстве на земельный участок нотариусом выдано свидетельство П.Е.Д.
Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов вопрос о наследовании дома остался открытым.
Из совокупности приведенного следует, что приняв наследство в части, оба наследника также приняли наследство в определенных долях и в доме, став участниками долевой собственности.
Однако, вопреки установленным судом обстоятельствам и приведенным требованиям закона, суд безосновательно признал право собственности на весь дом за П.Л.Л., без учета обязательной доли П.Е.Д., чем существенно нарушены интересы последней.
С таким решением суда согласился суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание, что право на наследство П.Е.Д. на обязательную долю в доме уже возникло и подлежало обязательному учету при разрешении спора, несмотря на другие основания заявленных встречных исковых требований последней.
Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, то имеются основания в соответствии со ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 283 ПО ДЕЛУ N 44Г-151/15, 4Г-2230/2015
Требование: Об установлении фактов владения на праве собственности жилым домом, принятия наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права она является собственником доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 283
Федеральный{ }судья:{ }Котоусова{ }В.Л. Дело{ }N{ }44г-151/15{
Ситникова М.И., Наумов А.А.,
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н., Гаценко О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев дело по иску П.Л.Л. к администрации муниципального образования "сельское поселение Аксено-Бутырское", П.Е.Д. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и по встречному иску П.Е.Д. к П.Л.Л. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания и о выделе супружеской доли,
по кассационной жалобе П.Е.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения А. - представителя ответчика П.Е.Д. поддержавшего доводы жалобы, истца П.Л.Л. и ее представителя К.Т., не согласившихся с жалобой,
установил:
П.Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "сельское поселение Аксено-Бутырское", П.Е.Д. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Иск мотивировала тем, что она является родной дочерью П.Л.М., который проживал по адресу: Московская область, Ногинский район, ... С рождения она зарегистрирована и по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу. П.Л.М. 05 апреля 2007 году оформил завещание, которым завещал ей земельный участок и спорный жилой дом, 29 августа 2012 года последний умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июня 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2013 года она является собственником 5/6 долей земельного участка площадью... кв. м по вышеуказанному адресу.
К нотариусу с заявлением об открытии наследства обращалась также вторая жена отца - П.Е.Д., брак с которой был зарегистрирован в 1986 году.
Однако наследственные права на жилой дом не были оформлены по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Из документов у наследодателя П.Л.М. имелась только выписка из решения Исполнительного комитета Ногинского района совета депутатов N... о выделении земельного участка для строительства жилого дома от 30 ноября 1962 года на семью из трех человек и выписки из похозяйственной книги за 1964 - 1986 гг. Домовладение отец строил вместе с ее матерью. На участке имеются хозяйственные строения - сарай, гараж. Отец при жизни добросовестно и открыто владел на праве собственности жилым домом по вышеуказанному адресу, оплачивал налоги, на его имя были заключены договоры, оплачивал коммунальные платежи.
Не согласившись с предъявленным иском, П.Е.Д. обратилась с встречным иском к П.Л.Л. о признании завещания недействительным, в обоснование которого указала, что 23 мая 1986 года между ней и П.Л.М. был зарегистрирован брак. В 1992 году за П.Л.М. был закреплен земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности, т.е. уже в браке. Право на дом не было оформлено, но в период брака она вместе с супругом проживала в доме, несла бремя его содержания. Полагает, что имеет право на супружескую долю в спорном недвижимом имуществе, поэтому наследодатель не вправе был им распорядиться полностью.
В связи с этим, просила признать завещание от 05 апреля 2007 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать ее наследницей первой очереди, выделив супружескую долю.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года, заявленный П.Л.Л. иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска П.Е.Д. отказано.
Установлены следующие факты владения П.Л.М. на праве собственности жилым домом общей площадью... кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, ... и принятия П.Л.Л. наследства после смерти П.Л.М., наступившей 29 августа 2012 года, в виде указанного жилого дома.
За П.Л.Л. признано право собственности на жилой дом общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ..., в порядке наследования по завещанию после смерти П.Л.М.
В кассационной жалобе П.Е.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям.
Определением судьи Московского областного суда В. от 08 июня 2015 года дело по кассационной жалобе П.Е.Д. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение по делу подлежащим отмене.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ногинского районного совета депутатов трудящихся N... от 30 ноября 1962 года совхозу "Кудиново" разрешено произвести отвод земельного участка в дер. Кудиново по ул.... площадью 0,10 га рабочему совхоза П.Л.М. на семью из трех человек.
В карточке технической инвентаризации домовладения по адресу: Московская область, Ногинский район, ..., составленной 08 сентября 1970 года, указан 1961 год постройки дома.
Согласно данным из похозяйственной книги Кудиновского с/с с. Кудиново за 1964 - 1986 годы главой дома N... по ул.... являлся П.Л.М. В качестве членов семьи указаны жена П.Н.И., дочь П.В.Л. (П.В.Л.) и дочь П.Л.Л. (П.Л.Л.).
29 марта 1982 года П.Н.И. умерла.
26 декабря 1973 года П.Л.М. заключил договор с Ногинским трестом городского хозяйства на газификацию, включая строительство уличных газопроводов и вводов и монтаж внутреннего газооборудования по указанному адресу.
По данным похозяйственной книги Кудиновского с/с за 1986 - 1990 годы главой дома N... по ул.... является П.Л.М. Члены семьи: дочь П.Л.Л. (П.Л.Л.), жена П.Е.Д.
В соответствии с представленной суду похозяйственной книгой Кудиновского с/с за 1997 - 2001 годы главой дома N... по ул.... является П.Л.М., в качестве членов семьи указаны жена П.Е.Д., дочь П.Л.Л., внучка П.Н.В.
На основании постановления Главы администрации территории Кудиновского сельского Совета Ногинского района Московской области за N... от 10 ноября 1992 года П.Л.М. передан в собственность земельный участок площадью... га, в связи с чем 09 декабря 1992 года выдано свидетельство N... на право собственности на указанный участок по адресу: Московская область, Ногинский район, ....
Согласно справке от 14 марта 2013 года N..., выданной администрацией муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское", спорное домовладение числится за умершим П.Л.М.
В соответствии с выданной администрацией муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское" справкой от 28 ноября 2013 года за N... П.Л.М. постоянно по день смерти 29 августа 2012 года был зарегистрирован в спорном домовладении. Вместе с ним на день смерти и по настоящее время по указанному адресу зарегистрированы вторая супруга П.Е.Д. и дочь П.Л.Л.
Судом установлено, что право собственности на указанное домовладение по адресу: Московская область, Ногинский район, ... в установленном порядке не зарегистрировано.
29 августа 2012 года П.Л.М. умер, составив завещание на все принадлежавшее ему имущество, в том числе на спорное домовладение, на имя своей дочери П.Л.Л.
Согласно ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Законом в норме ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьями 1152 ГК РФ и 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании статьи 22 (часть 1) КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.
Удовлетворяя заявленный П.Л.Л. иск в части установления факта, имеющего юридическое значение, суд обоснованно исходил из того, что П.Л.М. при жизни владел на праве собственности указанным домом с момента его постройки 1961 г. и то обстоятельство, что не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанное домовладение, не имеет правового значения.
Следует согласиться с решением суда и в части отказа П.Е.Д. в удовлетворении встречного иска, поскольку относимых и допустимых доказательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленного иска о том, что спорный дом является общей совместной собственностью супругов, ответчицей не было представлено. Соответственно, вывод суда о том, что П.Л.М. как собственник объектов недвижимого имущества, вправе был распорядиться ими, в том числе и завещать, является верным.
Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части признания права собственности на весь дом в порядке наследования по завещанию за истицей П.Л.Л. по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании п. 2 данной нормы принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статья 1153 ГК РФ к одному из способов принятия наследства относит подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что после смерти наследодателя к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились наследники по закону дочь П.Л.Л. - по завещанию, а также супруга П.Е.Д., ... года рождения - на обязательную долю.
Нотариусом П.Л.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей принадлежавшего наследодателю участка по указанному адресу.
На 1/6 обязательную долю в наследстве на земельный участок нотариусом выдано свидетельство П.Е.Д.
Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов вопрос о наследовании дома остался открытым.
Из совокупности приведенного следует, что приняв наследство в части, оба наследника также приняли наследство в определенных долях и в доме, став участниками долевой собственности.
Однако, вопреки установленным судом обстоятельствам и приведенным требованиям закона, суд безосновательно признал право собственности на весь дом за П.Л.Л., без учета обязательной доли П.Е.Д., чем существенно нарушены интересы последней.
С таким решением суда согласился суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание, что право на наследство П.Е.Д. на обязательную долю в доме уже возникло и подлежало обязательному учету при разрешении спора, несмотря на другие основания заявленных встречных исковых требований последней.
Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, то имеются основания в соответствии со ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)