Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель не возвратил принадлежащее ему имущество, находящееся в арендуемом ранее истцом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар Л.Д.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к К.И.А. о включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания на недвижимое имущество наследодателя по апелляционной жалобе истца М.А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2014 года,
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к К.И.А. о включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, об обращении долга на недвижимое имущество наследодателя, обосновывая требования тем, что с декабря 2011 года арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <***>. С января 2012 года собственником арендуемого нежилого помещения стал К.А.А. За первый месяц арендная плата за нежилое помещение составляла <***> рублей, что на <***> рублей превышало размер арендной платы, который он платил предыдущему собственнику. Впоследствии К.А.А. размер арендной платы постоянно увеличивал. На его предложение заключить договор аренды в письменной форме, К.А.А., ссылаясь на свою занятость, предложил заключить его в мае 2012 года. 17 мая 2012 года К.А.А. явился в торговую точку, сообщил об увеличении аренды до <***> рублей. С указанным размером арендной платы он не согласился, заявил о прекращении арендных отношений и о своем намерении произвести расчет за последний месяц. По результатам инвентаризации имущества от 17 мая 2012 года, находящегося в торговой точке по вышеуказанному адресу, выявлен остаток товара на сумму <***> рублей, оборудование на сумму <***> рублей. Торговая точка была закрыта, доступ в нежилое помещение ему был ограничен 18 мая 2012 года. К.А.А. пояснил, что платой за аренду будет товар, находящийся в помещении. До настоящего времени все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, К.А.А. не возвращено. В июне 2012 года К.А.А. вывез вышеуказанное имущество на другой адрес, сведения о котором отсутствуют. В помещении по вышеуказанному адресу также находилась большая часть документации на товар (хозяйственные договоры на поставку товара, товарные накладные счета-фактуры, акты сверок с поставщиками, сертификаты на товар). В связи с незаконными действиями К.А.А. он несет убытки, не может рассчитаться с поставщиками, выплатить продавцам заработную плату. Факт существования между ним и К.А.А. арендных отношений подтверждается расписками о принятии денежных средств в качестве арендной платы. Общая сумма удерживаемого товара превышает размер месячной арендной платы, которую К.А.А. принимать отказался. К.А.А. умер 21 декабря 2012 года, указанное обстоятельство явилось основанием к прекращению <***> районным судом <***> производства по гражданскому делу по иску М.А.А. к К.А.А. о взыскании <***> рублей убытков и неосновательного обогащения. В наследственную массу после смерти К.А.А. входят, принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения. Просит включить задолженность К.А.А. по взысканию суммы неосновательного обогащения и убытков в размере <***> рублей в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.А.А. Взыскать с К.Ю.А. в его пользу денежные средства в сумме <***> рублей, являющиеся задолженностью К.А.А. Обратить взыскание в счет исполнения денежных обязательств К.А.А. перед ним в указанной сумме на нежилое помещение, расположенное по адресу: <***>, площадью <***> кв. м, нежилое помещение, расположенное по адресу: <***>, площадью <***> кв. м.
Определением <***> районного суда <***> от 02 декабря 2013 года по иску М.А.А. к К.Ю.А. о включении долга наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания долга на недвижимое имущество наследодателя, произведена замена ненадлежащего ответчика К.Ю.А. на надлежащего К.И.А.. Гражданское дело передано по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.А. к К.И.А. о включении долга наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания долга на недвижимое имущество наследодателя отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М.А.А., подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, указав, что о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было принято решение, не был надлежащим образом извещен. Судом не разрешено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 марта 2014 года на более позднюю дату. Суд признал недопустимым доказательством представленную им копию перечня остатка товаров, выявленного по результатам проведенной инвентаризации, указав, что копия перечня никем не заверена. Данное обстоятельство не может являться самостоятельным, достаточным основанием к отказу в иске. Судом не дана оценка другим имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца прав собственности на товар, в частности пояснениям К.А.А., содержащихся в постановлении от 02 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по ч. <***> ст. <***> УК РФ. Судом не дана оценка не выполнения ответчиком обязанности представления доказательств, в подтверждение доводов, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М.А.А., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.
В судебном заседании представитель истца ЧАХ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик К.И.А., ее представитель МВП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указав на то, что доказательств вывоза товара, оборудования К.А.А., истец не представил. После смерти К.А.А. перечисленного в иске имущества обнаружено не было.
Истец М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГПК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.
Судебной коллегией установлено, что К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ в Органе Управления записи актов гражданского состояния <***> (Агентства) в <***>.
Согласно свидетельству о заключении брака, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия К. (о чем составлена актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ г/б ЗАГС <***>).
Наследником умершего К.А.А. является супруга К.И.А., которая в установленном законом порядке и в срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К.И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми она является наследником умершего К.А.А. в размере <***>? доли наследственного имущества. Следовательно, к К.И.А. в порядке наследования перешло принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2013 года видно, что собственником нежилых помещений по адресу: <***>, является К.А.А.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены товарные накладные, акт выполненных работ, подтверждающие поставку товаров и оборудования, его монтаж по адресу: <***>.
Из расписок от 26 января 2012 года, от 18 февраля 2012 года следует, что в счет оплаты аренды соответственно К.А.А., К.Ю.А. от Г.Р.В. принимались денежные средства.
Ответчик К.И.А. не отрицала существования между умершим мужем и истцом отношений по аренде помещений по адресу: <***>.
В качестве доказательства считать, что спорное имущество было вывезено К.А.А., истец приводит его прижизненные пояснения, данные сотрудникам полиции 25 июня 2012 года.
Из данных пояснений следует, что К.А.А. признавал, что занимается активным поиском новых арендаторов и ему нужно освободить помещение от товара. Так как не знает кому принадлежит товар, а Г.Р.В. не представил никаких документов, К.А.А. принял решение провести опись имущества и перевезти его на хранение в транспортную компанию.
Свидетель Г.Р.В. пояснил судебной коллегии, что является зятем истца, а также директором магазина "**", ранее располагавшегося по адресу: <***>. Товар и оборудование приобретались на его деньги, но оформлялись по накладным, договорам как приобретенные М.А.А. Данное помещение снималось в аренду. После того как собственником арендуемого помещения стал К.А.А., он стал требовать арендную плату в повышенном размере, в результате чего свидетель решил прекратить с ним отношения по аренде и вывезти товар. С этой целью 17 мая 2012 года провел инвентаризацию имущества по выше указанному адресу, по результатам которой выявил остаток товара на сумму <***> руб., оборудования на сумму <***> руб. 18 мая 2012 года торговое помещение было закрыто и доступ в него ему и его работникам К.А.А. был ограничен. Также К.А.А. пояснил, что платой за аренду будет товар, находящийся в помещении. 25 июня 2012 года К.А.А. вывез товар и оборудование в неизвестном направлении. В момент вывоза присутствовал, но препятствовать не стал, так как не хотел, чтобы спор перерос в насилие.
Постановлением от 02 июля 2012 года старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции N межмуниципального управления МВД России "**" МДА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. <***> ст. <***> УК РФ, в отношении К.А.А.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что индивидуальным предпринимателем М.А.А. на имя Г.Р.В. 01 января 2013 года выдана доверенность на право представлять его интересы в налоговых органах, заключать, расторгать договоры аренды помещений, договоры с охранными агентствами по постановке, снятию торговых точек с охраны, договоры поставки продукции, трудовые договоры с наемными работниками.
Приказом от 12 июня 2012 года М.А.А. на Г.Р.В. возложена обязанность 15 июня 2012 года провести ревизию товара в магазине "**" по адресу: <***>.
Согласно акту ревизии от 15 июня 2012 года, что в магазине "**" по адресу: <***> членами комиссии в составе Г.Р.В. (председатель комиссии), ГТС, ГАА (члены комиссии) выявлен остаток товара на сумму <***> руб. Опись товара в приложении N к акту ревизии от 15 июня 2012 года членами инвентаризационной комиссии подписана не была.
Из договора об охране N-о от 18 мая 2012 года, заключенного между К.А.А. и ООО "Р", следует, что предметом договора является охрана нежилого помещения N по <***>.
В соответствии с актом от 18 мая 2012 года, составленным Г.Р.В. (председатель комиссии), КНМ, ННМ (члены комиссии), следует, что в помещении магазина "**" заменены замки, в результате чего проникнуть внутрь не представляется возможным.
К исковому заявлению, поступившему в <***> районный суд <***> 05 ноября 2013 года, истцом приложен договор об охране, заключенный между Г.Р.В. и ООО "В" на охрану помещения магазина по адресу: <***> (т. N л.д. N); доверенность М.А.А. на имя Г.Р.В. на право представлять интересы в налоговых органах, заключать договоры аренды, трудовые договоры (т. N л.д. N); приказ N от 11 мая 2012 года о проведении ревизии в магазине "**" по адресу: <***>, о назначении председателем комиссии Г.Р.В. (т. N л.д. N), срок начала ревизии определен 15 мая 2012 года; акт ревизии от 17 мая 2012 года составленный Г.Р.В. (председатель комиссии), ГТС, ГАА (члены комиссии), из которого следует, что по результатам ревизии выявлен остаток товара на сумму <***> руб. К акту ревизии от 17 мая 2012 года приложена опись товара в качестве приложении N, из которой следует, что в ней указан остаток товара в магазине "**" по состоянию на 15 июня 2012 года. Указанная опись была подписана членами комиссии.
Указывая, что инвентаризация в магазине "**" была проведена и закончена 17 мая 2012 года, доступ в магазин К.А.А. истцу был ограничен 18 мая 2012 года, истец между тем представил органам полиции, проводившим проверку по его заявлению, а также в суд акт ревизии и опись товара по состоянию на 15 июня 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, наличие задолженности у наследодателя перед истцом, лежит на истце.
Позиция стороны истца о том, что истец или Г.Р.В., или иное лицо по поручению указанных лиц не могли проникнуть внутрь магазина и вывезти товар, оборудование, принадлежащие истцу, не нашла подтверждения, так из материалов дела следует иное.
Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что товар и оборудование, находившийся в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности умершему К.А.А., было вывезено последним.
Данное обстоятельство не было подтверждено при жизни самим К.А.А., поскольку высказанное им в объяснениях, данных сотрудникам полиции, намерение вывезти товар не свидетельствует о безусловной доказанности факта вывоза товара последним. Пояснения свидетеля Г.Р.В. о том, что он стал свидетелем вывоза товара К.А.А. судебная коллегия оценивает критически, поскольку считает его лицом, заинтересованным в исходе дела в силу наличия <***> отношений с истцом. Других объективных доказательств истцом суду представлено не было.
Надлежащих доказательств точного количества товаров, оборудования принадлежащего истцу, которое находилось в магазине "**" по состоянию на 25 июня 2012 года, в суд не представлено.
Из объяснений К.А.А., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП N от 26 июня 2012 года следует, что он по устной договоренности с Г.Р.В. сдавал ему в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в <***>.
Согласно доверенности от 01 января 2011 года, М.А.А. предоставил Г.Р.В., право заключать (расторгать) договоры аренды помещений для ведения коммерческой деятельности.
Заключение договора аренды нежилого помещения в устной форме между К.А.А. и Г.Р.В. влечет его недействительность, поскольку договор аренды недвижимости, согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского Кодекса РФ, подлежит государственной регистрации. По этим основаниям возникшие правоотношения не могут быть признаны долговыми обязанностями.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у К.А.А. перед истцом долга или иных неисполненных обязательств.
Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, а именно: договор купли-продажи оборудования, товарный чек, акт выполненных работ по монтажу оборудования, расходные, товарные накладные, чеки, подтверждающие приобретение товара и его поставку в магазин "**" по адресу: <***> также не могут быть признаны судебной коллегией доказательствами, подтверждающими долговые обязательства умершего К.А.А. перед истцом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований М.А.А. к К.И.А. о включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания долга на недвижимое имущество наследодателя, отказать".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1201/2014
Требование: О включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель не возвратил принадлежащее ему имущество, находящееся в арендуемом ранее истцом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-1201/2014
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар Л.Д.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к К.И.А. о включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания на недвижимое имущество наследодателя по апелляционной жалобе истца М.А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2014 года,
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к К.И.А. о включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, об обращении долга на недвижимое имущество наследодателя, обосновывая требования тем, что с декабря 2011 года арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <***>. С января 2012 года собственником арендуемого нежилого помещения стал К.А.А. За первый месяц арендная плата за нежилое помещение составляла <***> рублей, что на <***> рублей превышало размер арендной платы, который он платил предыдущему собственнику. Впоследствии К.А.А. размер арендной платы постоянно увеличивал. На его предложение заключить договор аренды в письменной форме, К.А.А., ссылаясь на свою занятость, предложил заключить его в мае 2012 года. 17 мая 2012 года К.А.А. явился в торговую точку, сообщил об увеличении аренды до <***> рублей. С указанным размером арендной платы он не согласился, заявил о прекращении арендных отношений и о своем намерении произвести расчет за последний месяц. По результатам инвентаризации имущества от 17 мая 2012 года, находящегося в торговой точке по вышеуказанному адресу, выявлен остаток товара на сумму <***> рублей, оборудование на сумму <***> рублей. Торговая точка была закрыта, доступ в нежилое помещение ему был ограничен 18 мая 2012 года. К.А.А. пояснил, что платой за аренду будет товар, находящийся в помещении. До настоящего времени все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, К.А.А. не возвращено. В июне 2012 года К.А.А. вывез вышеуказанное имущество на другой адрес, сведения о котором отсутствуют. В помещении по вышеуказанному адресу также находилась большая часть документации на товар (хозяйственные договоры на поставку товара, товарные накладные счета-фактуры, акты сверок с поставщиками, сертификаты на товар). В связи с незаконными действиями К.А.А. он несет убытки, не может рассчитаться с поставщиками, выплатить продавцам заработную плату. Факт существования между ним и К.А.А. арендных отношений подтверждается расписками о принятии денежных средств в качестве арендной платы. Общая сумма удерживаемого товара превышает размер месячной арендной платы, которую К.А.А. принимать отказался. К.А.А. умер 21 декабря 2012 года, указанное обстоятельство явилось основанием к прекращению <***> районным судом <***> производства по гражданскому делу по иску М.А.А. к К.А.А. о взыскании <***> рублей убытков и неосновательного обогащения. В наследственную массу после смерти К.А.А. входят, принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения. Просит включить задолженность К.А.А. по взысканию суммы неосновательного обогащения и убытков в размере <***> рублей в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.А.А. Взыскать с К.Ю.А. в его пользу денежные средства в сумме <***> рублей, являющиеся задолженностью К.А.А. Обратить взыскание в счет исполнения денежных обязательств К.А.А. перед ним в указанной сумме на нежилое помещение, расположенное по адресу: <***>, площадью <***> кв. м, нежилое помещение, расположенное по адресу: <***>, площадью <***> кв. м.
Определением <***> районного суда <***> от 02 декабря 2013 года по иску М.А.А. к К.Ю.А. о включении долга наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания долга на недвижимое имущество наследодателя, произведена замена ненадлежащего ответчика К.Ю.А. на надлежащего К.И.А.. Гражданское дело передано по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.А. к К.И.А. о включении долга наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания долга на недвижимое имущество наследодателя отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М.А.А., подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, указав, что о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было принято решение, не был надлежащим образом извещен. Судом не разрешено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 марта 2014 года на более позднюю дату. Суд признал недопустимым доказательством представленную им копию перечня остатка товаров, выявленного по результатам проведенной инвентаризации, указав, что копия перечня никем не заверена. Данное обстоятельство не может являться самостоятельным, достаточным основанием к отказу в иске. Судом не дана оценка другим имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца прав собственности на товар, в частности пояснениям К.А.А., содержащихся в постановлении от 02 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по ч. <***> ст. <***> УК РФ. Судом не дана оценка не выполнения ответчиком обязанности представления доказательств, в подтверждение доводов, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М.А.А., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.
В судебном заседании представитель истца ЧАХ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик К.И.А., ее представитель МВП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указав на то, что доказательств вывоза товара, оборудования К.А.А., истец не представил. После смерти К.А.А. перечисленного в иске имущества обнаружено не было.
Истец М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГПК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.
Судебной коллегией установлено, что К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ в Органе Управления записи актов гражданского состояния <***> (Агентства) в <***>.
Согласно свидетельству о заключении брака, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия К. (о чем составлена актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ г/б ЗАГС <***>).
Наследником умершего К.А.А. является супруга К.И.А., которая в установленном законом порядке и в срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К.И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми она является наследником умершего К.А.А. в размере <***>? доли наследственного имущества. Следовательно, к К.И.А. в порядке наследования перешло принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2013 года видно, что собственником нежилых помещений по адресу: <***>, является К.А.А.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены товарные накладные, акт выполненных работ, подтверждающие поставку товаров и оборудования, его монтаж по адресу: <***>.
Из расписок от 26 января 2012 года, от 18 февраля 2012 года следует, что в счет оплаты аренды соответственно К.А.А., К.Ю.А. от Г.Р.В. принимались денежные средства.
Ответчик К.И.А. не отрицала существования между умершим мужем и истцом отношений по аренде помещений по адресу: <***>.
В качестве доказательства считать, что спорное имущество было вывезено К.А.А., истец приводит его прижизненные пояснения, данные сотрудникам полиции 25 июня 2012 года.
Из данных пояснений следует, что К.А.А. признавал, что занимается активным поиском новых арендаторов и ему нужно освободить помещение от товара. Так как не знает кому принадлежит товар, а Г.Р.В. не представил никаких документов, К.А.А. принял решение провести опись имущества и перевезти его на хранение в транспортную компанию.
Свидетель Г.Р.В. пояснил судебной коллегии, что является зятем истца, а также директором магазина "**", ранее располагавшегося по адресу: <***>. Товар и оборудование приобретались на его деньги, но оформлялись по накладным, договорам как приобретенные М.А.А. Данное помещение снималось в аренду. После того как собственником арендуемого помещения стал К.А.А., он стал требовать арендную плату в повышенном размере, в результате чего свидетель решил прекратить с ним отношения по аренде и вывезти товар. С этой целью 17 мая 2012 года провел инвентаризацию имущества по выше указанному адресу, по результатам которой выявил остаток товара на сумму <***> руб., оборудования на сумму <***> руб. 18 мая 2012 года торговое помещение было закрыто и доступ в него ему и его работникам К.А.А. был ограничен. Также К.А.А. пояснил, что платой за аренду будет товар, находящийся в помещении. 25 июня 2012 года К.А.А. вывез товар и оборудование в неизвестном направлении. В момент вывоза присутствовал, но препятствовать не стал, так как не хотел, чтобы спор перерос в насилие.
Постановлением от 02 июля 2012 года старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции N межмуниципального управления МВД России "**" МДА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. <***> ст. <***> УК РФ, в отношении К.А.А.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что индивидуальным предпринимателем М.А.А. на имя Г.Р.В. 01 января 2013 года выдана доверенность на право представлять его интересы в налоговых органах, заключать, расторгать договоры аренды помещений, договоры с охранными агентствами по постановке, снятию торговых точек с охраны, договоры поставки продукции, трудовые договоры с наемными работниками.
Приказом от 12 июня 2012 года М.А.А. на Г.Р.В. возложена обязанность 15 июня 2012 года провести ревизию товара в магазине "**" по адресу: <***>.
Согласно акту ревизии от 15 июня 2012 года, что в магазине "**" по адресу: <***> членами комиссии в составе Г.Р.В. (председатель комиссии), ГТС, ГАА (члены комиссии) выявлен остаток товара на сумму <***> руб. Опись товара в приложении N к акту ревизии от 15 июня 2012 года членами инвентаризационной комиссии подписана не была.
Из договора об охране N-о от 18 мая 2012 года, заключенного между К.А.А. и ООО "Р", следует, что предметом договора является охрана нежилого помещения N по <***>.
В соответствии с актом от 18 мая 2012 года, составленным Г.Р.В. (председатель комиссии), КНМ, ННМ (члены комиссии), следует, что в помещении магазина "**" заменены замки, в результате чего проникнуть внутрь не представляется возможным.
К исковому заявлению, поступившему в <***> районный суд <***> 05 ноября 2013 года, истцом приложен договор об охране, заключенный между Г.Р.В. и ООО "В" на охрану помещения магазина по адресу: <***> (т. N л.д. N); доверенность М.А.А. на имя Г.Р.В. на право представлять интересы в налоговых органах, заключать договоры аренды, трудовые договоры (т. N л.д. N); приказ N от 11 мая 2012 года о проведении ревизии в магазине "**" по адресу: <***>, о назначении председателем комиссии Г.Р.В. (т. N л.д. N), срок начала ревизии определен 15 мая 2012 года; акт ревизии от 17 мая 2012 года составленный Г.Р.В. (председатель комиссии), ГТС, ГАА (члены комиссии), из которого следует, что по результатам ревизии выявлен остаток товара на сумму <***> руб. К акту ревизии от 17 мая 2012 года приложена опись товара в качестве приложении N, из которой следует, что в ней указан остаток товара в магазине "**" по состоянию на 15 июня 2012 года. Указанная опись была подписана членами комиссии.
Указывая, что инвентаризация в магазине "**" была проведена и закончена 17 мая 2012 года, доступ в магазин К.А.А. истцу был ограничен 18 мая 2012 года, истец между тем представил органам полиции, проводившим проверку по его заявлению, а также в суд акт ревизии и опись товара по состоянию на 15 июня 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, наличие задолженности у наследодателя перед истцом, лежит на истце.
Позиция стороны истца о том, что истец или Г.Р.В., или иное лицо по поручению указанных лиц не могли проникнуть внутрь магазина и вывезти товар, оборудование, принадлежащие истцу, не нашла подтверждения, так из материалов дела следует иное.
Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что товар и оборудование, находившийся в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности умершему К.А.А., было вывезено последним.
Данное обстоятельство не было подтверждено при жизни самим К.А.А., поскольку высказанное им в объяснениях, данных сотрудникам полиции, намерение вывезти товар не свидетельствует о безусловной доказанности факта вывоза товара последним. Пояснения свидетеля Г.Р.В. о том, что он стал свидетелем вывоза товара К.А.А. судебная коллегия оценивает критически, поскольку считает его лицом, заинтересованным в исходе дела в силу наличия <***> отношений с истцом. Других объективных доказательств истцом суду представлено не было.
Надлежащих доказательств точного количества товаров, оборудования принадлежащего истцу, которое находилось в магазине "**" по состоянию на 25 июня 2012 года, в суд не представлено.
Из объяснений К.А.А., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП N от 26 июня 2012 года следует, что он по устной договоренности с Г.Р.В. сдавал ему в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в <***>.
Согласно доверенности от 01 января 2011 года, М.А.А. предоставил Г.Р.В., право заключать (расторгать) договоры аренды помещений для ведения коммерческой деятельности.
Заключение договора аренды нежилого помещения в устной форме между К.А.А. и Г.Р.В. влечет его недействительность, поскольку договор аренды недвижимости, согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского Кодекса РФ, подлежит государственной регистрации. По этим основаниям возникшие правоотношения не могут быть признаны долговыми обязанностями.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у К.А.А. перед истцом долга или иных неисполненных обязательств.
Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, а именно: договор купли-продажи оборудования, товарный чек, акт выполненных работ по монтажу оборудования, расходные, товарные накладные, чеки, подтверждающие приобретение товара и его поставку в магазин "**" по адресу: <***> также не могут быть признаны судебной коллегией доказательствами, подтверждающими долговые обязательства умершего К.А.А. перед истцом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований М.А.А. к К.И.А. о включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания долга на недвижимое имущество наследодателя, отказать".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)