Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Н.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,
установил:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Н.Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что наследодатель - (отец Н.Т.) К. умер 14 февраля 2005 года; на день смерти он постоянно зарегистрирован по адресу: ***; Н.Г., 23 июля 1974 года рождения, являясь дочерью наследодателя, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась; фактически наследство не принимала; из сообщения нотариуса города Москвы Г. наследственное дело к имуществу К., умершего 14 февраля 2005 года, проживавшего по адресу: ***, не открывалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Н.Т. исходила из того, что 14 февраля 2005 года умер ее отец К., о факте его смерти Н.Т. узнала в декабре 2013 года; совместно она с наследодателем не проживала с 1979 года, когда ее родители расторгли брак; с этого времени мать Н.Т. препятствовала ее общению с отцом, который в свою очередь также отношения ни с ней, ни с бывшей супругой не поддерживал; Н.Т. указывала, что последний раз видела отца в 1983 году, после этого отношения не сложились, с ним более не виделась; в конце 2013 года, решив разыскать отца, Н.Т. обратилась в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявления ей было 20 декабря 2013 года сообщено о факте смерти отца К., 14 февраля 2005 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; Н.Т. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; Н.Т. могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, поскольку проживала с отцом в одном городе, каких-либо объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения со своим отцом Н.Т. не имела; тем самым, при отсутствии исключительных обстоятельств Н.Т. должна была знать о его смерти; вместе с тем, с настоящим иском в суд Н.Т. обратилась в суд спустя более 12,5 лет после смерти ее отца; таким образом, в удовлетворении заявленных Н.Т. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Н.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 4Г/2-5041/15
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 4г/2-5041/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Н.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,
установил:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Н.Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что наследодатель - (отец Н.Т.) К. умер 14 февраля 2005 года; на день смерти он постоянно зарегистрирован по адресу: ***; Н.Г., 23 июля 1974 года рождения, являясь дочерью наследодателя, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась; фактически наследство не принимала; из сообщения нотариуса города Москвы Г. наследственное дело к имуществу К., умершего 14 февраля 2005 года, проживавшего по адресу: ***, не открывалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Н.Т. исходила из того, что 14 февраля 2005 года умер ее отец К., о факте его смерти Н.Т. узнала в декабре 2013 года; совместно она с наследодателем не проживала с 1979 года, когда ее родители расторгли брак; с этого времени мать Н.Т. препятствовала ее общению с отцом, который в свою очередь также отношения ни с ней, ни с бывшей супругой не поддерживал; Н.Т. указывала, что последний раз видела отца в 1983 году, после этого отношения не сложились, с ним более не виделась; в конце 2013 года, решив разыскать отца, Н.Т. обратилась в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявления ей было 20 декабря 2013 года сообщено о факте смерти отца К., 14 февраля 2005 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; Н.Т. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок; Н.Т. могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, поскольку проживала с отцом в одном городе, каких-либо объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения со своим отцом Н.Т. не имела; тем самым, при отсутствии исключительных обстоятельств Н.Т. должна была знать о его смерти; вместе с тем, с настоящим иском в суд Н.Т. обратилась в суд спустя более 12,5 лет после смерти ее отца; таким образом, в удовлетворении заявленных Н.Т. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Н.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)