Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д.,
судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием Б.Е., Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2014 года
по иску Б.Е. к Б.И. о взыскании неустойки,
установила:
Б.Е.обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании неустойки по расписке.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28.08.2013 года с Б.И. в его пользу взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, что составляет сумму основного долга и проценты за пользование займом.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для возврата суммы займа после получения соответствующего письменного требования, которым в данном случае являлось исковое заявление, не позднее трех рабочих дней. Также распиской установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Письменное требование о возврате суммы займа ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, долг должна была вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Считает, что с ответчицы подлежит взысканию в его пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N.
При рассмотрении дела Б.Е. увеличил исковые требования, просил взыскать с Б.И. неустойку в размере N за первые 8 месяцев просрочки возврата суммы основного долга по расписке.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2014 года исковые требования Б.Е. удовлетворены частично.
С Б.И. в пользу Б.Е. взыскана неустойка в сумме N, расходы по оплате госпошлины в сумме N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е. к Б.И. о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ.
Считает вывод суда о том, что обязанность выплатить сумму долга и проценты возникла у ответчицы Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ, неправильным, противоречащим положениям ст. ст. 810 ГК РФ, 1110 ГК РФ, 1112 ГК РФ.
Судом в нарушение ст. 195 ГПК РФ не указано, за какой период взыскана неустойка.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. от Б.Е. в качестве займа были получены денежные средства в размере N на неопределенный срок под <...>% от суммы займа в месяц. Договорные отношения по поводу займа денежных средств были оформлены письменной распиской, подписанной Б.С.А. и Б.Е.
Условиями договора займа предусмотрено, что Б.С.А. принял на себя обязательства вернуть денежные средства по первому требованию Б.Е., не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного требования о возврате.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.С.А. умер.
Обязательства по договору займа на дату смерти Б.С.А. исполнены не были.
Наследниками к имуществу Б.С.А. являются его дети - истец Б.Е. и Б.Я.С., а также супруга Б.С.А. - ответчик Б.И.
ДД.ММ.ГГГГ наследникам Б.Е., Б.Я.С. и Б.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в N доли каждому в отношении земельного участка (кадастровой стоимостью N) и жилого загородного дома (инвентаризационной стоимостью N) по адресу: <адрес>, неполученной заработной платы.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 августа 2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Б.Е. к Б.И., Б.Я.С. о взыскании долга по расписке. С Б.И. в пользу Б.Е. взысканы денежные средства в сумме N, судебные расходы в сумме N. С Б.Я.С. в пользу Б.И. взысканы денежные средства в сумме N, судебные расходы в сумме N.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по возврату займа по расписке с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.
Однако данный вывод суда не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, основанного на правильно примененных нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из указанного истцом периода просрочки обязательства, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере N.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не является основанием для отмены решения суда, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ответчица указывала о завышенном размере неустойки, заявляла в суде о необходимости ее снижения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия ходатайства о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств по делу, учета баланса интересов сторон, периода задолженности и других обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-971/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-971/2015
Судья Телкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д.,
судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием Б.Е., Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2014 года
по иску Б.Е. к Б.И. о взыскании неустойки,
установила:
Б.Е.обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании неустойки по расписке.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28.08.2013 года с Б.И. в его пользу взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, что составляет сумму основного долга и проценты за пользование займом.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для возврата суммы займа после получения соответствующего письменного требования, которым в данном случае являлось исковое заявление, не позднее трех рабочих дней. Также распиской установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере <...>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Письменное требование о возврате суммы займа ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, долг должна была вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Считает, что с ответчицы подлежит взысканию в его пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N.
При рассмотрении дела Б.Е. увеличил исковые требования, просил взыскать с Б.И. неустойку в размере N за первые 8 месяцев просрочки возврата суммы основного долга по расписке.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2014 года исковые требования Б.Е. удовлетворены частично.
С Б.И. в пользу Б.Е. взыскана неустойка в сумме N, расходы по оплате госпошлины в сумме N.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е. к Б.И. о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ.
Считает вывод суда о том, что обязанность выплатить сумму долга и проценты возникла у ответчицы Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ, неправильным, противоречащим положениям ст. ст. 810 ГК РФ, 1110 ГК РФ, 1112 ГК РФ.
Судом в нарушение ст. 195 ГПК РФ не указано, за какой период взыскана неустойка.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. от Б.Е. в качестве займа были получены денежные средства в размере N на неопределенный срок под <...>% от суммы займа в месяц. Договорные отношения по поводу займа денежных средств были оформлены письменной распиской, подписанной Б.С.А. и Б.Е.
Условиями договора займа предусмотрено, что Б.С.А. принял на себя обязательства вернуть денежные средства по первому требованию Б.Е., не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного требования о возврате.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.С.А. умер.
Обязательства по договору займа на дату смерти Б.С.А. исполнены не были.
Наследниками к имуществу Б.С.А. являются его дети - истец Б.Е. и Б.Я.С., а также супруга Б.С.А. - ответчик Б.И.
ДД.ММ.ГГГГ наследникам Б.Е., Б.Я.С. и Б.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в N доли каждому в отношении земельного участка (кадастровой стоимостью N) и жилого загородного дома (инвентаризационной стоимостью N) по адресу: <адрес>, неполученной заработной платы.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 августа 2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Б.Е. к Б.И., Б.Я.С. о взыскании долга по расписке. С Б.И. в пользу Б.Е. взысканы денежные средства в сумме N, судебные расходы в сумме N. С Б.Я.С. в пользу Б.И. взысканы денежные средства в сумме N, судебные расходы в сумме N.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по возврату займа по расписке с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.
Однако данный вывод суда не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, основанного на правильно примененных нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из указанного истцом периода просрочки обязательства, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере N.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не является основанием для отмены решения суда, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ответчица указывала о завышенном размере неустойки, заявляла в суде о необходимости ее снижения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия ходатайства о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств по делу, учета баланса интересов сторон, периода задолженности и других обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)