Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Е. к Б.Д. о признании наследника недостойным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционным жалобам Д., представителя истца Е. - Р.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика Б.Н., Б.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Б., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома с флигелем, расположенных по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по праву представления являются внуки наследодателя: Д., Е. и Б.Д.
В предусмотренные законом сроки наследственное имущество было принято Б.Д. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Д. и Е., ссылаясь на фактическое принятие ими наследства после смерти бабушки, обратились в суд, просили восстановить им срок для принятия наследства, признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на наследственное имущество, признать Б.Д. недостойным наследником, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о гос. регистрации права с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах Д. и представитель Е. - Р. просят решение отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в качестве одного из способов принятия наследства предусмотрено совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
О совершении таких действий, по мнению истцов, свидетельствуют те обстоятельства, что они занимались похоронами наследодателя, а также забрали себе часть вещей из гардероба наследодателя, ковер, сервиз, альбом с фотографиями.
Доводы, изложенные в жалобах, идентичны и сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что истцы не представили доказательств, свидетельствовавших о том, что они фактически приняли наследство одним из указанных в ст. 1153 ГК РФ способов. Из пояснений истца Д., представителей истцов К., Р., данных в судебном заседании, усматривается, что они взяли на память о бабушке некоторые ее личные вещи, что не могло свидетельствовать о фактическом принятии ими наследства.
Таким образом, истцы получили в свое владение вещи, принадлежавшие наследодателю, и этот факт нашел подтверждение в суде. Однако была очевидна цель, с которой они забрали вещи наследодателя - сохранение памяти о ней, но не приобретение наследства.
Доводы, изложенные в жалобах, что имеет значение лишь сам факт, а не цель, с которой были взяты вещи наследодателя, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доказательств в подтверждение принятия наследства путем совершения фактических действий истцами не представлено (ст. 456 ГПК РФ).
Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, истцы никогда не несли бремя содержания наследственного имущества. Сами истцы указывали, что после смерти бабушки в спорном доме не проживали, останавливались всегда у других родственников.
Таким образом, правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке наследования согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ у суда не имеется, равно как и для восстановления срока на принятие наследства (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ), поскольку уважительности причин такого пропуска и соблюдения иных условий, предусмотренных нормой закона, не представлено.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Д., Е. к Б.Д. о признании наследника недостойным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-733/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-733/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Е. к Б.Д. о признании наследника недостойным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционным жалобам Д., представителя истца Е. - Р.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика Б.Н., Б.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Б., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома с флигелем, расположенных по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по праву представления являются внуки наследодателя: Д., Е. и Б.Д.
В предусмотренные законом сроки наследственное имущество было принято Б.Д. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Д. и Е., ссылаясь на фактическое принятие ими наследства после смерти бабушки, обратились в суд, просили восстановить им срок для принятия наследства, признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на наследственное имущество, признать Б.Д. недостойным наследником, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о гос. регистрации права с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах Д. и представитель Е. - Р. просят решение отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в качестве одного из способов принятия наследства предусмотрено совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
О совершении таких действий, по мнению истцов, свидетельствуют те обстоятельства, что они занимались похоронами наследодателя, а также забрали себе часть вещей из гардероба наследодателя, ковер, сервиз, альбом с фотографиями.
Доводы, изложенные в жалобах, идентичны и сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что истцы не представили доказательств, свидетельствовавших о том, что они фактически приняли наследство одним из указанных в ст. 1153 ГК РФ способов. Из пояснений истца Д., представителей истцов К., Р., данных в судебном заседании, усматривается, что они взяли на память о бабушке некоторые ее личные вещи, что не могло свидетельствовать о фактическом принятии ими наследства.
Таким образом, истцы получили в свое владение вещи, принадлежавшие наследодателю, и этот факт нашел подтверждение в суде. Однако была очевидна цель, с которой они забрали вещи наследодателя - сохранение памяти о ней, но не приобретение наследства.
Доводы, изложенные в жалобах, что имеет значение лишь сам факт, а не цель, с которой были взяты вещи наследодателя, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иных доказательств в подтверждение принятия наследства путем совершения фактических действий истцами не представлено (ст. 456 ГПК РФ).
Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, истцы никогда не несли бремя содержания наследственного имущества. Сами истцы указывали, что после смерти бабушки в спорном доме не проживали, останавливались всегда у других родственников.
Таким образом, правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке наследования согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ у суда не имеется, равно как и для восстановления срока на принятие наследства (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ), поскольку уважительности причин такого пропуска и соблюдения иных условий, предусмотренных нормой закона, не представлено.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Д., Е. к Б.Д. о признании наследника недостойным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)