Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.,
судей: Медзельца Д.В., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску С. к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, в связи с отказом от иска.
12 мая 2014 г. в Орехово-Зуевский городской суд поступила частная жалоба на определение Орехово-Зуевского городского суда от 14.06.2013 года и заявление о восстановление срока на ее подачу.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальным срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 12 мая 2014 г. в Орехово-Зуевский городской суд поступила частная жалоба на определение Орехово-Зуевского городского суда от 14.06.2013 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Из поданного заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы следует, что заявитель ссылается на юридическую неграмотность, иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.06.2013 года не указано.
Отказывая С. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у нее отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование определения Орехово-Зуевского городского суда от 14.06.2013 года, поскольку данное определение содержит ссылку на срок его обжалования.
Судебная коллегия считает, что определение суда соответствует требованиям закона.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании подателями жалобы норм процессуального закона, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15638/2014
Обстоятельства: Определением в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15638/2014
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.,
судей: Медзельца Д.В., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску С. к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, в связи с отказом от иска.
12 мая 2014 г. в Орехово-Зуевский городской суд поступила частная жалоба на определение Орехово-Зуевского городского суда от 14.06.2013 года и заявление о восстановление срока на ее подачу.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальным срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 12 мая 2014 г. в Орехово-Зуевский городской суд поступила частная жалоба на определение Орехово-Зуевского городского суда от 14.06.2013 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Из поданного заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы следует, что заявитель ссылается на юридическую неграмотность, иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.06.2013 года не указано.
Отказывая С. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у нее отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование определения Орехово-Зуевского городского суда от 14.06.2013 года, поскольку данное определение содержит ссылку на срок его обжалования.
Судебная коллегия считает, что определение суда соответствует требованиям закона.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании подателями жалобы норм процессуального закона, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)