Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ***** А.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
отказать ***** А.Л. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ***** К.В., ***** А.А. в интересах несовершеннолетней ***** К.В., ***** Н.М. к ***** А.Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета и выселении ***** А.Л.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
11 марта 2014 года ***** А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, был установлен факт того, что ***** А.Л. является племянником ***** С., умершей ***** года, а также факт принятия наследства.
Ответчик ***** А.Л. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения поддержал в полном объеме.
Истцы ***** К.В., ***** А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ***** А.Л. ссылаясь на то, что судом не были учтены факты о том, что он действительно является племянником ***** С., умершей ***** года, а также факт принятия наследства, которые имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств, но не были известны суду и заявителю.
Истцы ***** К.В., ***** А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ***** Н.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.
Ответчик ***** А.Л. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ***** Р.Б., ***** С.Ш. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ***** А.Л. по существу являются доводами о несогласии с выводами суда, были предметом исследования при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции. Кроме того, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, на которое ссылается заявитель, было отменено в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые ссылается ***** А.Л. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку на момент вынесения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, на которое ссылается заявитель, имелось. ***** А.Л. являлся участником судопроизводства и в том и в другом деле, следовательно, знал о решении от 19 декабря 2007 года и не был лишен возможности на него ссылаться.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ***** А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25809
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда о признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета и выселении по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-25809
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ***** А.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
отказать ***** А.Л. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ***** К.В., ***** А.А. в интересах несовершеннолетней ***** К.В., ***** Н.М. к ***** А.Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета и выселении ***** А.Л.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
11 марта 2014 года ***** А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, был установлен факт того, что ***** А.Л. является племянником ***** С., умершей ***** года, а также факт принятия наследства.
Ответчик ***** А.Л. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения поддержал в полном объеме.
Истцы ***** К.В., ***** А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ***** А.Л. ссылаясь на то, что судом не были учтены факты о том, что он действительно является племянником ***** С., умершей ***** года, а также факт принятия наследства, которые имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств, но не были известны суду и заявителю.
Истцы ***** К.В., ***** А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ***** Н.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.
Ответчик ***** А.Л. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ***** Р.Б., ***** С.Ш. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ***** А.Л. по существу являются доводами о несогласии с выводами суда, были предметом исследования при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции. Кроме того, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, на которое ссылается заявитель, было отменено в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые ссылается ***** А.Л. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку на момент вынесения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года, на которое ссылается заявитель, имелось. ***** А.Л. являлся участником судопроизводства и в том и в другом деле, следовательно, знал о решении от 19 декабря 2007 года и не был лишен возможности на него ссылаться.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ***** А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)