Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Б.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Б.А.А. к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года
(судья райсуда Романов М.А.),
установила:
Б.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, просит восстановить срок принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Б.А.И., умершей 04.06.2004 года, признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ..., указывая, что является ее наследником по закону первой очереди, других наследников первой очереди, наследников по завещанию нет. После смерти Б.А.И. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ... В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как находился в исправительном учреждении, отбывая наказание в виде лишения свободы в период с 07.06.2004 года по 19.02.2013 года (л.д. 2).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано (л.д. 31, 32).
В апелляционной жалобе Б.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 34, 44).
В суде апелляционной инстанции Б.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, указав, что зарегистрирован и проживает в спорном доме.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.А.А. является сыном Б.А.И., умершей 04.06.2004 года, в права наследования после смерти которой, он намеревается вступить, поскольку является наследником первой очереди.
Из материалов дела усматривается, что Б.А.А. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, тем самым пропустил срок для его принятия после смерти матери.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что своевременно обратиться к нотариусу не мог, поскольку в это время был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 октября 2004 года Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно: причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с особыми мучениями для потерпевшей, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, его матери Б.А.И., что повлекло наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17 - 20).
В местах лишения свободы истец находился в период с 07.06.2004 года по 19.02.2013 года, что подтверждается копией справки от 19.02.2013 года (л.д. 52).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд верно руководствовался вышеназванными нормами материального права и учитывая указанные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Б.А.А. является недостойным наследником, а указываемые им причины пропуска срока принятия наследства счел неуважительными.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знал о смерти матери и об открытии наследства после ее смерти, и у него не было реальной возможности об этом узнать (ст. 56 ГПК РФ).
Суд верно также указал в решении, что при этом, не имеет значения мотив совершения истцом преступления в отношении наследодателя. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Ссылка истца в жалобе на юридическую неграмотность, незнание закона, нахождение в местах лишения свободы не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Кроме того, осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, не лишены права реализовывать свои права, в том числе посредством представителя.
Доводы жалобы о том, что находясь в местах лишения свободы, истец осуществлял содержание дома, что подтверждает квитанциями об оплате электроэнергии (л.д. 47 - 51), судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие правового значения к заявленным требованиям и основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что истец, находясь в пенсионном возрасте, может остаться без жилья, является несостоятельной. Как следует из материалов дела и подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, он зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом доме.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-5042
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-5042
Строка N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Б.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Б.А.А. к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года
(судья райсуда Романов М.А.),
установила:
Б.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, просит восстановить срок принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Б.А.И., умершей 04.06.2004 года, признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ..., указывая, что является ее наследником по закону первой очереди, других наследников первой очереди, наследников по завещанию нет. После смерти Б.А.И. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., д. ... В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как находился в исправительном учреждении, отбывая наказание в виде лишения свободы в период с 07.06.2004 года по 19.02.2013 года (л.д. 2).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказано (л.д. 31, 32).
В апелляционной жалобе Б.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 34, 44).
В суде апелляционной инстанции Б.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, указав, что зарегистрирован и проживает в спорном доме.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.А.А. является сыном Б.А.И., умершей 04.06.2004 года, в права наследования после смерти которой, он намеревается вступить, поскольку является наследником первой очереди.
Из материалов дела усматривается, что Б.А.А. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, тем самым пропустил срок для его принятия после смерти матери.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что своевременно обратиться к нотариусу не мог, поскольку в это время был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 октября 2004 года Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно: причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с особыми мучениями для потерпевшей, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, его матери Б.А.И., что повлекло наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17 - 20).
В местах лишения свободы истец находился в период с 07.06.2004 года по 19.02.2013 года, что подтверждается копией справки от 19.02.2013 года (л.д. 52).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд верно руководствовался вышеназванными нормами материального права и учитывая указанные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Б.А.А. является недостойным наследником, а указываемые им причины пропуска срока принятия наследства счел неуважительными.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знал о смерти матери и об открытии наследства после ее смерти, и у него не было реальной возможности об этом узнать (ст. 56 ГПК РФ).
Суд верно также указал в решении, что при этом, не имеет значения мотив совершения истцом преступления в отношении наследодателя. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Ссылка истца в жалобе на юридическую неграмотность, незнание закона, нахождение в местах лишения свободы не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Кроме того, осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, не лишены права реализовывать свои права, в том числе посредством представителя.
Доводы жалобы о том, что находясь в местах лишения свободы, истец осуществлял содержание дома, что подтверждает квитанциями об оплате электроэнергии (л.д. 47 - 51), судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие правового значения к заявленным требованиям и основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что истец, находясь в пенсионном возрасте, может остаться без жилья, является несостоятельной. Как следует из материалов дела и подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, он зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом доме.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)