Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагин А.С.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей: Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПромЭнергоСтрой"
на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года о прекращении производства по делу,
установила:
ООО "ПромЭнергоСтрой" обратилось в суд с иском к О.В.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., неустойку за просрочку оплаты в размере N руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. и расходы за составление искового заявления и дистанционного ведения дела в размере N рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик в судебное заседание не явился.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик О.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года постановлено:
Производство по делу по иску ООО "ПромЭнергоСтрой" к О.В.И. о взыскании задолженности по договору прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам О.В.И., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В частной жалобе представитель ООО "ПромЭнергоСтрой" просит определение суда отменить как незаконное, поскольку суду следовало определить круг наследников после смерти О.В.И. установить, имеется ли после ее смерти наследственное имущество, а также выяснить обстоятельства в отношении фактического принятия наследства после смерти О.В.И. указанными наследниками.
Кроме того, суду необходимо определить стоимость наследственного имущества, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика О.В.И. не имелось.
То обстоятельство, что на момент предъявления иска О.В.И. не мог быть указан в качестве ответчика, так как умер ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о законности принятого судом определения, поскольку иск ООО "ПромЭнергоСтрой" принят к производству судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ПромЭнергоСтрой" к О.В.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов поступило в Тяжинский районный суд Кемеровской области 20.03.2015 года.
Согласно справки N из архива Органа ЗАГС <адрес> (л.д. 45), имеется запись акта о смерти О.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения N от ДД.ММ.ГГГГ года, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО "ПромЭнергоСтрой" в суд с настоящим иском.
Поскольку исковое заявление ООО "ПромЭнергоСтрой" предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому основанием для отмены законного решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПромЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7790/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины, поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7790
Судья: Шалагин А.С.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей: Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПромЭнергоСтрой"
на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года о прекращении производства по делу,
установила:
ООО "ПромЭнергоСтрой" обратилось в суд с иском к О.В.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., неустойку за просрочку оплаты в размере N руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. и расходы за составление искового заявления и дистанционного ведения дела в размере N рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик в судебное заседание не явился.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик О.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года постановлено:
Производство по делу по иску ООО "ПромЭнергоСтрой" к О.В.И. о взыскании задолженности по договору прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам О.В.И., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В частной жалобе представитель ООО "ПромЭнергоСтрой" просит определение суда отменить как незаконное, поскольку суду следовало определить круг наследников после смерти О.В.И. установить, имеется ли после ее смерти наследственное имущество, а также выяснить обстоятельства в отношении фактического принятия наследства после смерти О.В.И. указанными наследниками.
Кроме того, суду необходимо определить стоимость наследственного имущества, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика О.В.И. не имелось.
То обстоятельство, что на момент предъявления иска О.В.И. не мог быть указан в качестве ответчика, так как умер ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о законности принятого судом определения, поскольку иск ООО "ПромЭнергоСтрой" принят к производству судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ПромЭнергоСтрой" к О.В.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов поступило в Тяжинский районный суд Кемеровской области 20.03.2015 года.
Согласно справки N из архива Органа ЗАГС <адрес> (л.д. 45), имеется запись акта о смерти О.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения N от ДД.ММ.ГГГГ года, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО "ПромЭнергоСтрой" в суд с настоящим иском.
Поскольку исковое заявление ООО "ПромЭнергоСтрой" предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому основанием для отмены законного решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПромЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)