Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя. После смерти наследодателя истица фактически приняла наследство. Ответчик от решения вопроса о наследстве уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Ч.М. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным отказать.",
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.М. о признании ответчика недостойным наследником, признании недействительным завещания от имени Б., умершей <..> года, на имя ответчика и Ч.Ю.
Свои требования истец мотивировала тем, что Б. приходится истцу троюродной тетей по линии матери. Ответчик злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя, Б. проживала одна, ей оказывал помощь социальный работник, на ответчика Б. была обижена, могла составить завещание под влиянием психического расстройства. Истец оказывала Б. моральную поддержку и по приезде в г. Москву оказывала необходимую ей помощь, Б. выражала намерение оставить завещание на имя истицы, истица не настаивала на оформлении такого завещания, полагая, что с ответчиком и его матерью сможет мирно разрешить этот вопрос. После смерти Б. истица фактически приняла наследство, взяв несколько принадлежавших умершей вещей, в том числе мобильный телефон, одежду. Ответчик после смерти Б. от решения вопроса о наследстве уклонился.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус г. Москвы К.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 мая 2014 года, истец Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 мая 2014 года, ответчик Ч.М. явился, исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 мая 2014 года, нотариус г. Москвы К. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10 декабря 2014 года, истец Г., ответчик Ч.М. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариально.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, отменить или изменить совершенное завещание.
Аналогичные положения содержались в ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <..> года умерла Б., проживавшая ко дню смерти по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности.
26 сентября 2000 года Б. оставила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и квартиру, она завещала Ч.М. и Ч.Ю. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К. 26 сентября 2000 года в здании нотариальной конторы.
После смерти Б. ответчик Ч.М. в установленные законом сроки и в установленной форме обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию от 26 сентября 2000 года, Ч.Ю. от своего права наследования отказалась в пользу Ч.М.
Истец также обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства по закону, в адрес истицы были направлены разъяснения относительно необходимости предоставления документов, подтверждающих факт родственных отношений, и необходимых документов о составе наследственного имущества.
На момент разрешения данного дела в суде первой инстанции свидетельство о праве на наследство выдано не было.
В материалы дела была представлена выписка из истории болезни Б., из данной выписки следует, что она проходила стационарное лечение в период с 20 мая 2013 года по 06 июня 2013 года.
Давая оценку данной справке, суд справедливо указал, что она отражает состояние здоровья Б. в период времени с 20 мая 2013 года по 06 июня 2013 года и к юридически значимому периоду времени не относится.
Ответчик указывал, что воля Б. на момент составления завещания была свободной, никакими психическими расстройствами и заболеваниями Б. при жизни не страдала, инвалидности не имела, много читала, слушала радио и передачи по телевизору, была интересным собеседником.
Из письменного отзыва нотариуса г. Москвы К. следует, что завещание было подписано Б. лично в помещении нотариальной конторы, никаких сомнений в дееспособности Б. у нотариуса не возникло.
Судом также было учтено, что с момента составления завещания до момента смерти указанное завещание Б. отменено и изменено не было. Б. на имя ответчика и его сестры было оставлено завещательное распоряжение от 26 февраля 2003 года на принадлежащие ей денежные вклады, что также свидетельствует о твердом желании оставить свое имущество указанным лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, указал, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что завещание, составленное 26 сентября 2000 года, полностью соответствует требованиям закона, действовавшего на момент удостоверения завещания и действующего в настоящее время.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено, что истец является родственником Б., а следовательно у истца отсутствует субъективное право на предъявление в суд данных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о ее не извещении, о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2014 года, противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что истец извещался телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 69).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу требовалась квалифицированная юридическая помощь, не может быть принят как основание для отмены постановленного решения суда, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания состоявшегося 21 мая 2014 года не содержит ссылку на данное обстоятельство.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил в известность истца о привлечении к участию в деле третьего лица - нотариуса, не имеет правового значения, так как истец не лишена была возможность ознакомиться с материалами дела и с определением о привлечении к участию в деле третьего лица - нотариуса.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39478
Требование: О признании недостойным наследником, признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя. После смерти наследодателя истица фактически приняла наследство. Ответчик от решения вопроса о наследстве уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39478
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Ч.М. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным отказать.",
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.М. о признании ответчика недостойным наследником, признании недействительным завещания от имени Б., умершей <..> года, на имя ответчика и Ч.Ю.
Свои требования истец мотивировала тем, что Б. приходится истцу троюродной тетей по линии матери. Ответчик злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя, Б. проживала одна, ей оказывал помощь социальный работник, на ответчика Б. была обижена, могла составить завещание под влиянием психического расстройства. Истец оказывала Б. моральную поддержку и по приезде в г. Москву оказывала необходимую ей помощь, Б. выражала намерение оставить завещание на имя истицы, истица не настаивала на оформлении такого завещания, полагая, что с ответчиком и его матерью сможет мирно разрешить этот вопрос. После смерти Б. истица фактически приняла наследство, взяв несколько принадлежавших умершей вещей, в том числе мобильный телефон, одежду. Ответчик после смерти Б. от решения вопроса о наследстве уклонился.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус г. Москвы К.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 мая 2014 года, истец Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 мая 2014 года, ответчик Ч.М. явился, исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 мая 2014 года, нотариус г. Москвы К. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10 декабря 2014 года, истец Г., ответчик Ч.М. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариально.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, отменить или изменить совершенное завещание.
Аналогичные положения содержались в ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <..> года умерла Б., проживавшая ко дню смерти по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности.
26 сентября 2000 года Б. оставила завещание, по которому все свое имущество, в том числе и квартиру, она завещала Ч.М. и Ч.Ю. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К. 26 сентября 2000 года в здании нотариальной конторы.
После смерти Б. ответчик Ч.М. в установленные законом сроки и в установленной форме обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию от 26 сентября 2000 года, Ч.Ю. от своего права наследования отказалась в пользу Ч.М.
Истец также обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства по закону, в адрес истицы были направлены разъяснения относительно необходимости предоставления документов, подтверждающих факт родственных отношений, и необходимых документов о составе наследственного имущества.
На момент разрешения данного дела в суде первой инстанции свидетельство о праве на наследство выдано не было.
В материалы дела была представлена выписка из истории болезни Б., из данной выписки следует, что она проходила стационарное лечение в период с 20 мая 2013 года по 06 июня 2013 года.
Давая оценку данной справке, суд справедливо указал, что она отражает состояние здоровья Б. в период времени с 20 мая 2013 года по 06 июня 2013 года и к юридически значимому периоду времени не относится.
Ответчик указывал, что воля Б. на момент составления завещания была свободной, никакими психическими расстройствами и заболеваниями Б. при жизни не страдала, инвалидности не имела, много читала, слушала радио и передачи по телевизору, была интересным собеседником.
Из письменного отзыва нотариуса г. Москвы К. следует, что завещание было подписано Б. лично в помещении нотариальной конторы, никаких сомнений в дееспособности Б. у нотариуса не возникло.
Судом также было учтено, что с момента составления завещания до момента смерти указанное завещание Б. отменено и изменено не было. Б. на имя ответчика и его сестры было оставлено завещательное распоряжение от 26 февраля 2003 года на принадлежащие ей денежные вклады, что также свидетельствует о твердом желании оставить свое имущество указанным лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, указал, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что завещание, составленное 26 сентября 2000 года, полностью соответствует требованиям закона, действовавшего на момент удостоверения завещания и действующего в настоящее время.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено, что истец является родственником Б., а следовательно у истца отсутствует субъективное право на предъявление в суд данных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о ее не извещении, о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2014 года, противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что истец извещался телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 69).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу требовалась квалифицированная юридическая помощь, не может быть принят как основание для отмены постановленного решения суда, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания состоявшегося 21 мая 2014 года не содержит ссылку на данное обстоятельство.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил в известность истца о привлечении к участию в деле третьего лица - нотариуса, не имеет правового значения, так как истец не лишена была возможность ознакомиться с материалами дела и с определением о привлечении к участию в деле третьего лица - нотариуса.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)