Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанюк О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Балаганского районного отдела судебных приставов М.Е. о прекращении исполнительного производства в отношении К.,
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Балаганского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства,
установила:
Начальник отдела - старший судебный пристав Балаганского районного отдела судебных приставов М.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что <дата изъята> Балаганским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер изъят> на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> Балаганского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты>. К. умер <дата изъята>.
Представитель Балаганского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Взыскатель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника К. отказать.
Определением Балаганского районного суда Иркутской области от 16.12.2013 заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Балаганского РОСП М.Е. о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> Балаганского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты>. прекращено.
В частной жалобе представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" М.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 418, 1112, 1151 ГК РФ, указал, что требования, установленные судебным приказом к умершему К., вытекающие из обязательств по кредитному договору, смертью должника не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. В случае отсутствия наследников, но при наличии у умершего имущества, такое имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Полагает, что исполнительное производство не может быть прекращено без подтверждения отсутствия у должника наследников и имущества. Судом данные обстоятельства не устанавливались.
Считает, что вывод суда о том, что если судебный приказ вынесен после смерти заемщика, то правопреемство невозможно, поскольку требование возникло после смерти должника, является ошибочным и не основанным на нормах материального и процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что требование ОАО "Сбербанк России" о взыскании с К. задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины возникло после смерти должника, в связи с чем, правопреемство невозможно, следовательно, имеются основания для прекращения исполнительного производства.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из представленного материала следует, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> Балаганского района Иркутской области был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
<дата изъята> Балаганским РОСП на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении К.
Согласно справке о смерти <номер изъят>, выданной отделом по Балаганскому району управления службы ЗАГС Иркутской области, К. умер <дата изъята>.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку обязанность К. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
Вместе с тем, заявителем не представлены суду доказательства, того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника.
Выводов суда об отсутствии у должника правопреемников определение суда не содержит.
Таким образом, смерть должника К. не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не выяснен вопрос о наследниках (правопреемниках) и наследственном имуществе должника.
При таких обстоятельствах, прекращение исполнительного производства существенным образом ущемляет права ОАО "Сбербанк России", как взыскателя по исполнительному производству и лишает возможности получить денежные средства на основании судебного приказа.
С учетом изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление начальника отдела Балаганского РОСП - оставлению без удовлетворения.
Поскольку предметом обжалования и рассмотрения по данному материалу судебный приказ <номер изъят> и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> не являлись, обстоятельства их вынесения и законность не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаганского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления начальника отдела - старшего судебного пристава Балаганского районного отдела судебных приставов М.Е. о прекращении исполнительного производства - отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2872/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2872/2014
Судья: Степанюк О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Балаганского районного отдела судебных приставов М.Е. о прекращении исполнительного производства в отношении К.,
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Балаганского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства,
установила:
Начальник отдела - старший судебный пристав Балаганского районного отдела судебных приставов М.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что <дата изъята> Балаганским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер изъят> на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> Балаганского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты>. К. умер <дата изъята>.
Представитель Балаганского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Взыскатель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника К. отказать.
Определением Балаганского районного суда Иркутской области от 16.12.2013 заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Балаганского РОСП М.Е. о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> Балаганского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты>. прекращено.
В частной жалобе представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" М.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 418, 1112, 1151 ГК РФ, указал, что требования, установленные судебным приказом к умершему К., вытекающие из обязательств по кредитному договору, смертью должника не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. В случае отсутствия наследников, но при наличии у умершего имущества, такое имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Полагает, что исполнительное производство не может быть прекращено без подтверждения отсутствия у должника наследников и имущества. Судом данные обстоятельства не устанавливались.
Считает, что вывод суда о том, что если судебный приказ вынесен после смерти заемщика, то правопреемство невозможно, поскольку требование возникло после смерти должника, является ошибочным и не основанным на нормах материального и процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что требование ОАО "Сбербанк России" о взыскании с К. задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины возникло после смерти должника, в связи с чем, правопреемство невозможно, следовательно, имеются основания для прекращения исполнительного производства.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Из представленного материала следует, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> Балаганского района Иркутской области был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
<дата изъята> Балаганским РОСП на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении К.
Согласно справке о смерти <номер изъят>, выданной отделом по Балаганскому району управления службы ЗАГС Иркутской области, К. умер <дата изъята>.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку обязанность К. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
Вместе с тем, заявителем не представлены суду доказательства, того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника.
Выводов суда об отсутствии у должника правопреемников определение суда не содержит.
Таким образом, смерть должника К. не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не выяснен вопрос о наследниках (правопреемниках) и наследственном имуществе должника.
При таких обстоятельствах, прекращение исполнительного производства существенным образом ущемляет права ОАО "Сбербанк России", как взыскателя по исполнительному производству и лишает возможности получить денежные средства на основании судебного приказа.
С учетом изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление начальника отдела Балаганского РОСП - оставлению без удовлетворения.
Поскольку предметом обжалования и рассмотрения по данному материалу судебный приказ <номер изъят> и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> не являлись, обстоятельства их вынесения и законность не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаганского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления начальника отдела - старшего судебного пристава Балаганского районного отдела судебных приставов М.Е. о прекращении исполнительного производства - отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)