Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на нежилое помещение отказано, поскольку отсутствует кадастровый паспорт на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Г. к К. о разделе наследственного имущества,
по встречному исковому заявлению К. к Г. о взыскании расходов на погребение,
по апелляционной жалобе представителя Г. - И.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета.
Взыскать с К. в пользу Г. денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на наследственное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N идентификационный номер (VIN) N, черного цвета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Признать за К. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета.
Прекратить право долевой собственности Г. на наследственное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N идентификационный номер (VIN) N, черного цвета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Встречные исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца КНА., после смерти которого, открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - гараж N N расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Наследниками первой очереди являются Г. и К., иных наследников нет.
Согласно отчетам об оценке ООО "КрасОценка" от <дата> г., стоимость одноэтажного кирпичного гаражного бокса N и транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость причитающейся истице доли составила <данные изъяты> рублей. За оказание оценочных услуг истца уплатила <данные изъяты> рублей. Оплата нотариальных действий составила <данные изъяты> рублей, а с учетом полагающейся каждому наследнику по ? доле, расходы должны распределяться поровну.
<дата> нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону, на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж N было отказано, поскольку отсутствует кадастровый паспорт на объект недвижимости. Указанный гаражный бокс находится в фактическом единоличном владении и пользовании ответчика, в связи с чем, истец не может реализовать свои права.
С учетом уточнений просит признать за ней право собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, признать за К. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, взыскать с К. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
К. обратилась со встречным иском к Г. о возмещении расходов на похороны.
Требования мотивированы тем, что расходы, связанные с похоронами наследодателя КНА составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе услуги по подготовки тела умершего к погребальному обряду <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на приобретение венков и цветов <данные изъяты> рублей, поминальный обед <данные изъяты> рублей. С учетом того, что доля наследного имущества ответчика составляет ? массы наследства, понесенные затраты на похороны подлежат возмещению в ? доле от общей суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Просит взыскать с Г. затраты понесенные на организацию похорон в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - И. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в требованиях о разделе гаража со ссылкой на совместную собственность супругов и отсутствие соглашения между наследниками не учитывая то, что Г. просит разделить имущество, находящееся в долевой собственности сторон спора. Кроме того, выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на оценку имущества и оплату нотариальных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу К., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. М.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер КНА, после которого осталось наследственное имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - гараж N, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Указанное наследственное имущество поступило в общую долевую собственность наследников (Г. - дочь, К. - супруга) по 1/4 доле в праве собственности на него каждому.
Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
Разрешая по существу требования о признании права собственности за Г. на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж являлся совместной собственностью супругов К-вых, ответчик К., как пережившая супруга имеет право на ? долю в праве собственности на указанный гараж (в силу закона), соглашения между сторонами относительно раздела указанного гаража не достигнуто, на гараж, как на объект недвижимого имущества свидетельство о праве на наследство не получено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске в указанной части, поскольку материалами дела установлено, что Г., просившая передать ей гараж не имеет преимущественного права на его получение в счет своей доли, поскольку при жизни наследодателя указанным гаражом не пользовалась, правом общей собственности с наследодателем на указанное имущество не обладала, а К. является таким наследником.
Разрешая требования о разделе наследственного имущества в виде автомобиля, суд руководствовался положениями ст. 1168 ГК РФ, отчетом ООО "Сюрвей-сервис", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, взыскал в пользу Г. <данные изъяты> рублей, поскольку в состав наследства входила ? доля в праве собственности на спорный автомобиль, а доля Г. составила 1/4. При этом признал за К. право собственности на спорный автомобиль. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Кроме того, суд обоснованно отказал Г. во взыскании расходов на оценку имущества, а также на оплату нотариальных действий, поскольку возмещение указанных расходов другими наследниками законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что К. (супругой) были организованы похороны КНА и поминальный обед, для чего были произведены расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждено копиями чеков, квитанций, представленных К.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также вышеназванных норм ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности всех наследников нести расходы на организацию похорон наследодателя.
При этом из общей суммы расходов, заявленных К., районный суд обоснованно исключил расходы на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку из представленной квитанции невозможно установить, что данная сумма была затрачена на проведение поминального обеда.
Выводы суда в части удовлетворения встречного иска также сторонами не оспариваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10059/2015
Требование: О разделе наследственного имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на нежилое помещение отказано, поскольку отсутствует кадастровый паспорт на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10059/2015, А-35
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Г. к К. о разделе наследственного имущества,
по встречному исковому заявлению К. к Г. о взыскании расходов на погребение,
по апелляционной жалобе представителя Г. - И.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета.
Взыскать с К. в пользу Г. денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на наследственное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N идентификационный номер (VIN) N, черного цвета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Признать за К. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета.
Прекратить право долевой собственности Г. на наследственное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N идентификационный номер (VIN) N, черного цвета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Встречные исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца КНА., после смерти которого, открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - гараж N N расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Наследниками первой очереди являются Г. и К., иных наследников нет.
Согласно отчетам об оценке ООО "КрасОценка" от <дата> г., стоимость одноэтажного кирпичного гаражного бокса N и транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость причитающейся истице доли составила <данные изъяты> рублей. За оказание оценочных услуг истца уплатила <данные изъяты> рублей. Оплата нотариальных действий составила <данные изъяты> рублей, а с учетом полагающейся каждому наследнику по ? доле, расходы должны распределяться поровну.
<дата> нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону, на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж N было отказано, поскольку отсутствует кадастровый паспорт на объект недвижимости. Указанный гаражный бокс находится в фактическом единоличном владении и пользовании ответчика, в связи с чем, истец не может реализовать свои права.
С учетом уточнений просит признать за ней право собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, признать за К. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, взыскать с К. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
К. обратилась со встречным иском к Г. о возмещении расходов на похороны.
Требования мотивированы тем, что расходы, связанные с похоронами наследодателя КНА составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе услуги по подготовки тела умершего к погребальному обряду <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на приобретение венков и цветов <данные изъяты> рублей, поминальный обед <данные изъяты> рублей. С учетом того, что доля наследного имущества ответчика составляет ? массы наследства, понесенные затраты на похороны подлежат возмещению в ? доле от общей суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Просит взыскать с Г. затраты понесенные на организацию похорон в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - И. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в требованиях о разделе гаража со ссылкой на совместную собственность супругов и отсутствие соглашения между наследниками не учитывая то, что Г. просит разделить имущество, находящееся в долевой собственности сторон спора. Кроме того, выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на оценку имущества и оплату нотариальных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу К., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. М.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер КНА, после которого осталось наследственное имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - гараж N, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Указанное наследственное имущество поступило в общую долевую собственность наследников (Г. - дочь, К. - супруга) по 1/4 доле в праве собственности на него каждому.
Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
Разрешая по существу требования о признании права собственности за Г. на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж являлся совместной собственностью супругов К-вых, ответчик К., как пережившая супруга имеет право на ? долю в праве собственности на указанный гараж (в силу закона), соглашения между сторонами относительно раздела указанного гаража не достигнуто, на гараж, как на объект недвижимого имущества свидетельство о праве на наследство не получено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске в указанной части, поскольку материалами дела установлено, что Г., просившая передать ей гараж не имеет преимущественного права на его получение в счет своей доли, поскольку при жизни наследодателя указанным гаражом не пользовалась, правом общей собственности с наследодателем на указанное имущество не обладала, а К. является таким наследником.
Разрешая требования о разделе наследственного имущества в виде автомобиля, суд руководствовался положениями ст. 1168 ГК РФ, отчетом ООО "Сюрвей-сервис", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, взыскал в пользу Г. <данные изъяты> рублей, поскольку в состав наследства входила ? доля в праве собственности на спорный автомобиль, а доля Г. составила 1/4. При этом признал за К. право собственности на спорный автомобиль. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Кроме того, суд обоснованно отказал Г. во взыскании расходов на оценку имущества, а также на оплату нотариальных действий, поскольку возмещение указанных расходов другими наследниками законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что К. (супругой) были организованы похороны КНА и поминальный обед, для чего были произведены расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждено копиями чеков, квитанций, представленных К.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также вышеназванных норм ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности всех наследников нести расходы на организацию похорон наследодателя.
При этом из общей суммы расходов, заявленных К., районный суд обоснованно исключил расходы на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку из представленной квитанции невозможно установить, что данная сумма была затрачена на проведение поминального обеда.
Выводы суда в части удовлетворения встречного иска также сторонами не оспариваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)