Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. ФИО14 к Г.А.Р. ФИО15, Г.А.А. ФИО16, Г.М. ФИО17 о признании права собственности по праву наследования, обязании префектуры Ленинского района г. Грозного аннулировать запись в похозяйственной книге и выселении, встречному иску Г.А.Р. ФИО18 к О. ФИО19 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
по частной жалобе представителя Г.А.Р. - Г.Т. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики ФИО10, пояснения представителя Г.А.Р. - Г.Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Г.А.Р., Г.А.А. и Г.М. о признании права собственности по праву наследования, обязании префектуры Ленинского района г. Грозного аннулировать запись в похозяйственной книге и выселении.
Г.А.Р. заявил встречный иск к О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 декабря 2013 года, исковые требования О. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Р. к О. отказано.
27 февраля 2014 года Г.А.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 20 августа 2013 года по настоящему делу.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного в удовлетворении заявления Г.А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Г.А.Р. - Г.Т. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка приведенным им существенным обстоятельствам, которые ранее ему не были известны, и свидетельствуют о необоснованности доводов О., принятых судом за основу.
О., Г.А.Р., Г.А.А. и Г.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений, в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Однако представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителем справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по ЧР на ФИО8 и ФИО9, квитанции на имя ФИО20 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Однако, заявителем не представлено доказательств, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент вынесения решения по делу, и были для него недоступны при проявлении должной заботливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления Г.А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к несогласию с принятым 20 августа 2013 года решением Ленинского районного суда г. Грозного и не содержат оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Грозного от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.Р. - Г.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.ДАКАЕВА
Судьи
Т.И.МОВЛАЕВА
У.А.ХАСИЕВ
Копия верна:
Судья
Р.С.ДАКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-421/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-421/14
Судья: Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. ФИО14 к Г.А.Р. ФИО15, Г.А.А. ФИО16, Г.М. ФИО17 о признании права собственности по праву наследования, обязании префектуры Ленинского района г. Грозного аннулировать запись в похозяйственной книге и выселении, встречному иску Г.А.Р. ФИО18 к О. ФИО19 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
по частной жалобе представителя Г.А.Р. - Г.Т. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики ФИО10, пояснения представителя Г.А.Р. - Г.Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Г.А.Р., Г.А.А. и Г.М. о признании права собственности по праву наследования, обязании префектуры Ленинского района г. Грозного аннулировать запись в похозяйственной книге и выселении.
Г.А.Р. заявил встречный иск к О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 декабря 2013 года, исковые требования О. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Р. к О. отказано.
27 февраля 2014 года Г.А.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 20 августа 2013 года по настоящему делу.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного в удовлетворении заявления Г.А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Г.А.Р. - Г.Т. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка приведенным им существенным обстоятельствам, которые ранее ему не были известны, и свидетельствуют о необоснованности доводов О., принятых судом за основу.
О., Г.А.Р., Г.А.А. и Г.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений, в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Однако представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителем справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по ЧР на ФИО8 и ФИО9, квитанции на имя ФИО20 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Однако, заявителем не представлено доказательств, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент вынесения решения по делу, и были для него недоступны при проявлении должной заботливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления Г.А.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к несогласию с принятым 20 августа 2013 года решением Ленинского районного суда г. Грозного и не содержат оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Грозного от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.Р. - Г.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.ДАКАЕВА
Судьи
Т.И.МОВЛАЕВА
У.А.ХАСИЕВ
Копия верна:
Судья
Р.С.ДАКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)