Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 14 января 2015 г. кассационную жалобу ответчика Ц.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-291/14 по иску К. к Ц.И. о возмещении ущерба,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Ц.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере - руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб., указав, что является владельцем квартиры по адресу: -. 29 июля 2012 г. в вышерасположенной квартире 40 произошел пожар. Собственником указанной квартиры являлся Ц.В., который погиб при пожаре. Наследником по закону, принявшим наследство, является его жена Ц.И. Имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере - руб. Квартира истца была застрахована, истцу было выплачено - руб., таким образом, ущерб составляет - руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. постановлено:
Иск К. к Ц.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.
Взыскать с Ц.И. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме - руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 01 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что К. является владельцем квартиры N - по адресу: -.
Ответчик Ц.И. является собственником квартиры N - по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти супруга Ц.В.
Ц.И. умер вследствие пожара, произошедшего 29 июля 2012 г. в квартире - по указанному выше адресу.
В результате залития квартиры при ликвидации пожара имуществу истца, находящегося в квартире, причинен ущерб. В квартире истца намокла проводка, слаботочные провода, не работали домофон, телефон, освещение, электрические розетки.
При ликвидации пожара было повреждено водой имущество: ковер 2/1.5 м, лежавший в прихожей и мебель (стенка) в комнате, размером 19,5 кв. м. Намокли дверцы, нарушена плотность притвора, отслоение фанеровки, залит водой диван, намокли подушки, появились желтые пятна, залита водой этажерка, образовалась трещина на ножке крепления, вышел из строя электросветильник, лопнула лампочка, залиты водой вещи, постельное белье, дубленка и верхние вещи, висевшие в прихожей, что подтверждается актом описи имущества, поврежденного при ликвидации пожара.
Жилому помещению также были причинены значительные повреждения, в комнате 19,5 кв. м, в которой залиты потолок, стены, полы, деформирован паркет на площади 2 кв. м, залиты водой оконная рама и балконная дверь, нарушена плотность притвора. По всей квартире залиты водой, намокли и деформировались дверные коробки и дверные полотна, нарушена плотность притвора, отслоение отделки дверей. Прихожая и коридор площадью 11 кв. м - залиты водой потолок, стены, дубовый наборный паркет, который деформировался на площади 4 кв. м. В коридоре залиты водой встроенные шкафы. В кухне площадью 8,5 кв. м залиты водой потолок и стены.
В соответствии с заключением специалиста N - по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 29 июля 2012 года в квартире - жилого дома по адресу: -, выполненного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, очаг пожара находился в правой относительно входной двери комнате в правой дальней от входа в нее части, в месте нахождения дивана и кресла. На момент возникновения пожара в квартире N - находился Ц.В., являющейся курящим человеком и непосредственно до возникновения пожара у него имелись признаки алкогольного опьянения. Таким образом, источником зажигания мог послужить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине Ц.В.
Согласно отчету N - об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведенного ООО "-", стоимость восстановительного ремонта составляет - руб.
Для проверки доводов ответчика о завышенном размере суммы ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в -", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составляет - руб. с учетом износа строительных материалов.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с залитием истцом понесены следующие убытки: стоимость оценки ООО "-" в размере - руб., монтаж и пусконаладка охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 1- руб.; услуги телефониста в размере - руб.; услуги специалиста по домофону в размере - руб.; работы по ремонту электрических сетей и освещения после последствий пожара в размере - руб.; обследование и составление проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту электрических сетей и освещения после последствий пожара в размере - руб., чистка ковра в размере - руб., а всего - руб. 29 коп.
Истец получила возмещение по договору страхования в размере -.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере -.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда, в частности о причинно-следственной связи пожара и действий Ц.В., а также относительно экспертных заключений, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Разрешая дело по существу и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из результатов экспертизы, которая была назначена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что с исковыми требованиями истцу надлежало обратиться в страховую компанию, а также о том, что судом необоснованно страховая компания не была привлечена к участию в деле, не влекут возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в исковом процессе стороны могут свободно распоряжаться как иском, так и способами защиты против иска.
Так, ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 4Г/6-492/2015, 2-291/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 4г/6-492/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 14 января 2015 г. кассационную жалобу ответчика Ц.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-291/14 по иску К. к Ц.И. о возмещении ущерба,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Ц.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере - руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб., указав, что является владельцем квартиры по адресу: -. 29 июля 2012 г. в вышерасположенной квартире 40 произошел пожар. Собственником указанной квартиры являлся Ц.В., который погиб при пожаре. Наследником по закону, принявшим наследство, является его жена Ц.И. Имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере - руб. Квартира истца была застрахована, истцу было выплачено - руб., таким образом, ущерб составляет - руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. постановлено:
Иск К. к Ц.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.
Взыскать с Ц.И. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме - руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 01 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что К. является владельцем квартиры N - по адресу: -.
Ответчик Ц.И. является собственником квартиры N - по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти супруга Ц.В.
Ц.И. умер вследствие пожара, произошедшего 29 июля 2012 г. в квартире - по указанному выше адресу.
В результате залития квартиры при ликвидации пожара имуществу истца, находящегося в квартире, причинен ущерб. В квартире истца намокла проводка, слаботочные провода, не работали домофон, телефон, освещение, электрические розетки.
При ликвидации пожара было повреждено водой имущество: ковер 2/1.5 м, лежавший в прихожей и мебель (стенка) в комнате, размером 19,5 кв. м. Намокли дверцы, нарушена плотность притвора, отслоение фанеровки, залит водой диван, намокли подушки, появились желтые пятна, залита водой этажерка, образовалась трещина на ножке крепления, вышел из строя электросветильник, лопнула лампочка, залиты водой вещи, постельное белье, дубленка и верхние вещи, висевшие в прихожей, что подтверждается актом описи имущества, поврежденного при ликвидации пожара.
Жилому помещению также были причинены значительные повреждения, в комнате 19,5 кв. м, в которой залиты потолок, стены, полы, деформирован паркет на площади 2 кв. м, залиты водой оконная рама и балконная дверь, нарушена плотность притвора. По всей квартире залиты водой, намокли и деформировались дверные коробки и дверные полотна, нарушена плотность притвора, отслоение отделки дверей. Прихожая и коридор площадью 11 кв. м - залиты водой потолок, стены, дубовый наборный паркет, который деформировался на площади 4 кв. м. В коридоре залиты водой встроенные шкафы. В кухне площадью 8,5 кв. м залиты водой потолок и стены.
В соответствии с заключением специалиста N - по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 29 июля 2012 года в квартире - жилого дома по адресу: -, выполненного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, очаг пожара находился в правой относительно входной двери комнате в правой дальней от входа в нее части, в месте нахождения дивана и кресла. На момент возникновения пожара в квартире N - находился Ц.В., являющейся курящим человеком и непосредственно до возникновения пожара у него имелись признаки алкогольного опьянения. Таким образом, источником зажигания мог послужить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине Ц.В.
Согласно отчету N - об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведенного ООО "-", стоимость восстановительного ремонта составляет - руб.
Для проверки доводов ответчика о завышенном размере суммы ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в -", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составляет - руб. с учетом износа строительных материалов.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с залитием истцом понесены следующие убытки: стоимость оценки ООО "-" в размере - руб., монтаж и пусконаладка охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 1- руб.; услуги телефониста в размере - руб.; услуги специалиста по домофону в размере - руб.; работы по ремонту электрических сетей и освещения после последствий пожара в размере - руб.; обследование и составление проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту электрических сетей и освещения после последствий пожара в размере - руб., чистка ковра в размере - руб., а всего - руб. 29 коп.
Истец получила возмещение по договору страхования в размере -.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере -.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда, в частности о причинно-следственной связи пожара и действий Ц.В., а также относительно экспертных заключений, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Разрешая дело по существу и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из результатов экспертизы, которая была назначена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что с исковыми требованиями истцу надлежало обратиться в страховую компанию, а также о том, что судом необоснованно страховая компания не была привлечена к участию в деле, не влекут возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в исковом процессе стороны могут свободно распоряжаться как иском, так и способами защиты против иска.
Так, ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)