Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Непомнящий В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "А. "ЗН", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представителя К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от *** года о прекращении производства по гражданскому делу по иску К.А.А. к Т.Н.В., Е.С.И., П.А.И., М.Е.А., Н.Г. Н., М.Н.В., З.И.Ф., Р.В.Н., Д.В.С., К.В.И., Ш.Н.Е., К.А.Д., К.Р.Ф., Г.Н.Ф., С.В.В., Ф.В.Л., Т.Ю.А., Д.Н.А., А.А.И., К.А.В., Б.И.П., Ш.Ю.Л., К.М.А., Б.В.В., Р.В.Я., Д.Л.И., К.Л.Я., И.Р.Р., Щ.Л.Ф., К.В.В., А.Т.А., Г.А.Г., Ф.Н.П., К.П.В., З.И.П., Г.В.Е., Г.Т.В., Х.И.М., С.Д.В., Т.В.В., К.Е.В., Г.В.В., Ц.Е.А., П.Н.Н., К.Ф.М., Г.Г.В., Ф.Н.И., З.У.П., М.В.Г., А.Л.Г., Н.З.В., С.А.В., С.Е.С., Д.М.И., Н.А.К., Ш.Л.И., Ш.В.М., Н.Л.П., Б.Н.А., Л.Г.В., Ж.В.Е., Ф.В.А., Г.А.П., Х.Н.В., Б.Д.Ф., Б.В.Н., Е.В.С., Р.С.А., В.С.А., П.С.А., Щ.С.В., обществу с ограниченной ответственностью "А. "ЗН" об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Л.Р.А. обратился в суд с иском к Т.Н.В., Е.С.И., П.А.И., М.Е.А., Н.Г.Н., М.Н.В., З.И.Ф., Р.В.Н., Д.В.С., К.В.И., Ш.Н.Е., К.А.Д., К.Р.Ф., Г.Н.Ф., С.В.В., Ф.В.Л., Т.Ю.А., Д.Н.А., А.А.И., К.А.В., Б.И.П., Ш.Ю.Л., К.М.А., Б.В.В., Р.В.Я., Д.Л.И., К.Л.Я., И.Р.Р., Щ.Л.Ф., К.В.В., А.Т.А., Г.А.Г., Ф.Н.П., К.П.В., З.И.П., Г.В.Е., Г.Т.В., Х.И.М., С.Д.В., Т.В.В., К.Е.В., Г.В.В., Ц.Е.А., П.Н.Н., К.Ф.М., Г.Г.В., Ф.Н.И., З.У.П., М.В.Г., А.Л.Г., Н.З.В., С.А.В., С.Е.С., Д.М.И., Н.А.К., Ш.Л.И., Ш.В.М., Н.Л.П., Б.Н.А., Л.Г.В., Ж.В.Е., Ф.В.А., Г.А.П., Х.Н.В., Б.Д.Ф., Б.В.Н., Е.В.С., Р.С.А., В.С.А., П.С.А., Щ.С.В., ООО А. "ЗН" об определении местоположения границ и площади земельного участка, оделяемого в счет земельных долей.
В заседании суда первой инстанции представителем истца Л.Р.А. - М.Е.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Ш.Н.Е., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от *** года производство по делу в части исковых требований Л.Р.А. к Ш.Н.Е. прекращено в связи со смертью последней.
В частной жалобе представитель ООО "А. "ЗН", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представитель К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. просят определение суда первой инстанции от *** года о прекращении производства по делу отменить, вынести новое определение, которым приостановить производство по делу до определения правопреемника Ш.Н.Е., ссылаясь на то, что спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство, поскольку неразрывно связаны с нарушением имущественных прав участников долевой собственности, включая Ш.Н.Е. и ее правопреемников.
В своих возражениях на частную жалобу представителя ООО "А. "ЗН", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л. - Ф.Т.М. и представителя К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. Л.Р.А. просил определение суда первой инстанции от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "А. "ЗН", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представителя К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г., полагавших определение суда первой инстанции от *** года, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. При этом, правопреемство в случае смерти гражданина осуществляется в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Так, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ), если из правил настоящего Кодекса не следует иное, при этом, согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Следовательно, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, которое, согласно ст. 2 ГПК РФ, относит к задачам гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, укрепление законности и правопорядка, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК РФ).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 28 ноября 1996 года N 19-П и от 14 февраля 2002 года N 4-П, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, ст. 252 ГК РФ предусматривает специальный способ защиты гражданских прав для участника общей долевой собственности. Данная статья, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Таким образом, закрепленное в ст. 252 ГК РФ право участника общей долевой собственности обратиться в суд за защитой своих прав связывается с наличием либо отсутствием соглашения с другими участниками общей долевой собственности, то есть при возникновении спора о праве заявителя и в силу его субъективной материально-правовой заинтересованности.
В силу характера правоотношений и режима общей собственности, это право связано с личностью лица, обращающегося в суд с такими требованиями, и полагающего, что его права нарушены. Вместе с тем, смерть данного лица или ответчика не прекращает и не изменяет сложившегося порядка пользования общим имуществом и не прекращает спор между участниками общей собственности в случае отсутствия между ними соответствующего соглашения о разделе общего имущества или выделе из него доли, поскольку его наследник (наследники) в порядке универсального правопреемства вступают в уже сложившиеся отношения пользования и владения этим имуществом.
В этой связи наследнику, принявшему наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и поддерживающему волеизъявление наследодателя, при недостижении соглашения с другими участниками общей собственности относительно раздела общего имущества или выдела из него доли, наравне с наследодателем предоставлено право на судебную защиту, которое предусмотрено в ст. 252 ГК РФ.
Более того, специальным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ конкретизировано, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
При таком положении прекращение производства по делу по основанию, закрепленному в абзаце седьмом статьи 220 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации создает препятствия наследнику ответчика к реализации его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию, основанных на том, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, и противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку исключает либо отдаляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.
Выводы суда первой инстанции, что по делу не заявлены требования имущественного характера, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поданные умершим ответчиком Ш.Н.Е., непосредственно вытекают из ее права собственности на земельную долю. Спор об определении местоположения границ и площади земельного участка является имущественным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях в связи со смертью ответчика Ш.Н.Е. и прекращении производства по делу по этому основанию - ошибочными, а постановленное судом первой инстанции определение - подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм как материального, так и процессуального права.
С учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу и решения вопроса о замене процессуального правопреемника по делу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о необходимости вынесения коллегией определения о приостановлении производства по делу являются необоснованными, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции и не связан с предметом обжалования по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от *** года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Л.Р.А. - М.Е.П. о прекращении производства по гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Ш.Н.Е. об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в связи со смертью ответчика - отказать.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3823/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в связи со смертью ответчика.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3823/2015
Судья: Непомнящий В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "А. "ЗН", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представителя К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от *** года о прекращении производства по гражданскому делу по иску К.А.А. к Т.Н.В., Е.С.И., П.А.И., М.Е.А., Н.Г. Н., М.Н.В., З.И.Ф., Р.В.Н., Д.В.С., К.В.И., Ш.Н.Е., К.А.Д., К.Р.Ф., Г.Н.Ф., С.В.В., Ф.В.Л., Т.Ю.А., Д.Н.А., А.А.И., К.А.В., Б.И.П., Ш.Ю.Л., К.М.А., Б.В.В., Р.В.Я., Д.Л.И., К.Л.Я., И.Р.Р., Щ.Л.Ф., К.В.В., А.Т.А., Г.А.Г., Ф.Н.П., К.П.В., З.И.П., Г.В.Е., Г.Т.В., Х.И.М., С.Д.В., Т.В.В., К.Е.В., Г.В.В., Ц.Е.А., П.Н.Н., К.Ф.М., Г.Г.В., Ф.Н.И., З.У.П., М.В.Г., А.Л.Г., Н.З.В., С.А.В., С.Е.С., Д.М.И., Н.А.К., Ш.Л.И., Ш.В.М., Н.Л.П., Б.Н.А., Л.Г.В., Ж.В.Е., Ф.В.А., Г.А.П., Х.Н.В., Б.Д.Ф., Б.В.Н., Е.В.С., Р.С.А., В.С.А., П.С.А., Щ.С.В., обществу с ограниченной ответственностью "А. "ЗН" об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Л.Р.А. обратился в суд с иском к Т.Н.В., Е.С.И., П.А.И., М.Е.А., Н.Г.Н., М.Н.В., З.И.Ф., Р.В.Н., Д.В.С., К.В.И., Ш.Н.Е., К.А.Д., К.Р.Ф., Г.Н.Ф., С.В.В., Ф.В.Л., Т.Ю.А., Д.Н.А., А.А.И., К.А.В., Б.И.П., Ш.Ю.Л., К.М.А., Б.В.В., Р.В.Я., Д.Л.И., К.Л.Я., И.Р.Р., Щ.Л.Ф., К.В.В., А.Т.А., Г.А.Г., Ф.Н.П., К.П.В., З.И.П., Г.В.Е., Г.Т.В., Х.И.М., С.Д.В., Т.В.В., К.Е.В., Г.В.В., Ц.Е.А., П.Н.Н., К.Ф.М., Г.Г.В., Ф.Н.И., З.У.П., М.В.Г., А.Л.Г., Н.З.В., С.А.В., С.Е.С., Д.М.И., Н.А.К., Ш.Л.И., Ш.В.М., Н.Л.П., Б.Н.А., Л.Г.В., Ж.В.Е., Ф.В.А., Г.А.П., Х.Н.В., Б.Д.Ф., Б.В.Н., Е.В.С., Р.С.А., В.С.А., П.С.А., Щ.С.В., ООО А. "ЗН" об определении местоположения границ и площади земельного участка, оделяемого в счет земельных долей.
В заседании суда первой инстанции представителем истца Л.Р.А. - М.Е.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Ш.Н.Е., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от *** года производство по делу в части исковых требований Л.Р.А. к Ш.Н.Е. прекращено в связи со смертью последней.
В частной жалобе представитель ООО "А. "ЗН", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представитель К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. просят определение суда первой инстанции от *** года о прекращении производства по делу отменить, вынести новое определение, которым приостановить производство по делу до определения правопреемника Ш.Н.Е., ссылаясь на то, что спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство, поскольку неразрывно связаны с нарушением имущественных прав участников долевой собственности, включая Ш.Н.Е. и ее правопреемников.
В своих возражениях на частную жалобу представителя ООО "А. "ЗН", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л. - Ф.Т.М. и представителя К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г. Л.Р.А. просил определение суда первой инстанции от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "А. "ЗН", К.А.В., И.Р.Р., Ш.Ю.Л., С.Д.В., М.Н.В. - Ф.Т.М. и представителя К.А.В., Н.Л.П. - С.З.Г., полагавших определение суда первой инстанции от *** года, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. При этом, правопреемство в случае смерти гражданина осуществляется в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Так, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ), если из правил настоящего Кодекса не следует иное, при этом, согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Следовательно, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, которое, согласно ст. 2 ГПК РФ, относит к задачам гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, укрепление законности и правопорядка, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК РФ).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 28 ноября 1996 года N 19-П и от 14 февраля 2002 года N 4-П, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, ст. 252 ГК РФ предусматривает специальный способ защиты гражданских прав для участника общей долевой собственности. Данная статья, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Таким образом, закрепленное в ст. 252 ГК РФ право участника общей долевой собственности обратиться в суд за защитой своих прав связывается с наличием либо отсутствием соглашения с другими участниками общей долевой собственности, то есть при возникновении спора о праве заявителя и в силу его субъективной материально-правовой заинтересованности.
В силу характера правоотношений и режима общей собственности, это право связано с личностью лица, обращающегося в суд с такими требованиями, и полагающего, что его права нарушены. Вместе с тем, смерть данного лица или ответчика не прекращает и не изменяет сложившегося порядка пользования общим имуществом и не прекращает спор между участниками общей собственности в случае отсутствия между ними соответствующего соглашения о разделе общего имущества или выделе из него доли, поскольку его наследник (наследники) в порядке универсального правопреемства вступают в уже сложившиеся отношения пользования и владения этим имуществом.
В этой связи наследнику, принявшему наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и поддерживающему волеизъявление наследодателя, при недостижении соглашения с другими участниками общей собственности относительно раздела общего имущества или выдела из него доли, наравне с наследодателем предоставлено право на судебную защиту, которое предусмотрено в ст. 252 ГК РФ.
Более того, специальным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ конкретизировано, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
При таком положении прекращение производства по делу по основанию, закрепленному в абзаце седьмом статьи 220 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации создает препятствия наследнику ответчика к реализации его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию, основанных на том, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, и противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку исключает либо отдаляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.
Выводы суда первой инстанции, что по делу не заявлены требования имущественного характера, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поданные умершим ответчиком Ш.Н.Е., непосредственно вытекают из ее права собственности на земельную долю. Спор об определении местоположения границ и площади земельного участка является имущественным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях в связи со смертью ответчика Ш.Н.Е. и прекращении производства по делу по этому основанию - ошибочными, а постановленное судом первой инстанции определение - подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм как материального, так и процессуального права.
С учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу и решения вопроса о замене процессуального правопреемника по делу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о необходимости вынесения коллегией определения о приостановлении производства по делу являются необоснованными, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции и не связан с предметом обжалования по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от *** года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Л.Р.А. - М.Е.П. о прекращении производства по гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Ш.Н.Е. об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в связи со смертью ответчика - отказать.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)