Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако согласно договору дарения наследодатель подарил спорный дом ответчику, который впоследствии его продал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоев П.Г.,
судей Калюженко Ж.Э., Бесолова В.Г.,
при секретаре Д.Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д.М.Р. и Х.Ф.Р. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
иск Д.Т.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 12 февраля 2007 года, заключенный между А.Р.Д. и Д.М.Р. в отношении жилого дома N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания.
Признать недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2009 года, заключенный между Д.М.Р. и Х.Ф.Р. в отношении жилого дома N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания, и применить последствия недействительности ничтожной сделки:
- признать недействительной запись регистрации N.. и N.. от 08 сентября 2009 года на имя Х.Ф.Р. в отношении жилого дома N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания и свидетельство о государственной регистрации права на имя Х.Ф.Р. от 08 сентября 2009 г. в отношении указанного жилого дома;
- взыскать с Д.М.Р. в пользу Х.Ф.Р. уплаченную стоимость жилого дома N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания в сумме... руб.
Установить факт принятия Д.М.Х. наследства, открывшегося после смерти его матери А.Р.Д., умершей... года.
Признать за Д.Т.М. право на.. долю в праве собственности на жилой дом N. по ул.. гор. Беслан РСО-Алания в порядке наследования после смерти отца Д.М.Х., умершего... года, и бабушки А.Р.Д., умершей... года.
Истребовать.. долю жилого дома N. по ул.. в гор. Беслан РСО-Алания из незаконного владения Х.Ф.Р. в пользу Д.Т.М..
В удовлетворении остальной части иска Д.Т.М. о признании права на.. долю в праве собственности на жилой дом N. по ул. гор. Беслан РСО-Алания и об истребовании этой доли жилого дома из незаконного владения Х.Ф.Р., отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя истца Д.Т.М. - К.А.А., представителей ответчика Д.Р.М. - Б.А.Т. и Х.В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.В.А. в интересах несовершеннолетнего сына Д.Т.М. обратилась в суд с иском к Д.М.Р., Х.Ф.Р., Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее Управление Росреестра) о признании недействительным договора дарения от 12 февраля 2007 года, заключенного между А.Р.Д. и Д.М.Р. в отношении домовладения N. по ул.. г. Беслан; о признании недействительным договора купли- продажи от 08 сентября 2009 года, заключенного между Д.М.Р. и Х.Ф.Р.; об истребовании домовладения N.. по ул.. в г. Беслан РСО-Алания из незаконного владения Х.Ф.Р. в пользу Д.Т.М.
В обоснование иска указала, что домовладение N. по ул.. в г. Беслан РСО-Алания ранее принадлежало на праве собственности А.Р.Д. В указанном доме она проживала со своим сыном Д.М.Х., который от разных браков имел двоих сыновей: Д.Т.М. и Д.Р.М. После смерти А.Р.Д. (12 апреля 2007 года) К.В.А. в интересах несовершеннолетнего сына Д.Т.М. обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако выяснилось, что на основании договора дарения от 12 февраля 2007 года право собственности на указанный дом перешло к Д.М.Р., а затем, на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2009 года, от Д.М.Р. к Х.Ф.Р. Поскольку переход права собственности на указанный жилой дом произошел незаконно, то открывшееся со смертью А.Р.Д. наследство в виде данного жилого дома фактически принял ее сын Д.М.Х. Считает, что после смерти Д.М.Х. права на дом должны перейти к его сыну Д.Т.М. в порядке наследования по закону. Просит истребовать жилой дом из незаконного владения Х.Ф.Р. в пользу Д.Т.М., который является наследником данного имущества по закону.
Во время нахождения дела в производстве суда Д.Т.М. достиг совершеннолетия. Определением суда от 03 октября 2013 года истец К.В.А. заменена истцом Д.Т.М. Последний на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования и просил: признать недействительным договор дарения от 12 февраля 2007 года, заключенный между А.Р.Д. и Д.М.Р. в отношении домовладения N. по ул.. г. Беслан; признать недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2009 года, заключенный между Д.М.Р. и Х.Ф.Р. в отношении домовладения N. по ул.. г. Беслан; установить факт принятия Д.М.Х. наследства, открывшегося после смерти его матери А.Р.Д., умершей... г.; признать право собственности Д.Т.М. на домовладение N. по ул.. гор. Беслан РСО-Алания в порядке наследования после смерти отца Д.М.Х., умершего.. года, и бабушки А.Р.Д.; истребовать домовладение N.. по ул.. в гор. Беслан РСО-Алания из незаконного владения Х.Ф.Р.
Определением суда от 07 мая 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.Р.М., поскольку он также обратился к нотариусу за принятием наследства в виде вышеуказанного жилого дома.
Истец Д.Т.М. и ответчик Д.Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием их представителей.
Представитель истца К.А.А. в судебном заседании поддержала требования Д.Т.М. по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Д.М.Р. и ее представитель Т.А.И. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Пояснили, что Д.М.Р. приходилась А.Р.Д. внучатой племянницей. При жизни А.Р.Д. подарила свой дом Д.М.Р., так как она осуществляла уход за ней и помогала по хозяйству. Считали, что договор дарения соответствует требованиям закона, так как был подписан А.Р.Д. лично и прошел государственную регистрацию. После перехода права собственности на дом к Д.М.Р. она продала его Х.Ф.Р. Данную сделку также считали законной. Поскольку с даты заключения договора дарения прошло более 3 лет, просили применить сроки исковой давности и отказать Д.Т.М. в удовлетворении иска.
Ответчик Х.Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В представленных письменных возражениях ссылалась на то, что купила дом у Д.М.Р. за... руб. На дату заключения договора о спорах за дом ей ничего известно не было. Считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель Управления Росреестра Л.Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила.
Правобережным районным судом РСО-Алания 22 мая 2014 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Д.М.Р. и Х.Ф.Р.
В апелляционных жалобах Д.М.Р. и Х.Ф.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Беслан ул.. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежал А.Р.Д. В указанном домовладении А.Р.Д. проживала вместе со своим сыном Д.М.Х. Родственные отношения между А.Р.Д. и Д.М.Х. подтверждаются справкой о рождении N 69, выданной.. года отделом ЗАГС АМС Правобережного района РСО-Алания, а также свидетельскими показаниями. После смерти А.Р.Д. в доме остался жить ее сын Д.М.Х. Согласно свидетельствам о рождении от... г. и от.. г. отцом Д.Т.М. и Д.Р.М. был Д.М.Х.
Д.М.Х. умер... года, что подтверждается свидетельством о смерти от.. г.
Д.Т.М. и Д.Р.М. обратились в установленный законом шестимесячный срок через своих представителей к нотариусу Правобережного нотариального округа РСО-Алания Е.А.Т. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Д.М.Х. Однако, согласно договору от... года, А.Р.Д. подарила вышеуказанный жилой дом Д.М.Р. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. (запись регистрации в ЕГРП УФРС по РСО-Алания от.. 2007 г. N..). Согласно договору от... 2009 года Д.М.Р. продала вышеуказанный жилой дом Х.Ф.Р. за... руб. (запись регистрации в ЕГРП УФРС по РСО-Алания от 09 марта 2007 г. N...).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор дарения не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку А.Р.Д. при заключении договора дарения спорного жилого помещения не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.
Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов от... года N. А.Р.Д. не могла правильно воспринимать характер и природу совершаемой ею сделки, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в отношении социально-юридических последствий данных действий при подписании 12 февраля 2007 года договора дарения спорного домовладения. Актовой записью о смерти А.Р.Д. N. от... 2007 года подтверждается, что ей был установлен диагноз: "Атеросклеротическая дисциркуляторная энцефалопатия".
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения договора дарения А.Р.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
При признании договора дарения спорного домовладения недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, что сделка недействительна с момента ее совершения и домовладение подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки. Суд первой инстанции, признав недействительной запись регистрации от 08 сентября 2009 года на имя Х.Ф.Р. в отношении жилого дома N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания и свидетельство о государственной регистрации права на имя Х.Ф.Р. от 08 сентября 2009 года в отношении указанного жилого дома правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с Д.М.Р. в пользу Х.Ф.Р. уплаченную стоимость жилого дома в сумме... рублей.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Дав оценку представленным доказательствам в виде пояснений сторон и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д.М.Х., являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери А.Р.Д.... 2007 года, поскольку продолжал жить в родительском доме, вступил во владение и управление домом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал за истцом Д.Т.М. право на.. долю в праве собственности на жилой дом N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания в порядке наследования после смерти отца Д.М.Х.,.. 2007 года, и смерти бабушки А.Р.Д... 2007 года.
Довод ответчика Д.М.Р. о пропуске срока исковой давности Д.Т.М., так как, узнав о существовании оспариваемого договора в 2008 году, мать истца обратилась в суд с иском об оспаривании договора только в 2013 году, обоснованно не принят районным судом.
Причины пропуска срока для обращения в суд применительно к личности законного представителя - К.В.А. - в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.
Рассматривая требования, в которых Д.Т.М. защищает свои права на наследство, открывшееся после смерти бабушки А.Р.Д. и отца Д.М.Х., необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с данным иском в суд (10 января 2013 года) Д.Т.М. не достиг 18 лет и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения за судебной защитой, а также не был правомочен самостоятельно обращаться в суд с иском об оспаривании сделок, поскольку за несовершеннолетних эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Д.М.Р. и апелляционной жалобы Х.Ф.Р. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Д.М.Р. и Х.Ф.Р., выраженную в суде первой инстанции (в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление), тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Коллегия находит, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.М.Р. и Х.Ф.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 30.09.2014 N 33-1025/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения; о признании недействительным договора купли-продажи; об истребовании домовладения из незаконного владения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако согласно договору дарения наследодатель подарил спорный дом ответчику, который впоследствии его продал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-1025/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоев П.Г.,
судей Калюженко Ж.Э., Бесолова В.Г.,
при секретаре Д.Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д.М.Р. и Х.Ф.Р. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
иск Д.Т.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 12 февраля 2007 года, заключенный между А.Р.Д. и Д.М.Р. в отношении жилого дома N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания.
Признать недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2009 года, заключенный между Д.М.Р. и Х.Ф.Р. в отношении жилого дома N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания, и применить последствия недействительности ничтожной сделки:
- признать недействительной запись регистрации N.. и N.. от 08 сентября 2009 года на имя Х.Ф.Р. в отношении жилого дома N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания и свидетельство о государственной регистрации права на имя Х.Ф.Р. от 08 сентября 2009 г. в отношении указанного жилого дома;
- взыскать с Д.М.Р. в пользу Х.Ф.Р. уплаченную стоимость жилого дома N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания в сумме... руб.
Установить факт принятия Д.М.Х. наследства, открывшегося после смерти его матери А.Р.Д., умершей... года.
Признать за Д.Т.М. право на.. долю в праве собственности на жилой дом N. по ул.. гор. Беслан РСО-Алания в порядке наследования после смерти отца Д.М.Х., умершего... года, и бабушки А.Р.Д., умершей... года.
Истребовать.. долю жилого дома N. по ул.. в гор. Беслан РСО-Алания из незаконного владения Х.Ф.Р. в пользу Д.Т.М..
В удовлетворении остальной части иска Д.Т.М. о признании права на.. долю в праве собственности на жилой дом N. по ул. гор. Беслан РСО-Алания и об истребовании этой доли жилого дома из незаконного владения Х.Ф.Р., отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя истца Д.Т.М. - К.А.А., представителей ответчика Д.Р.М. - Б.А.Т. и Х.В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.В.А. в интересах несовершеннолетнего сына Д.Т.М. обратилась в суд с иском к Д.М.Р., Х.Ф.Р., Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее Управление Росреестра) о признании недействительным договора дарения от 12 февраля 2007 года, заключенного между А.Р.Д. и Д.М.Р. в отношении домовладения N. по ул.. г. Беслан; о признании недействительным договора купли- продажи от 08 сентября 2009 года, заключенного между Д.М.Р. и Х.Ф.Р.; об истребовании домовладения N.. по ул.. в г. Беслан РСО-Алания из незаконного владения Х.Ф.Р. в пользу Д.Т.М.
В обоснование иска указала, что домовладение N. по ул.. в г. Беслан РСО-Алания ранее принадлежало на праве собственности А.Р.Д. В указанном доме она проживала со своим сыном Д.М.Х., который от разных браков имел двоих сыновей: Д.Т.М. и Д.Р.М. После смерти А.Р.Д. (12 апреля 2007 года) К.В.А. в интересах несовершеннолетнего сына Д.Т.М. обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако выяснилось, что на основании договора дарения от 12 февраля 2007 года право собственности на указанный дом перешло к Д.М.Р., а затем, на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2009 года, от Д.М.Р. к Х.Ф.Р. Поскольку переход права собственности на указанный жилой дом произошел незаконно, то открывшееся со смертью А.Р.Д. наследство в виде данного жилого дома фактически принял ее сын Д.М.Х. Считает, что после смерти Д.М.Х. права на дом должны перейти к его сыну Д.Т.М. в порядке наследования по закону. Просит истребовать жилой дом из незаконного владения Х.Ф.Р. в пользу Д.Т.М., который является наследником данного имущества по закону.
Во время нахождения дела в производстве суда Д.Т.М. достиг совершеннолетия. Определением суда от 03 октября 2013 года истец К.В.А. заменена истцом Д.Т.М. Последний на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования и просил: признать недействительным договор дарения от 12 февраля 2007 года, заключенный между А.Р.Д. и Д.М.Р. в отношении домовладения N. по ул.. г. Беслан; признать недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2009 года, заключенный между Д.М.Р. и Х.Ф.Р. в отношении домовладения N. по ул.. г. Беслан; установить факт принятия Д.М.Х. наследства, открывшегося после смерти его матери А.Р.Д., умершей... г.; признать право собственности Д.Т.М. на домовладение N. по ул.. гор. Беслан РСО-Алания в порядке наследования после смерти отца Д.М.Х., умершего.. года, и бабушки А.Р.Д.; истребовать домовладение N.. по ул.. в гор. Беслан РСО-Алания из незаконного владения Х.Ф.Р.
Определением суда от 07 мая 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.Р.М., поскольку он также обратился к нотариусу за принятием наследства в виде вышеуказанного жилого дома.
Истец Д.Т.М. и ответчик Д.Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием их представителей.
Представитель истца К.А.А. в судебном заседании поддержала требования Д.Т.М. по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Д.М.Р. и ее представитель Т.А.И. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Пояснили, что Д.М.Р. приходилась А.Р.Д. внучатой племянницей. При жизни А.Р.Д. подарила свой дом Д.М.Р., так как она осуществляла уход за ней и помогала по хозяйству. Считали, что договор дарения соответствует требованиям закона, так как был подписан А.Р.Д. лично и прошел государственную регистрацию. После перехода права собственности на дом к Д.М.Р. она продала его Х.Ф.Р. Данную сделку также считали законной. Поскольку с даты заключения договора дарения прошло более 3 лет, просили применить сроки исковой давности и отказать Д.Т.М. в удовлетворении иска.
Ответчик Х.Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В представленных письменных возражениях ссылалась на то, что купила дом у Д.М.Р. за... руб. На дату заключения договора о спорах за дом ей ничего известно не было. Считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель Управления Росреестра Л.Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила.
Правобережным районным судом РСО-Алания 22 мая 2014 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Д.М.Р. и Х.Ф.Р.
В апелляционных жалобах Д.М.Р. и Х.Ф.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Беслан ул.. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежал А.Р.Д. В указанном домовладении А.Р.Д. проживала вместе со своим сыном Д.М.Х. Родственные отношения между А.Р.Д. и Д.М.Х. подтверждаются справкой о рождении N 69, выданной.. года отделом ЗАГС АМС Правобережного района РСО-Алания, а также свидетельскими показаниями. После смерти А.Р.Д. в доме остался жить ее сын Д.М.Х. Согласно свидетельствам о рождении от... г. и от.. г. отцом Д.Т.М. и Д.Р.М. был Д.М.Х.
Д.М.Х. умер... года, что подтверждается свидетельством о смерти от.. г.
Д.Т.М. и Д.Р.М. обратились в установленный законом шестимесячный срок через своих представителей к нотариусу Правобережного нотариального округа РСО-Алания Е.А.Т. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Д.М.Х. Однако, согласно договору от... года, А.Р.Д. подарила вышеуказанный жилой дом Д.М.Р. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. (запись регистрации в ЕГРП УФРС по РСО-Алания от.. 2007 г. N..). Согласно договору от... 2009 года Д.М.Р. продала вышеуказанный жилой дом Х.Ф.Р. за... руб. (запись регистрации в ЕГРП УФРС по РСО-Алания от 09 марта 2007 г. N...).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор дарения не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку А.Р.Д. при заключении договора дарения спорного жилого помещения не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.
Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов от... года N. А.Р.Д. не могла правильно воспринимать характер и природу совершаемой ею сделки, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в отношении социально-юридических последствий данных действий при подписании 12 февраля 2007 года договора дарения спорного домовладения. Актовой записью о смерти А.Р.Д. N. от... 2007 года подтверждается, что ей был установлен диагноз: "Атеросклеротическая дисциркуляторная энцефалопатия".
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения договора дарения А.Р.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
При признании договора дарения спорного домовладения недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, что сделка недействительна с момента ее совершения и домовладение подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки. Суд первой инстанции, признав недействительной запись регистрации от 08 сентября 2009 года на имя Х.Ф.Р. в отношении жилого дома N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания и свидетельство о государственной регистрации права на имя Х.Ф.Р. от 08 сентября 2009 года в отношении указанного жилого дома правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с Д.М.Р. в пользу Х.Ф.Р. уплаченную стоимость жилого дома в сумме... рублей.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Дав оценку представленным доказательствам в виде пояснений сторон и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д.М.Х., являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери А.Р.Д.... 2007 года, поскольку продолжал жить в родительском доме, вступил во владение и управление домом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал за истцом Д.Т.М. право на.. долю в праве собственности на жилой дом N. по ул.. г. Беслан РСО-Алания в порядке наследования после смерти отца Д.М.Х.,.. 2007 года, и смерти бабушки А.Р.Д... 2007 года.
Довод ответчика Д.М.Р. о пропуске срока исковой давности Д.Т.М., так как, узнав о существовании оспариваемого договора в 2008 году, мать истца обратилась в суд с иском об оспаривании договора только в 2013 году, обоснованно не принят районным судом.
Причины пропуска срока для обращения в суд применительно к личности законного представителя - К.В.А. - в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.
Рассматривая требования, в которых Д.Т.М. защищает свои права на наследство, открывшееся после смерти бабушки А.Р.Д. и отца Д.М.Х., необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с данным иском в суд (10 января 2013 года) Д.Т.М. не достиг 18 лет и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения за судебной защитой, а также не был правомочен самостоятельно обращаться в суд с иском об оспаривании сделок, поскольку за несовершеннолетних эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Д.М.Р. и апелляционной жалобы Х.Ф.Р. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Д.М.Р. и Х.Ф.Р., выраженную в суде первой инстанции (в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление), тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Коллегия находит, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.М.Р. и Х.Ф.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)