Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Вороновой ФИО12 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску В. ФИО12 к администрации Орехово-Зуевского муниципального района, администрации сельского поселения Малодубненское о признании права собственности на земельный участки в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения В., ее представителя - К.,
Истица В. предъявила иск к ответчикам администрации Орехово-Зуевского муниципального района, администрации сельского поселения Малодубненское, в котором просила признать право собственности в порядке наследования на земельные участки:
на земельный участок N общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
на земельный участок N общей площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что является наследником к имуществу своего отца, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также к имуществу матери, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что наследством отца является земельный участок площадью 700 кв. м, предоставленный последнему на основании Приказа Малодубненской птицефабрики N 57 от 01.06.1977 г. Наследством матери являлся земельный участок площадью 500 кв. м, предоставленный на основании Приказа N 57 от 29 мая 1981 г. Ссылаясь на то, что ее родители при жизни не оформили право собственности на спорные участки, В. обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик - администрация поселения Малодубненское в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствием администрации, а также выразил согласие с заявленным иском.
Ответчик - администрация Орехово-Зуевского муниципального района в лице своего уполномоченного представителя в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истица В. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении спора судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики: администрация Орехово-Зуевского муниципального района и администрация поселения Малодубненское в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО10, которому при его жизни приказом по Малодубненской птицефабрике N 57 от 01.06.1977 г. был выделен в пользование земельный участок площадью 800 кв. м в <адрес>.
Приказом N 50 от 12 мая 1981 по Малодубненской птицефабрике Московского областного управления птицефабрик земельный участок размером 0,03 га был изъят.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (матери истца) был выделен в хозяйство приусадебный земельный участок площадью 0,05 га.
Разрешая спор, суд установил, что по состоянию на 01 июня 2002 г. в хозяйстве Б. значился земельный участок площадью 0, 10 га. Однако, после его смерти на основании Постановления главы администрации Малодубненского сельского округа Орехово-Зуевского района от 03.12.2002 г. N 44 земельный участок площадью 0,10 га был изъят.
Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, пришел к выводу, что заявленные в споре земельные участки не могут быть признаны объектами права, так как не сформированы в установленном законом порядке.
При этом, схемы земельных участков, которые были представлены стороной истца, суд счел недопустимыми документами-доказательствами, которые бы идентифицировали земельный участок как самостоятельный объект недвижимости.
В обжалуемом решении суд также указал на то, что никаких строений на земельном участке не возводилось и не имеется, а потому оснований для признания за истцом права собственности на спорные участки в порядке наследования не имеется.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Из оснований заявленного иска следует, что исковые требования о признании права собственности на земельные участки были заявлены В. в порядке наследования после смерти родителей.
Однако, в соответствии со ст. 1181 ГК РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения садоводства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзац первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что спорные земельные участки принадлежали родителям истца на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наследодатели В. при жизни обращались в установленном порядке в целях реализации своего права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти родителей.
К тому же, в соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
Так как спорные участки надлежащим образом не сформированы, их границы не установлены на местности, то суд первой инстанции правильно указал, что спорные участки не могут являться самостоятельными объектами права, на которые может быть признано право собственности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27087/12
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27087/12
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Вороновой ФИО12 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску В. ФИО12 к администрации Орехово-Зуевского муниципального района, администрации сельского поселения Малодубненское о признании права собственности на земельный участки в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения В., ее представителя - К.,
установила:
Истица В. предъявила иск к ответчикам администрации Орехово-Зуевского муниципального района, администрации сельского поселения Малодубненское, в котором просила признать право собственности в порядке наследования на земельные участки:
на земельный участок N общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
на земельный участок N общей площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что является наследником к имуществу своего отца, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также к имуществу матери, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что наследством отца является земельный участок площадью 700 кв. м, предоставленный последнему на основании Приказа Малодубненской птицефабрики N 57 от 01.06.1977 г. Наследством матери являлся земельный участок площадью 500 кв. м, предоставленный на основании Приказа N 57 от 29 мая 1981 г. Ссылаясь на то, что ее родители при жизни не оформили право собственности на спорные участки, В. обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик - администрация поселения Малодубненское в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствием администрации, а также выразил согласие с заявленным иском.
Ответчик - администрация Орехово-Зуевского муниципального района в лице своего уполномоченного представителя в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истица В. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении спора судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также суд неправильно применил нормы материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики: администрация Орехово-Зуевского муниципального района и администрация поселения Малодубненское в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО10, которому при его жизни приказом по Малодубненской птицефабрике N 57 от 01.06.1977 г. был выделен в пользование земельный участок площадью 800 кв. м в <адрес>.
Приказом N 50 от 12 мая 1981 по Малодубненской птицефабрике Московского областного управления птицефабрик земельный участок размером 0,03 га был изъят.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (матери истца) был выделен в хозяйство приусадебный земельный участок площадью 0,05 га.
Разрешая спор, суд установил, что по состоянию на 01 июня 2002 г. в хозяйстве Б. значился земельный участок площадью 0, 10 га. Однако, после его смерти на основании Постановления главы администрации Малодубненского сельского округа Орехово-Зуевского района от 03.12.2002 г. N 44 земельный участок площадью 0,10 га был изъят.
Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, пришел к выводу, что заявленные в споре земельные участки не могут быть признаны объектами права, так как не сформированы в установленном законом порядке.
При этом, схемы земельных участков, которые были представлены стороной истца, суд счел недопустимыми документами-доказательствами, которые бы идентифицировали земельный участок как самостоятельный объект недвижимости.
В обжалуемом решении суд также указал на то, что никаких строений на земельном участке не возводилось и не имеется, а потому оснований для признания за истцом права собственности на спорные участки в порядке наследования не имеется.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Из оснований заявленного иска следует, что исковые требования о признании права собственности на земельные участки были заявлены В. в порядке наследования после смерти родителей.
Однако, в соответствии со ст. 1181 ГК РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения садоводства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзац первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что спорные земельные участки принадлежали родителям истца на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наследодатели В. при жизни обращались в установленном порядке в целях реализации своего права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти родителей.
К тому же, в соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
Так как спорные участки надлежащим образом не сформированы, их границы не установлены на местности, то суд первой инстанции правильно указал, что спорные участки не могут являться самостоятельными объектами права, на которые может быть признано право собственности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)