Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Г.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Г.Ю. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Г.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Д., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением суда отказано в удовлетворении ее исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта признания М. отцовства в отношении ее *** Г.Д.С., родившегося *** года, восстановлении срока для принятия наследства, признании Г.Д. наследником, принявшим наследство, открывшееся в связи со смертью М., признании за Г.Д.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону. Этим же решением суд удовлетворил встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и признал право собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования по закону. На момент рассмотрения дела с ее стороны не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих отцовство М. в отношении Г.Д. В настоящее время такие доказательства появились: в индивидуальной карте беременной и родильницы в графе "сведения о родителях" в качестве *** Г.Д.С. указан М.; справкой из детского сада N *** подтверждается, что М. приводил и забирал ребенка из детского сада, принимал участие в утренниках, родительских собраниях; *** М. - К.Л. подтвердила отцовство М.; заключением генетической экспертизы, проведенной ООО "Центр Молекулярной Генетики", признается, что *** Г.Д.С. с высокой степенью вероятности является по отцу *** К.Л., которая является матерью М.
В судебном заседании заявитель Г.Ю., представитель заявителя Ф., действующий на основании доверенности, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Л., К.С., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г.Ю. по доводам частной жалобы.
Г.Ю., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Л., К.С., Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Ю. - по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Г.Ю., действующей в интересах *** Г.Д.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Л., Управлению Росреестра по Москве об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности; признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону как выморочное имущество. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 года.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Новые обстоятельства - это указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Обстоятельства, которые могут быть отнесены к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, перечислены в п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.Ю., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся или новые обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 24 апреля 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку в заявлении Г.Ю. ссылается на доказательство, исследованное судом при разрешении спора - индивидуальную карту беременной и родильницы, которому в решении суда дана оценка, а также на доказательства, не представленные суду при разрешении спора - справка из детского сада N ***, акт генетического исследования ООО "Центр Молекулярной Генетики".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Как указано выше, доказательства, даже если о них стороне стало известно после принятия решения, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку доказательства являются средством установления обстоятельств.
Кроме того, справка из детского сада N ***, акт генетического исследования ООО "Центр Молекулярной Генетики" представлены истцом в подтверждение отцовства М. в отношении Г.Д.С., родившегося *** года, тогда как предметом спора было не установление отцовства, а установление факта признания отцовства. В решении суда от 24 апреля 2013 года указано, что доказательств признания М. своего отцовства в отношении ребенка, родившегося у Г.Ю., не представлено.
В обоснование частной жалобы Г.Ю. указала, что на момент рассмотрения дела ей не было известно, что проведение генетической экспертизы возможно без участия отца ребенка, а суд не назначил генетическую экспертизу.
Эти доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Необходимости в генетической экспертизе у суда при разрешении спора не имелось, поскольку иск был заявлен не об установлении отцовства, а об установлении факта признания отцовства, который не доказывается результатами генетической экспертизы. Факт признания лицом при жизни своего отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка доказывается иными средствами доказывания.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23605
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23605
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Г.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Г.Ю. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Г.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Д., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением суда отказано в удовлетворении ее исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта признания М. отцовства в отношении ее *** Г.Д.С., родившегося *** года, восстановлении срока для принятия наследства, признании Г.Д. наследником, принявшим наследство, открывшееся в связи со смертью М., признании за Г.Д.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону. Этим же решением суд удовлетворил встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и признал право собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования по закону. На момент рассмотрения дела с ее стороны не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих отцовство М. в отношении Г.Д. В настоящее время такие доказательства появились: в индивидуальной карте беременной и родильницы в графе "сведения о родителях" в качестве *** Г.Д.С. указан М.; справкой из детского сада N *** подтверждается, что М. приводил и забирал ребенка из детского сада, принимал участие в утренниках, родительских собраниях; *** М. - К.Л. подтвердила отцовство М.; заключением генетической экспертизы, проведенной ООО "Центр Молекулярной Генетики", признается, что *** Г.Д.С. с высокой степенью вероятности является по отцу *** К.Л., которая является матерью М.
В судебном заседании заявитель Г.Ю., представитель заявителя Ф., действующий на основании доверенности, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Л., К.С., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г.Ю. по доводам частной жалобы.
Г.Ю., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.Л., К.С., Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Ю. - по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Г.Ю., действующей в интересах *** Г.Д.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Л., Управлению Росреестра по Москве об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности; признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону как выморочное имущество. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 года.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Новые обстоятельства - это указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Обстоятельства, которые могут быть отнесены к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, перечислены в п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.Ю., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся или новые обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 24 апреля 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку в заявлении Г.Ю. ссылается на доказательство, исследованное судом при разрешении спора - индивидуальную карту беременной и родильницы, которому в решении суда дана оценка, а также на доказательства, не представленные суду при разрешении спора - справка из детского сада N ***, акт генетического исследования ООО "Центр Молекулярной Генетики".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Как указано выше, доказательства, даже если о них стороне стало известно после принятия решения, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку доказательства являются средством установления обстоятельств.
Кроме того, справка из детского сада N ***, акт генетического исследования ООО "Центр Молекулярной Генетики" представлены истцом в подтверждение отцовства М. в отношении Г.Д.С., родившегося *** года, тогда как предметом спора было не установление отцовства, а установление факта признания отцовства. В решении суда от 24 апреля 2013 года указано, что доказательств признания М. своего отцовства в отношении ребенка, родившегося у Г.Ю., не представлено.
В обоснование частной жалобы Г.Ю. указала, что на момент рассмотрения дела ей не было известно, что проведение генетической экспертизы возможно без участия отца ребенка, а суд не назначил генетическую экспертизу.
Эти доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Необходимости в генетической экспертизе у суда при разрешении спора не имелось, поскольку иск был заявлен не об установлении отцовства, а об установлении факта признания отцовства, который не доказывается результатами генетической экспертизы. Факт признания лицом при жизни своего отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка доказывается иными средствами доказывания.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)