Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску И. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
И. обратился в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. является двоюродным братом Б. которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ......; 05 сентября 2011 года Б. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала С.; 08 сентября 2011 года Б. умерла; после смерти Б. в ОМВД России по району "Хорошевский" города Москвы обратился И. с заявлением о проведении проверки по факту смерти Б. и о возбуждении уголовного дела в отношении С.; 20 января 2012 года указанное заявление рассмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано в связи с отсутствием в действиях С. признаков состава преступления.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. исходил из того, что, по его мнению, завещание Б. является недействительным, поскольку С., воспользовавшись беспомощным состоянием Б. вынудила ее составить завещание в свою пользу, а, кроме того, в момент составления завещания Б. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись; в настоящем случае Б. и С. в течение жизни находились в дружеских, доверительных отношениях; перед смертью Б. страдала тяжелыми заболеваниями, в связи с чем С. осуществляла за ней уход и часто навещала в больнице; оспариваемое завещание удостоверено нотариусом города Москвы К. на дому, записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано завещателем в присутствие нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено; завещание подписано рукоприкладчиком А. в присутствии нотариуса, поскольку Б. в связи с тяжелым физическим состоянием не могла разборчиво выполнять свою подпись, о чем свидетельствует содержание завещания; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, материалы гражданского дела и представленные на экспертизу медицинские документы не содержат сведений о психическом состоянии Б., в том числе и в интересующий период, в момент составления завещания, в связи с чем ответить на вопрос могла ли Б. на момент составления завещания в пользу С. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в момент составления завещания Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, а завещание составлено с соблюдением действующего законодательства, постольку каких-либо правовых оснований для признания завещания недействительным в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску И. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 4Г/2-9088/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 4г/2-9088/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску И. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
И. обратился в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. является двоюродным братом Б. которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ......; 05 сентября 2011 года Б. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала С.; 08 сентября 2011 года Б. умерла; после смерти Б. в ОМВД России по району "Хорошевский" города Москвы обратился И. с заявлением о проведении проверки по факту смерти Б. и о возбуждении уголовного дела в отношении С.; 20 января 2012 года указанное заявление рассмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано в связи с отсутствием в действиях С. признаков состава преступления.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. исходил из того, что, по его мнению, завещание Б. является недействительным, поскольку С., воспользовавшись беспомощным состоянием Б. вынудила ее составить завещание в свою пользу, а, кроме того, в момент составления завещания Б. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись; в настоящем случае Б. и С. в течение жизни находились в дружеских, доверительных отношениях; перед смертью Б. страдала тяжелыми заболеваниями, в связи с чем С. осуществляла за ней уход и часто навещала в больнице; оспариваемое завещание удостоверено нотариусом города Москвы К. на дому, записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано завещателем в присутствие нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено; завещание подписано рукоприкладчиком А. в присутствии нотариуса, поскольку Б. в связи с тяжелым физическим состоянием не могла разборчиво выполнять свою подпись, о чем свидетельствует содержание завещания; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, материалы гражданского дела и представленные на экспертизу медицинские документы не содержат сведений о психическом состоянии Б., в том числе и в интересующий период, в момент составления завещания, в связи с чем ответить на вопрос могла ли Б. на момент составления завещания в пользу С. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в момент составления завещания Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, а завещание составлено с соблюдением действующего законодательства, постольку каких-либо правовых оснований для признания завещания недействительным в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску И. к С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)