Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.А.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Всеволожскому району о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
14 октября 2013 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление М.А.М. было оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 7 ноября 2013 года. Истцу предложено устранить недостатки, представив в суд необходимые документы, перечисленные в определении.
В связи с тем, что указанное определение в установленный срок не было исполнено и недостатки иска не устранены, суд на основании определения от 22 ноября 2013 года возвратил М.А.М. исковое заявление.
В частной жалобе М.А.М. просит отменить определение от 22 ноября 2013 года, полагая его незаконным. Указывает, что определение без движения иска в адрес истицы судом не направлялось, истице не было известно, по каким причинам иск был оставлен без движения, а потому у суда не имелось оснований для возврата иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит в себе правил, обязывающих суд направлять истцу копию определения об оставлении иска без движения, поскольку в силу положений ст. 227 ГПК РФ такая обязанность предусмотрена только в отношении определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, законом установлена процессуальная обязанность суда известить истца (представителя истца) о факте оставления искового заявления без движения.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, допускается извещение лиц, участвующих в деле, посредством телефонограммы.
Из материалов усматривается, что 22 октября 2013 года представитель истца М.А.В. посредством телефонограммы извещалась судом о том, что иск был оставлен без движения, ей было предложено явиться в суд для получения на руки копии определения об оставлении иска без движения.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и самой истицей, которая в частной жалобе указывает, что в телефонном разговоре с сотрудником суда было сообщено об оставлении иска без движения.
Представитель истицы отказалась от явки в суд, просила выслать копию определения почтой.
С учетом данной просьбы Всеволожский городской суд на следующий день, 23 октября 2013 года, выслал в адрес истицы, копию определения об оставлении иска без движения.
Однако в срок до 7 ноября 2013 года истица, будучи извещенной о том, что ее иск оставлен без движения, не предприняла действий по исправлению недостатков и в срок до 7 ноября 2012 года не заявила о продлении процессуальных сроков об исправлении
Между тем, в силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ходатайство истицы о продлении срока для исправления недостатков иска поступило в суд только 19 ноября 2013 года, то есть уже после истечения установленного судом срока для устранения недостатков иска, то оснований для продления срока не имелось, поскольку на указанный момент установленный судом срок уже истек.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом в назначенные судом сроки недостатки иска не были устранены.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1595/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1595/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.А.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Всеволожскому району о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
14 октября 2013 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление М.А.М. было оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 7 ноября 2013 года. Истцу предложено устранить недостатки, представив в суд необходимые документы, перечисленные в определении.
В связи с тем, что указанное определение в установленный срок не было исполнено и недостатки иска не устранены, суд на основании определения от 22 ноября 2013 года возвратил М.А.М. исковое заявление.
В частной жалобе М.А.М. просит отменить определение от 22 ноября 2013 года, полагая его незаконным. Указывает, что определение без движения иска в адрес истицы судом не направлялось, истице не было известно, по каким причинам иск был оставлен без движения, а потому у суда не имелось оснований для возврата иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит в себе правил, обязывающих суд направлять истцу копию определения об оставлении иска без движения, поскольку в силу положений ст. 227 ГПК РФ такая обязанность предусмотрена только в отношении определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, законом установлена процессуальная обязанность суда известить истца (представителя истца) о факте оставления искового заявления без движения.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, допускается извещение лиц, участвующих в деле, посредством телефонограммы.
Из материалов усматривается, что 22 октября 2013 года представитель истца М.А.В. посредством телефонограммы извещалась судом о том, что иск был оставлен без движения, ей было предложено явиться в суд для получения на руки копии определения об оставлении иска без движения.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и самой истицей, которая в частной жалобе указывает, что в телефонном разговоре с сотрудником суда было сообщено об оставлении иска без движения.
Представитель истицы отказалась от явки в суд, просила выслать копию определения почтой.
С учетом данной просьбы Всеволожский городской суд на следующий день, 23 октября 2013 года, выслал в адрес истицы, копию определения об оставлении иска без движения.
Однако в срок до 7 ноября 2013 года истица, будучи извещенной о том, что ее иск оставлен без движения, не предприняла действий по исправлению недостатков и в срок до 7 ноября 2012 года не заявила о продлении процессуальных сроков об исправлении
Между тем, в силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ходатайство истицы о продлении срока для исправления недостатков иска поступило в суд только 19 ноября 2013 года, то есть уже после истечения установленного судом срока для устранения недостатков иска, то оснований для продления срока не имелось, поскольку на указанный момент установленный судом срок уже истек.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом в назначенные судом сроки недостатки иска не были устранены.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)